Лушенкова Светлана Александровна

Дело № 2-1599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 марта 2021 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи: Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушенковой С. А. к Закеровой М. М. о взыскании задолженности по договору найма, встречному иску Закеровой М. М. к Лушенковой С. А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Л. С.А. обратилась в суд с иском к Закеровой М.М. о взыскании задолженности по договору найма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. С.А., и Закеровой М.М., был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора «Срок найма устанавливается 6 месяцев с момента подписания Передаточного акта».

Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик внес наличными денежными средствами оплату первого месяца проживания в размере 44 000 рублей в день заключения договора найма, а также перечислил на карту мужа Л. С.А., Л. А.В., часть залоговой суммы в размере 24 000 рублей.

Согласно п.5.3. Договора «Оставшуюся часть залога в размере 20000 рублей наниматель обязан оплатить в течение двух недель после подписания договора».

Таким образом, Наниматель был обязан до 19.10.2020г. включительно внести остаток залоговой су...

Показать ещё

...ммы.

ДД.ММ.ГГГГ, от Нанимателя с электронной почты opera-classik@list.ru поступило письмо о расторжении вышеуказанного договора найма по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата залоговой суммы в размере 24 000 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению остатка залога, а в случае досрочного одностороннего отказа Нанимателя от Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть два комплекта ключей и сдать квартиру. Также Ответчику было отказано в возврате залоговой суммы на основании п.7.4 Договора найма.

Согласно п.7.4 Договора «В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Нанимателя, а также в случае расторжения Договора Наймодателем при невыполнении Нанимателем обязательств по Договору, оплаченная плата, а также залоговая сумма возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт возврата жилого помещения. Ответчик мотивировал свои требования по одностороннему отказу от найма тем, что рядом с домом на противоположной стороне ведутся ремонтные работы, из всех кранов течет ржавая вода, в ванной и туалете постоянно стоит едкий канализационный запах.

Истец считает, что данные аргументы не заслуживают внимания, поскольку при заключении договора Ответчику была представлена возможность осмотреть всю квартиру, оценить расположение окон, канализационный запах отсутствовал, никто не заставлял заключать договор найма под давлением. Более того. Ответчик знал о ремонтных работах на противоположной стороне дома, поскольку там возводится новый объект, стройка обозревается из окна и при выходе из подъезда. Пластиковые окна в квартире полностью устраняют все шумы с улицы.

Несмотря на требования истца, а также направление в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать в ответчика задолженность в сумме 240 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательной форме просит взыскать задолженность в размере 240 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 640 рублей.

В процессе рассмотрения дела Закерова М.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Л. С.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указала, что договор краткосрочного найма жилого помещения (2-х комнатной квартиры, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана в виде намеренного умолчания со стороны Л. и ее мужа обстоятельствах, о которых в силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Л. и ее муж обязаны были сообщить.

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ муж истицы по первоначальному иску А.В. Л. представился собственником квартиры и потребовал от Закеровой М.М. обманным путем уплатить ему 68 000 руб. Закерова М.М., будучи в добросовестном заблуждении, относительно фактических обстоятельств дела, перевела до подписания договора найма 28 000 руб. на карту мужу Л. С.А. и передала указанному лицу наличными 44 000 руб. Л. подтверждает факт получения указанных денежных средств в рамках спорного договора найма.

При этом до передачи денежных средств, мужу Л. было разъяснено, что квартира берется в наем для личных семейных нужд, то есть, для постоянного проживания в квартире с малолетним ребенком, которому необходим постоянный покой.

Закерова М.М. пояснила мужу Л., что ей необходимо тихое и спокойное место для постоянного проживания с ребенком. Кроме того, Закерова М.М. сообщила мужу Л., что Закерова М.М. намеревается возмещать часть стоимости найма у работодателя, поэтому ей необходимы официальные чеки.

Однако, после того как Закерова М.М. передала мужу Л. С.А. 68 000 руб., выяснилось, что Л. А.В. в действительности не является собственником квартиры, а собственником квартиры в действительности является его супруга Л. С.В.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ никакого договора найма в действительности не заключалось. Договор был подписан задним числом ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что Л. С.В. представит не позднее дня следующего за фактическим подписанием договора чеки, подтверждающие факт оплаты за найм жилья для последующего предоставления их работодателю.

Однако, Л. С.А. и ее муж намеренно обманули Закерову М.М. и в этом, начав уклоняться от предоставления чеков, подтверждающих факт получения Л. С.А. денежных средств. Кроме того, Л. С.А. и ее муж намеренно умолчали о том, что квартира обременена правами третьих лиц, то есть, что квартира до подписания договора найма с ответчицей уже была передана в аренду ООО «ЭВРИКА ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Л. С.А. и ее муж также намеренно умолчали о том, что в действительности в квартире шумно из-за стройки, которая идет рядом с домом, что в квартире течет ржавая вода, что исключает возможность приготовления пищи из данной воды и делает невозможным купание малолетнего ребенка, что канализация истощает едкий запах.

Соответственно, если бы Истица была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, то Истица не подписала бы спорный договор найма, то есть, указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с решением Истицы о заключении договора найма, поэтому оспариваемый договор найма является недействительным.

Кроме того Л. С.А. неосновательно обогатилась за счет Закеровой М.М. на сумму в размере 50 400 руб. Соответственно, указанная сумма денежных средств должна быть взыскана с Л. С.А. в качестве неосновательного обогащения.

Так, квартира по договору найма находилась у Закеровой М.М. всего лишь 12 календарных дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) При этом Закерова М.М. уплатила по указанному договору найма аванс Л. С.А. за 30 календарных (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) дней 44 000 руб., плюс Закерова М.М. передала Л. С.А. в обеспечение наличными 24 000 руб. в качестве залога, а всего Л. М.М. было передано 68 000 руб., что признается самой Л. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Закерова М.М. выселилась из квартиры Л. С.А. и квартира была возвращена Л. С.А., поскольку договор найма квартиры был расторгнут, поэтому Л. С.А. и приняла квартиру обратно у Закеровой М.М. С ДД.ММ.ГГГГ Закерова М.М. не находится в квартире Л. С.А., с указанной даты Закерова М.М. не пользуется квартирой Л. С.А. С ДД.ММ.ГГГГ квартира находится у Л. С.А.

Соответственно, с Л. С.А. подлежат взысканию денежные средства за 18 дней, которых не прожила Закерова М.М. в квартире, что составляет 26 400 руб. (44 000 / 30 * 18 = 26 400), а также с Л. С.А. подлежит взысканию залог в размере 24 000 руб. поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось в силу расторжения договора найма (прекращения обеспеченного обязательства), а всего с Л. подлежит взысканию 50 400 руб. (26 400 + 24 000 = 50 400).

В связи, с чем обратились в суд со встречным иском.

Просит суд признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Л. С.А. и Закеровой М.М., недействительным, взыскать с Л. С.А. в пользу Закеровой М.М. денежные средства в размере 50 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель первоначального истца Л. С.А. (на основании доверенности) Гаврин Д.А., исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал объяснения по существу иска, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Закерова М.М., ее представитель (на основании доверенности) Алымов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между Л. С.А., и Закеровой М.М., был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора «Срок найма устанавливается 6 месяцев с момента подписания Передаточного акта».

Передаточный акт был подписан сторонами 06.10.2020г.

Ответчик внес наличными денежными средствами оплату первого месяца проживания в размере 44 000 рублей в день заключения договора найма, а также перечислил на карту мужа Л. С.А., Л. А.В., часть залоговой суммы в размере 24 000 рублей.

Согласно п.5.3. Договора «Оставшуюся часть залога в размере 20000 рублей наниматель обязан оплатить в течение двух недель после подписания договора».

Таким образом, Наниматель был обязан до ДД.ММ.ГГГГ включительно внести остаток залоговой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, от Нанимателя с электронной почты opera-classik@list.ru поступило письмо о расторжении вышеуказанного договора найма по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата залоговой суммы в размере 24 000 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по внесению остатка залога, а в случае досрочного одностороннего отказа Нанимателя от Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть два комплекта ключей и сдать квартиру. Также Ответчику было отказано в возврате залоговой суммы на основании п.7.4 Договора найма.

Согласно п.7.4 Договора «В случае досрочного расторжения Договора по инициативе Нанимателя, а также в случае расторжения Договора Наймодателем при невыполнении Нанимателем обязательств по Договору, оплаченная плата, а также залоговая сумма возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт возврата жилого помещения. Ответчик мотивировал свои требования по одностороннему отказу от найма тем, что рядом с домом на противоположной стороне ведутся ремонтные работы, из всех кранов течет ржавая вода, в ванной и туалете постоянно стоит едкий канализационный запах.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с расчетом, представленным истцом срок найма установлен на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых оплачен 1 месяц, соответственно задолженность ответчика составляет 5 месяцев х 44 000 рублей = 220 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, поскольку подтверждается документами, представленными в материалы дела, и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По данному расчету взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Ответчик, что рядом с домом на противоположной стороне ведутся ремонтные работы, из всех кранов течет ржавая вода, в ванной и туалете постоянно стоит едкий канализационный запах судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора Ответчику была представлена возможность осмотреть всю квартиру, оценить расположение окон, канализационный запах отсутствовал, никто не заставлял заключать договор найма под давлением. Более того, Ответчик знал о ремонтных работах на противоположной стороне дома, поскольку там возводится новый объект, стройка обозревается из окна и при выходе из подъезда. Кроме того, в квартире установлены пластиковые окна которые устраняют шумы с улицы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Договор краткосрочного найма жилого помещения (2-х комнатной квартиры, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана в виде намеренного умолчания со стороны Л. С.А. и ее мужа обстоятельствах, о которых в силу ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Л. С.А. и ее муж обязаны были сообщить.

Так, первоначально ДД.ММ.ГГГГ муж истицы по первоначальному иску Алексей В. Л. представился собственником квартиры и потребовал от Закеровой М.М. обманным путем уплатить ему 68 000 руб. Закерова М.М., будучи в добросовестном заблуждении, относительно фактических обстоятельств дела, перевела до подписания договора найма 28 000 руб. на карту мужу Л. С.А. и передала указанному лицу наличными 44 000 руб. Л. С.А. подтверждает факт получения указанных денежных средств в рамках спорного договора найма.

При этом до передачи денежных средств, мужу Л. С.А. было разъяснено, что квартира берется в наем для личных семейных нужд, то есть, для постоянного проживания в квартире с малолетним ребенком, которому необходим постоянный покой.

Закерова М.М. пояснила мужу Л. С.А., что ей необходимо тихое и спокойное место для постоянного проживания с ребенком. Кроме того, Закерова М.М. сообщила мужу Л. С.А., что Закерова М.М. намеревается возмещать часть стоимости найма у работодателя, поэтому ей необходимы официальные чеки.

Однако, после того как Закерова М.М. передала мужу Л. С.А. 68 000 руб., выяснилось, что Л. А.В. в действительности не является собственником квартиры, а собственником квартиры в действительности является его супруга Л. С.В.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ никакого договора найма в действительности не заключалось. Договор был подписан задним числом ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что Л. С.В. представит не позднее дня следующего за фактическим подписанием договора чеки, подтверждающие факт оплаты за найм жилья для последующего предоставления их работодателю.

Однако, Л. С.А. и ее муж намеренно обманули Закерову М.М. и в этом, начав уклоняться от предоставления чеков, подтверждающих факт получения Л. С.А. денежных средств. Кроме того, Л. С.А. и ее муж намеренно умолчали о том, что квартира обременена правами третьих лиц, то есть, что квартира до подписания договора найма с ответчицей уже была передана в аренду ООО «ЭВРИКА ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Л. С.А. и ее муж также намеренно умолчали о том, что в действительности в квартире шумно из-за стройки, которая идет рядом с домом, что в квартире течет ржавая вода, что исключает возможность приготовления пищи из данной воды и делает невозможным купание малолетнего ребенка, что канализация истощает едкий запах.

Соответственно, если бы Истица была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, то Истица не подписала бы спорный договор найма, то есть, указанные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с решением Истицы о заключении договора найма, поэтому оспариваемый договор найма является недействительным.

Однако суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в своем иске утверждает, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана со стороны Л. С.А.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Ответчик Закерова М.М. утверждает, что обманом со стороны Л. С.А. было то, Л. С.А. и ее муж также намеренно умолчали о том, что в действительности в квартире шумно из-за стройки, которая идет рядом с домом, что в квартире течет ржавая вода, что исключает возможность приготовления пищи из данной воды и делает невозможным купание малолетнего ребенка, что канализация истощает едкий запах.

Однако данные доводы Закеровой М.М. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора Ответчику была представлена возможность осмотреть всю квартиру, оценить расположение окон, канализационный запах отсутствовал, никто не заставлял заключать договор найма под давлением. Более того, Ответчик знал о ремонтных работах на противоположной стороне дома, поскольку там возводится новый объект, стройка обозревается из окна и при выходе из подъезда. Кроме того, в квартире установлены пластиковые окна, которые устраняют шумы с улицы. Закеровой М.М, указанный договор найма был подписан и заключен добровольно.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм права Закеровой М.М. не представлено доказательств того, что указанный договор найма жилого помещения заключен под влиянием обмана, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Закеровой М.М. о признании договора найма недействительным не имеется.

Поскольку договор найма не признан недействительным, Закеровой М.М. в данной части требований отказано и судом установлено, что у Закеровой М.М. имеется задолженность по договору найма жилого помещения следовательно, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лушенковой С. А. удовлетворить.

Взыскать Закеровой М. М. в пользу Лушенковой С. А. сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Закеровой М. М. к Лушенковой С. А. о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А. Е. Рябов

Свернуть