Нагель Александр Францевич

УИД 10RS0013-01-2020-000695-49 Дело № 2-428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной В.С. к Нагелю А.Ф., Нагелю Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Смолина В.С. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. ... Республики Карелия. Ответчик Нагель А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако хозяйственные постройки последнего (гараж, дровяник) частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №. На неоднократные обращения о демонтаже построек, ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными, Смолина В.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просит обязать Нагеля А.Ф. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу убрать отсыпку из песчано - гравийной смеси и демонтировать хозяйственные постройки: дровяник и гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: ....

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нагель Г.А..

Истец Смолина В.С., ее представитель А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуально...

...го кодекса РФ, в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчики Нагель А.Ф., Нагель Г.А. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что уточняют границы своего участка.

Третьи лица В., Д., Г., Б., представители третьих лиц администрации Шуйского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение определено как: ..., входящая в состав ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанный земельный участок хх.хх.хх г. зарегистрировано право общей долевой собственности Смолиной В.С., В., доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером №.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, является двухквартирным.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 В. и Смолиной (Н.) В.С.

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности Д., Г., Б.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение определено как: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные земельные участки не являются смежными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду схем расположения земельных участков следует, что принадлежащие ответчикам дровяник и гараж частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Отсыпка из песчано-гравийной смеси, произведенная ответчиками для дальнейшего строительства хозяйственной постройки, также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Нагеля А.Ф., в отношении которого постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что в результате неправомерных действий ответчиков права истца нарушены ввиду размещения ответчиками на земельном участке истца строений и отсыпки. Соответственно, на Нагеля А.Ф. и Нагеля Г.А. суд возлагает обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ..., входящая в состав ..., от дровяника, гаража, отсыпки из песчано-гравийной смеси.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчикам для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Смолиной В.С. удовлетворить.

Возложить на Нагеля А.Ф., Нагеля Г.А. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ..., входящая в состав ..., от дровяника, гаража, отсыпки из песчано-гравийной смеси.

Взыскать с Нагеля А.Ф., Нагеля Г.А. в пользу Смолиной В.С. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2020 года.

Судья А.В. Топонен № 22-955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённого Нагеля А.Ф. и его защитника - адвоката Кощеева К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кощеева К.Ю. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года, которым

Нагель А.Ф., родившийся (...), судимый:

- 7 октября 2020 года Петрозаводским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50тысяч рублей (наказание исполнено 5 ноября 2021года);

осуждённый

- 13 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (наказание исполнено 8 сентября 2021 года),

осуждён по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2021 года окончательно к обязательным работам на срок 150 часов и штрафом в размере 50000 рублей.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2021 года в виде штрафа в размере 50тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Нагеля А.Ф. не избиралась.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголо...

...вному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Нагеля А.Ф. и адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших поданную жалобу, мнение прокурора Томаева С.Б., о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нагель А.Ф. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с ХХ.ХХ.ХХ мин. до ХХ.ХХ.ХХ мин. в д. (.....) района Республики Карелия в отношении Н.. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нагель А.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев К.Ю. в защиту интересов осуждённого Нагеля А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит полного описания совершенного преступления, противоречит установленным в ходе судебного следствия и следствия фактам. Считает, что судебное разбирательство было необъективным, поскольку позиция стороны защиты по конкретным доказательствам неверно оценена судом при вынесении приговора. Не согласен с тем, что судом показания Нагеля А.Ф были расценены как способ защиты с целью избежать наказания. Пишет, что в ходе дознания и судебного следствия Нагель А.Ф. давал правдивые и последовательные показания, свидетельствующие, что он защищался от действий потерпевшей, находившейся в сильной степени опьянения, которая оскорбляла осуждённого, унижала его человеческое достоинство, пыталась ударить, поцарапать лицо. Действия Нагеля были обусловлены защитой от агрессивных действий потерпевшей. Сам он никаких ударов потерпевшей не наносил. Указанные доводы находят своё подтверждение в показаниях свидетелей: так, согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания двоюродным братом Нагеля А.Ф. – Г.. он являлся неоднократным очевидцем конфликтов, инициатором которых была Н.. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Нагеля А.Ф. в совершении иных насильственных действий, причинивших насильственную боль Н.., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, который ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности Нагеля в совершении преступления и занятой осуждённым позиции, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.. о том, что во время словесного конфликта Нагель ударил её кулаком правой руки по лицу, затем совершил загиб руки за спину и затем, держа её правую руку за спиной толкнул её, от чего она упала на пол, а после этого начал бить её ногами и руками по голове и телу. От действий Нагеля она испытала сильную боль; Свидетель К.. показала, что когда она и Л. выбежали в предбанник, то она увидела, что Н.. лежит на полу на животе, а Нагель А. стоял над ней и наносил удары по телу кулаками обеих рук и ногами. Всего он нанёс около 10 ударов. При попытке оттащить Нагеля, он их оттолкнул; аналогичные показания дала свидетель Л.., пояснившая, что видела, как на полу предбанника лежала Н., а её муж Нагель бьёт её руками и ногами по телу и голове.

Кроме этого виновность Нагеля А.Ф. подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой у Н.. были установлены телесные повреждения на лице, на руках, правой боковой поверхности туловища, кровоподтёки и ссадины на ногах, при этом не исключается их причинение ударами кулаком и ногами. Из показаний свидетеля Д.. следует, что он при прибытии на место происшествия видел на лице Н. свежую гематому и подтёки крови. Привлечение Нагеля ранее к административной ответственности за совершение аналогичного деяния предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 6 октября 2020 года.

А также другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Нагеля в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку этим выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Нагеля не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора не имеет противоречий, содержит описание преступного деяния, установленного судом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нагеля приговор не имеет.

Судом в приговоре были приняты во внимание показания свидетеля защиты Г.., однако они не относится к событиям преступления, в совершении которого обвиняется Нагель А.И., а лишь подтверждают наличие конфликтных отношений между осуждённым и потерпевшим.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Нагелем преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания Нагелю суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие правительственных наград. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагелю не установлено.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, за совершённые преступления могут быть достигнуты в отношении Нагеля при назначении ему наказания в виде обязательных работ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер назначенного Нагелю наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельства и при отсутствии отягчающих, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно и при правильном применении ч. 2 ст. 71 УК РФ, по смыслу которой при сложении штрафа с обязательными работами он подлежит зачёту в срок наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года в отношении Нагеля А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кощеева К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

№ 1-37/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Айтенова А.Г., Павлова Д.С., потерпевшей Н., защитника - адвоката Кощеева К.Ю., подсудимого Нагеля А.Ф., при секретаре Брагиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нагеля А.Ф.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (наказание исполнено хх.хх.хх г.);

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (наказание исполнено хх.хх.хх г.),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагель А.Ф., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нанесение побоев или совершение...

... иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь допустил нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Так он, Нагель А.Ф., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, хх.хх.хх г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении бани у ... Прионежского муниципального района Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Н., в ходе словесного конфликта с ней, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить Н. физические страдания, умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком руки в область лица, а затем, применив в отношении нее боевой прием в виде загиба руки за спину, толкнул ее в спину, отчего она упала на пол, где нанес потерпевшей не менее пяти ударов кулаками и ногами по голове и телу.

Своими противоправными действиями Нагель А.Ф. причинил Н. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., телесные повреждения в виде поверхностной небольших размеров раны на лице в области наружного угла левого глаза, кровоподтеки на руках, правой боковой поверхности туловища, кровоподтеки и ссадины на ногах, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Нагель А.Ф. свою вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам произошедшего дал показания о том, что хх.хх.хх г. в обеденное время ему позвонила бывшая супруга Н. и попросила у него разрешения на то, чтобы к ней в гости пришли ее знакомые. Он разрешил. В обеденное время супруга с подругами приехала домой, они употребляли спиртное - водку и пиво. Он сам выпил пару стопок водки, но больше с ними за столом не сидел, так как занимался хозяйственными делами на участке: косил и собирал траву. К вечеру он затопил баню. Около 19 часов Н. с подругами пошли сидеть в предбанник, где продолжали употреблять спиртное. Через примерно час - полтора он пришел к ним и попросил Н. покинуть предбанник, так как хотел помыться. Через некоторое время он пришел снова и попросил, однако женщины не уходили. Когда он в очередной раз пришел в предбанник и попросил помыться, Н. начала его оскорблять нецензурной бранью, попыталась поцарапать ему лицо. Чтобы успокоить её, он применил к ней боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и положил ее на пол лицом вниз. После того как та успокоилась, он ее отпустил. Когда Н. лежала на полу, то ударов ни руками, ни ногами ей не наносил. Затем Н. встала, а он вышел из предбанника на улицу. В это время Н. и её подруга - Свидетель №4 зашли в дом, закрыли входную дверь. Он постучал, но дверь была закрыта; походил по двору, обошел вокруг дома и увидел, как на первом этаже дома открывается окно, и Н. пытается вылезти в окно, но, увидев его, стала залезать обратно в дом. Он никаких угроз ей не высказывал, подошел к окну, положил левую руку на подоконник, чтобы поговорить. В этот момент он почувствовал и увидел, как ему в кисть левой руки в область указательного пальца три раза воткнулся нож. Один из ударов пришелся насквозь. От этих ударов у него пошла кровь. Эти удары ему нанесла Н. кухонным ножом с деревянной ручкой. Он стал перевязывать свою руку и пытаться остановить кровь. Ранее он давал пояснения по поводу своей поврежденной руки и сообщил, что сам повредил себе руку «болгаркой», так как не хотел «выносить сор из избы» и хотел решить вопрос мирно. Но в настоящий момент он настаивает на том, что эти удары ему нанесла именно его бывшая жена. Пока он пытался остановить кровь, приехали сотрудники ППС, которые увидели его руку и кровь, и сразу же вызвали ему «скорую». Приехала «скорая», которая оказала ему первую помощь, а затем его доставили в травмпункт.Настаивает, что не совершал преступления, а защищался.

Несмотря на отрицание,виновность подсудимого Нагеля А.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением Н. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. около 21:30 часов ее муж Нагель А.Ф. причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, просит привлечь его к установленной законом ответственности (т.1 л.д.22);

- постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., согласно которому Нагель А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с участием Нагеля А.Ф., согласно которому по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, ..., осмотрена баня (рядом с домом, на расстоянии около 15 метров) (т.1 л.д.64-65);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Н. установлены: поверхностная небольших размеров рана на лице в области наружного угла левого глаза; кровоподтеки на руках и правой боковой поверхности туловища; кровоподтеки и ссадины на ногах, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу № 194 н), которые возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. Рана на лице и повреждения на ногах могли образоваться хх.хх.хх г. от ударов кулаком, ногами (не менее пяти). Возможность образования всех повреждений при обстоятельствах, указанных Нагелем А.Ф. («…применил к ней боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и положил ее на пол лицом вниз») - исключается (т.1 л.д.186-187).

Виновность подсудимого Нагеля А.Ф. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что со своим бывшим мужем Нагель А.Ф. она ранее проживала по адресу: .... В настоящеевремя с ним в разводе, живут раздельно. Когда они жили вместе, Нагель А.Ф. неоднократно причинял ей телесные повреждения. хх.хх.хх г. она находилась в .... У нее в гостях были ее подруги Свидетель №4 и Свидетель №3 (далее - Свидетель №4, Свидетель №3). Они употребляли спиртное, отдыхали, около 21 часа пошли в баню. Нагель А.Ф. находился дома, употреблял спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с подругами мылись в бане, пили пиво. В какой-то момент, когда она находилась в предбаннике, туда зашел Нагель А.Ф., сказал ей, чтобы они мылись быстрее, так как он хочет сходить в баню. Она попросила его подождать, т.к. подруги в это время мылись. Нагель стал требовать, чтобы они «закруглялись». У нее с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого Нагель ударил ее кулаком правой руки по лицу, в область левого виска, и затем применил к ней боевой прием борьбы «загиб руки за спину» - загнул ее правую руку так, что она оказалась спиной к Нагелю. От загиба она испытала острую физическую боль. Затем Нагель, держа ее правую руку за спиной, толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем Нагель отпустил ее руку, начал бить ее ногами и руками по голове и телу, попадая при этом ей по ногам и по правой стороне туловища - нанес ей не менее 10 ударов. От ударов Нагеля ей стало больно, она плакала, просила его прекратить, не трогать ее. Тут же из бани выбежали подруги. Свидетель №4 попыталась оттащить Нагеля от нее, но тот ее оттолкнул, и она не смогла этого сделать. Так как она кричала, плакала, то на крики прибежала ее дочь Г.. Нагель в это время отвлекся, пошел в парилку набрать воды. Тогда она, Г. и подруги побежали в дом, который расположен в 20 м от бани. Они все закрылись в доме. Тогда Нагель стал ходить по участку, кричать на них, пытаться зайти в дом. Когда у него не получилось войти в дом через дверь, то Нагель стал пытаться пролезть в окно, но им удалось закрыть окно. В это время Г. позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники ППС, они смогли выйти из дома. Пока на участке находились сотрудники ППС, она собрала вещи и вместе с подругами и дочерью уехала в г.Петрозаводск. От ударов Нагеля у нее образовалась рана на лице у левого глаза, синяки на руках и на правом боку, синяки и кровоподтеки на ногах. К врачу за медицинской помощью она обратилась на следующий день, то есть хх.хх.хх г., так как у нее болело лицо и тело;

- свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, о том, что у нее есть подруга Н., которая проживала до хх.хх.хх г. в ... вместе с мужем Нагелем А.Ф. и детьми. хх.хх.хх г. Н. пригласила ее к себе в ... в гости, где также в гостях была их общая знакомая Свидетель №3 (далее - Свидетель №3). Они сидели на участке рядом с домом, выпивали. Также на участке находился муж Н. - Нагель А.Ф., который занимался хозяйственными делами, а также вместе с ними употреблял спиртное. Около 21 часа она, Н. и Свидетель №3 пошли в баню. Когда сидели в предбаннике, к ним несколько раз подходил Нагель А., который просил их мыться быстрее. Она с Свидетель №3 пошли в парилку, а Н. осталась в предбаннике. Через некоторое время она услышала, как что-то упало, и затем сразу же раздался сильный крик Н. Они с Свидетель №3 сразу же выскочили в предбанник и увидели, как Н. лежит на полу на животе, над ней стоял Нагель А. и наносил ей удары по телу кулаками обеих рук и ногами. Нанес он около 10 ударов. Н. плакала, кричала, закрывалась от ударов. Они с Свидетель №3 стали пытаться оттащить Нагеля А., но он их только лишь оттолкнул. На крики Н. прибежала ее дочь Г.. Нагель А. в это время отвлекся, пошел в парилку, а они все побежали в дом, где закрылись. Тогда Нагель А. стал ходить по участку, кричать, материться, пытался зайти в дом, стучался в дверь. Когда у него не получилось войти в дом через дверь, то он стал пытаться пролезть в окно, но им удалось закрыть окно. В это время Г. стала звонить в полицию. Когда приехали сотрудники ППС, то они смогли выйти из дома. Пока на участке находились сотрудники ППС, то Н. собрала вещи и вместе с ними и дочерью уехала в г.Петрозаводск (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.100-102);

- несовершеннолетняя свидетель Г.в судебном заседаниипоказала, что её родители в настоящее время в разводе. Она проживает периодически то с матерью, то с отцом. хх.хх.хх г. она была дома в .... В этот день к матери приехали в гости ее подруги Свидетель №3 и Свидетель №4 Она все время находилась в доме. Отец также был дома, занимался домашними делами на участке. В какой-то момент она услышала сильный крик. По голосу узнала, что кричит мать. Она выбежала из дома и побежала на крики в сторону бани. Когда она забежала в баню, то увидела, что у матери лицо в крови, ее подруги суетятся рядом, а отец как раз заходил в баню. Она поняла, что отец избил мать. Когда отец стал выходить из парилки, они все убежали в дом, закрылись там. Отец стал стучать громко в дверь, кричать, материться, был очень агрессивным. Она по телефону вызвала полицию. Как отец лез в окно, она не видела, так как вызывала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то мать собрала их вещи, и они уехали в город;

- свидетель Свидетель №3, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее смерти, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. находилась в гостях у своей подруги Н., которая живет в .... Вместе с ней в гостях была Свидетель №4 (далее - Свидетель №4); еще дома были муж Н. - Нагель А., который занимался домашними делами и с ними почти не общался. Около 21 часа они пошли в баню. Она с Свидетель №4 пошли мыться, а Н. осталась в предбаннике. В это время они с Свидетель №4 услышали громкие крики, поняли, что кричит Н. Они с Свидетель №4 выскочили из парилки и увидели, как Н. лежала на полу предбанника, а ее муж бьет ее ногами и кулаками обеих рук по телу и по голове. Ударов было много, не менее 10. Они с Свидетель №4 стали отталкивать А. от Н.. Нагель А. был очень агрессивен, ругался матом, кричал, у него было бешеное лицо. Тут же на крики матери прибежала ее дочь Г.. Лицо у Н. было в крови. В какой-то момент А. отвлекся, и они все побежали в дом, закрылись. Нагель А. стал ходить по участку, кричать, материться, у него на руке была кровь. Когда приехали сотрудники полиции, то они смогли выйти из дома. Н. собрала свои вещи, и они уехали в г.Петрозаводск (т.1 л.д.95-99);

- свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что он проходит службу вОМВД России по Прионежскому району в должности полицейского - кинолога. хх.хх.хх г. он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с Б. В 22 часа поступил вызов из дежурной части ОМВД России по Прионежскому району о том, что в ... муж бьет жену. Они прибыли на место. Из дома к ним навстречу вышла женщина, которая представилась как Н., проживающая в указанном доме, и пояснила, что у нее произошел конфликт с мужем Нагелем А.Ф., в результате которого тот нанес ей удар рукой по лицу, при этом у нее образовалась гематома в области левого глаза. На лице Н. действительно была свежая гематома и подтеки крови. Навстречу к ним вышел мужчина - Нагель А.Ф., который находился в состоянии опьянения и был запачкан кровью. На левой руке Нагеля имелась резаная рана, которая сильно кровоточила. Нагель пояснил, что повредил руку сам, когда работал с «болгаркой». Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Нагель был госпитализирован. От написания заявления и объяснений Н. отказалась, так как собиралась уехать в г.Петрозаводск и не хотела задерживаться (т.1 л.д.92-94);

- свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что, работая в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Прионежскому району, он совместно с Свидетель №2 хх.хх.хх г. около 22 часов выезжал по вызову в ..., откуда поступила информация о том, что муж бьет жену. По приезду он видел Н., пояснившую, что её муж - Нагель А.Ф. причинил ей телесные повреждения. Он видел у потерпевшей под глазом на лице гематому. Нагель А.Ф. находился также на месте происшествия, был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, пытался подойти и поговорить с потерпевшей. У самого Нагеля А.Ф. на руке была резаная рана, которая кровоточила. О происхождении данной раны Нагель А.Ф. пояснил, что получил её при работе инструментом.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Г. - двоюродный брат подсудимого, который пояснил, что знаком со взаимоотношениями в семье Нагель, являлся очевидцем неоднократных конфликтов, инициатором которых была Н. Однако, никогда в его присутствии Нагель А.Ф. не поднимал руку на супругу. хх.хх.хх г. в период с 20 до 21 часа он созванивался с братом, тот пояснял, что занимается хозяйственными делами, косит траву, также говорил, что собирается идти в баню. На следующий день при встрече Нагель А.Ф. рассказал, что между ним и его супругой произошел конфликт, в ходе которого последняя оскорбляла Нагеля А.Ф., а тот с его слов «заломал и успокоил её». Также видел у Нагеля А.Ф. ножевое ранение руки, которое с его слов, ему причинила супруга.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей Н. суд признает правдивыми, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, давности и механизме их образования. Объективных обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого потерпевшей, судом не установлено.

Оценивая показания Свидетель №4, суд признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный свидетель являлась непосредственным очевидцем преступления, дала подробные показания об известных ей событиях. При этом имеющиеся противоречия в её показаниях в судебном заседании и на стадии дознания суд считает несущественными. Судом учитывается, что Свидетель №4 после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования полностью их подтвердила, указав, что, с учетом большого периода времени прошедшего с момента допроса, в судебном заседании она не может вспомнить детально произошедшее.

Версию подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшей, которая замахнулась и пыталась поцарапать его лицо, суд признает надуманной и объективно ничем не подтвержденной. В целом позицию Нагеля А.Ф., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль. При этом также установлено, что на момент совершения преступления Нагель А.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при совершении противоправного деяния умысел подсудимого Нагеля А.Ф. был направлен на причинение физической боли потерпевшей путем нанесения ударов по телу и лицу; подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Нагеля А.Ф. по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Нагеля А.Ф. установлено, что он ....

Обстоятельств, смягчающих наказание Нагелю А.Ф., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитывается наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Санкцией ст.116.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также ареста.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Нагеля А.Ф., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление, за которое Нагель А.Ф. осуждается настоящим приговором, совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от хх.хх.хх г., окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным приговорам. При этом отбытое наказание по приговору мирового судьи от хх.хх.хх г. в виде штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит зачету в наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кощеева К.Ю., участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в трех судебных заседаниях, в сумме 7 425 рублей, в соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Нагеля А.Ф. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства, суд не находит, и взыскивает их в полном объеме с подсудимого.

Мера процессуального принуждения Нагеля А.Ф. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагеля А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ окончательное наказание Нагелю А.Ф. назначить путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 50 000 рублей.

Зачесть Нагелю А.Ф. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Нагеля А.Ф. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Нагеля А.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Топонен