Булдакова Анна Павловна

Судья: Лунева Е.В. дело 33-3759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Анны Павловны к Васютину Александру Александровичу о восстановлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Булдаковой Анны Павловны в лице представителя Ереминой Анны Михайловны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Булдаковой Анны Павловны к Васютину Александру Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта согласования местоположения границы земельного участка № <...>, расположенного по <адрес>, об установлении границы земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, в прежнем, первичном землеотводном состоянии согласно исходным данным, полученным из технического паспорта по состоянию на <.......> г.; о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении границы земельного участка № <...> по адресу: <адрес>, по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода: точка № <...> о возложении на Васютина Александра Александровича обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку (снос, смещение, перемещение) хозяйственных построек, р...

...асположенных на незаконно захваченной территории земельного участка № <...> в сторону земельного участка № <...> по передней границе на <.......> м, по задней границе на <.......> м, с приведением их к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки Нижнечирского сельского поселения.

Взыскать с Булдаковой Анны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Булдакова А.П. обратилась в суд с иском к Васютину А.А. об установлении местоположения границы земельного участка.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить акт согласования местоположения границы земельного участка № <...>, расположенного по <адрес>; установить границы земельного участка площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, распложенного по адресу: <адрес>, в прежнем, первичном землеотводном состоянии согласно исходным данным, полученным из технического паспорта по состоянию на <.......> г.; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка № <...> по адресу: <адрес> по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода: точка № <...>, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Васютина А.А. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку (снос, смещение, перемещение) хозяйственных построек, расположенных на незаконно захваченной территории земельного участка № <...> в сторону земельного участка № <...> по передней границе на <.......> м, по задней границе на <.......> м, с приведением их к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки Нижнечирского сельского поселения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, который вместе с жилым домом был предоставлен ей колхозом «Заря» ДД.ММ.ГГГГ Размеры данного земельного участка в границах первичного землеотвода составляли по передней меже <.......> м, по правой меже <.......> м, по задней меже <.......> м, по левой меже <.......> м. Смежные земельные участки по <адрес> № <...> и № <...> между собой разделялись изгородью из штакетника. На ее земельном участке колхозом был возведён кирпичный сарай на расстоянии одного метра до межи. В 1993 г. соседи Васютины сломали общий забор на меже, решив построить гараж, при этом захватили часть ее земельного участка. В конце участка возвели сарай вплотную к сараю, расположенному на ее земельном участке, чем нарушили нормы планировки зданий и застройки городских и сельских поселений. В 2013 г. специалистами ООО «Гео-Сервис» был произведён осмотр спорных земельных участков, в результате чего установлено, что возведённый Булдаковой А.П. новый сарай захватывает <.......> см территории Васютиных. Однако с данными выводами она не согласна, так как при замерах спорных земельных участков не были использованы исходные данные, изложенные в технических паспортах по состоянию на 1993 г., замеры не отражают первичную землеотводную ситуацию. Первичные размеры земельного участка по <адрес>, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что она не захватывала часть территории размером в <.......> см земельного участка по <адрес>. Из-за конфликтов с соседями и судебных разбирательств в ноябре 2016 г. по ее заказу ООО «Базис» провёл исследование границ фактического землепользования участка № <...> по <адрес> и установил, что фактические границы земельного участка Булдаковой А.П. не соответствуют границам исследуемого участка, отражённым в межевом плане, составленном кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т., а именно присутствует кадастровая ошибка в линейном и координатном положении участка, возникшем вследствие ненадлежащих измерений. Проведённой судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате смещения фактической границы земплепользования между участками № <...> и № <...> по <адрес> образовалась зона наложения земельного участка ответчика на участок истца по передней границе на <.......> м, по задней границе на <.......> м. Площадь наложения границ землепользования составляет <.......> кв.м. В связи с этим на захваченной части земельного участка истца находятся возведённые Васютиными хозяйственные строения, которые должны быть снесены, смещены или перемещены ответчиком в сторону земельного участка № <...> по передней границе на <.......> м, по задней границе на <.......> м, то есть, приведены к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки Нижнечирского сельского поселения. Указывала, что поскольку при формировании межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения нормативных стандартов, регулирующих параметры точности и достоверности измерений, то просила признать недействительным проведённое межевание земельного участка по <адрес>, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка истца и установить границы земельного участка № <...> по <адрес> по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода: № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булдакова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Булдаковой А.П. и ее представителя по доверенности Ереминой А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Васютина А.А. по доверенности Васютиной Т.С., директора ООО «Гео-Сервис» Стекольщикова А.Т., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2017 г. за Булдаковой А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнечирского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>.

Собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Васютин А.А.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Булдаковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ, договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. по заказу Булдаковой А.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен указанный межевой план. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составляет <.......> кв.м. Из данного плана усматривается наличие двух смежных земельных участков, а именно: с кадастровым номером № <...> правообладателем которого является администрация Нижнечирского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>, и кадастровым номером № <...>, собственником которого указана Васютина Т.С. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка границы земельного участка с кадастровым № <...> были согласованы с ФИО1. – представителем администрации Нижнечирского сельского поселения и Васютиной Т.С.

Постановлением администрации Суровикинского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена уточнённая площадь земельного участка с кадастровым № <...> в размере <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес>, учёт изменений данного объекта недвижимости осуществлён на основании заявления администрации Суровикинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Правоотношения по оформлению межевого плана земельного участка по состоянию на 2013 год регулировались положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

В силу статьи 37 Федерального закона результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 39 Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В целях правильного разрешения спора, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, а в последующем, повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков по <адрес> № <...> и № <...> <адрес> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, смежная граница земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> установлена по результатам кадастровых работ в 2013 г., согласована сторонами в установленном порядке, с составлением акта согласования.

Кроме того, в заключении судебной землеустроительной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании межевого плана кадастровым инженером допущены нарушения нормативных стандартов, регламентирующих параметры точности и достоверности измерений, вследствие чего в государственный кадастровый реестр по состоянию на 2013 г. внесены сведения, содержащие недостоверную информацию об участке с превышением установленного предела погрешности измерений, что возможно трактовать как кадастровую ошибку в редакции Федерального закона о ведении государственного кадастра недвижимости, действовавшей на период создания межевого плана и повлекшей внесение в ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым № <...>.

Однако из заключения эксперта № <...> следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № <...> и № <...>, <адрес>, должна проходить в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Для восстановления смежной границы точку <.......> фактической границы на металлическом столбе следует перенести на бетонный столб в сторону участка № <...> по <адрес>, в точку <.......> метра; далее точку <.......>, расположенную на смежной границе на расстоянии <.......> м от бетонного столба, следует перенести перпендикулярно границе, в сторону участка № <...> по <адрес> на <.......> метра. Точку <.......> расположенную на углу каменного строения на расстоянии <.......> метра от задней межи (тыльной стороны сарая, являющегося границей земельного участка), следует перенести перпендикулярно границе, в сторону участка № <...> по <адрес> на <.......> метра. По результатам вычислений площадь наложения фактической границы (ограждения) земельного участка по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, с учётом границы, установленной и согласованной при выполнении работ, составляет <.......> кв.м., причиной этому послужило смещение ограждения по смежной границе. После восстановления границы смежного землепользования площадь земельного участка по <адрес>, будет равна <.......> кв.м., при этом площадь земельного участка, предоставленного в <.......> г. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, равна <.......> кв.м.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 декабря 2013 г. и для отмены акта согласования местоположения границы земельного участка № <...>, расположенного по <адрес>, поскольку Булдакова А.П. сама являлась заказчиком кадастровых работ, лично принимала участие в межевании собственного земельного участка. Межевой план от 19 декабря 2013 г. Булдакова А.П. получила, в плане имеется её подпись, однако каких-либо возражений относительно результатов кадастровых работ ею выражено не было.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что межевой план от 19 декабря 2013 г. и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № <...> соответствуют требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой Анны Павловны в лице представителя Ереминой Анны

Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

№ 2-244/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя истца Васютина А.А.- Васютиной Т.С., действующей на основании доверенности от 20 марта 2013 г.,

Ответчика Булдаковой А.П.,

Третьего лица- ВТС,

5 июня 2013 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина А.А. к Булдаковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Васютин А.А. обратился в суд с иском к Булдаковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес>. Булдаковой А.П. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по <адрес>. Хозяйственная постройка Булдаковой А.П. расположена по межевой границе, склон крыши направлен в сторону земельного участка Васютина А.А., в результате чего происходит затопление земельного участка последнего. Истец просит обязать Булдакову А.П. перенести возведенную ею хозяйственную постройку согласно правилам по проектированию и строительству (СП 30-102-9).

В судебном заседании представитель истца- ВТС уточнила заявленные требования, просит обязать Булдакову А.П. оборудовать водоотводную систему на кирпичном сарае, расположенном на межевой границе и перенести два деревянных сарая на 1 метр от межевой границы. ВТС пояснила, что ей и ее сыну Васютину А.А. в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> ст. Нижний <адрес>. Собственником земельного участка по указанному адресу является Васютин А.А.. Земельный участок сына граничит с земельным участком Булдаковой А.П.. На межевой границе Булдакова А.П. построила кирпичный сарай, они против этого не возражали. Однако, склон крыши кирпичного сарая направлен в сторону земельного участка Васюти...

...на А.А., в результате чего происходит затопление земельного участка и хозяйственных построек последнего. Кроме того, на границе земельных участков без разрешения Булдакова А.П. возвела деревянное строение, состоящее из двух сараев. Данное строение в 2012 году Булдакова А.П. реконструировала, увеличила в размерах, несмотря на возражения собственника смежного земельного участка. Строение обито железом, создает тень на земельном участке ее сына, растения выгорают от раскаленного железа. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Булдакова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по <адрес>. Полагает, что прав истца не нарушает. Васютины построили сарай, который находится на небольшом расстоянии от ее кирпичного сарая. В 90-е годы ею было возведено деревянное строение, в 2012 году она его реконструировала. Полагала, что спора с соседями не будет, так как считает, что Васютины захватили часть ее земельного участка при строительстве гаража.

Третье лицо-ВТС исковые требования Васютина А.А. поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Из материалов гражданского дела следует, что Васютину А.А. и ВТС в равных долях принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. Собственником земельного участка по указанному адресу является Васютин А.А..

Земельный участок Васютина А.А. граничит с земельным участком, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Булдаковой А.П..

Межевание земельных участков сторон по делу не производилось, кадастровые планы земельных участков не зарегистрированы.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что как полагает истец, спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком по межевой границе, чем нарушаются права истца.

Судом установлено, что вдоль межевой границы земельных участков сторон имеется ряд хозяйственных построек. На земельном участке Булдаковой А.П. имеется кирпичный сарай, данное строение имеется на плане земельного участка от 26 июня 1993 года (обозначено литерой Г-1), а также деревянное строение, обитое железом, которое отсутствует на плане.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, заявил о том, что склон крыши кирпичного сарая направлен в сторону его земельного участка, в результате чего происходит затопление земельного участка и хозяйственных построек. На границе земельных участков без разрешения Булдакова А.П. возвела деревянное строение, состоящее из двух сараев. Данное строение в 2012 году Булдакова А.П. реконструировала, увеличила в размерах, несмотря на его возражения. Строение обито железом, создает тень на земельном участке, растения выгорают от раскаленного железа.

Для разрешения данного спора судом к участию в деле был привлечен специалист САТ, являющийся руководителем ООО «Гео-Сервис», осуществляющего геодезическую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд по месту жительства сторон по делу и осмотр их земельных участков с произведением необходимых замеров.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке Булдаковой А.П. по меже пристроен новый сарай размером 2,8 Х 4,0 метра к ранее возведенному сараю, обозначенному на плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерой Г-1, под углом в строну земельного участка Васютина А.А. с захватом территории участка на 40 сантиметров, уклон крыши направлен в сторону земельного участка Васютина А.А. и не оборудован водосточными трубами.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер САТ пояснил, что по фасадной стороне земельных участков сторон по делу имеется межевой столб, с тыльной стороны земельных участков межевой столб отсутствовал. Им произведены необходимые замеры, в результате которых установлена межевая граница по тыльной стороне участков, при этом ширина обоих земельных участков по тыльной стороне соответствует имеющейся технической документации. Установив межевой столб по тыльной стороне участков, им была проведена линия, определяющая межевую границу земельных участков. Установлено, что кирпичный сарай Булдаковой А.П. построен по межевой границе, его задняя стена проходит по межевой границе, в данном сарае не оборудована водоотливная система. Вплотную к кирпичному сараю на земельном участке Булдаковой А.П. примыкает деревянное строение, обитое железом, состоящее из двух помещений под общей крышей, одно из которых длиною 5,5 метра, другое длиною 2,8 метра. При этом, помещение размером 2,8 Х 4,0 метра возведено недавно, помещение расположено под углом в строну земельного участка Васютина А.А. с захватом территории его участка на 40 сантиметров. Гараж Васютина А.А. находится на его земельном участке.

Таким образом, заключением и пояснением специалиста САТ подтверждаются доводы истца о нарушении его прав.

Заявление ответчика о том, что специалистом неверно произведены замеры, не принимается судом во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Булдакова А.П., оспаривая заключение специалиста в связи с его неправильностью, не предоставила суду доказательств в подтверждение своих доводов, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляла, встречных исковых требований к Васютину А.А. не предъявила.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что кирпичный сарай, принадлежащий Булдаковой А.П., возведен по межевой границе без отступления 1 метра от межи, данный сарай не оборудован водоотливной системой, имеет уклон крыши в сторону земельного участка истца, в связи с чем, дождевая и талая вода стекает во двор последнего, затопляя строения и земельный участок.

Деревянное строение, состоящее из двух помещений, возведено Булдаковой А.П. также по межевой границе, без согласия собственника смежного земельного участка. В результате реконструкции данного строения в 2012 году его площадь увеличилась, и частично данное строение находится под углом в сторону земельного участка Васютина А.А. с захватом территории участка на 40 сантиметров. Строение обито железом, создает тень на земельном участке Васютина А.А., препятствует выращиванию растений.

Изложенное дает основание полагать, что нахождение спорных строений на межевой границе нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и п. 2.12 СНиП 2.07.01 - 89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", суд считает необходимым обязать Булдакову А.П. установить водоотводную систему на кирпичный сарай (позиция Г-1 плана земельного участка), расположенный на межевой границе с земельным участком Васютина А.А., а также обязать Булдакову А.П. перенести два деревянных сарая (пристроенных к кирпичному сараю, обозначенному на плане земельного участка позицией Г-1), расположенных на межевой границе на один метр от межевой границы с земельным участком Васютина А.А., так как их нахождение на указанном месте создает препятствия в пользовании земельным участком Васютину А.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васютина А.А. к Булдаковой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Булдакову А.П. установить водоотводную систему на кирпичный сарай (позиция Г-1 плана земельного участка), расположенный на межевой границе с земельным участком Васютина А.А..

Обязать Булдакову А.П. перенести два деревянных сарая (пристроенных к кирпичному сараю, обозначенному на плане земельного участка позицией Г-1), расположенных на межевой границе на один метр от межевой границы с земельным участком Васютина А.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко

№ 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 декабря 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.С. Лыгиной,

с участием истца Б.А.П.,

представителя истца У.В.А.,

ответчика В.А.А.,

представителя ответчика В.Т.С.,

представителя третьего лица ООО 2 С.А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.П. к В.А.А. о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.П. обратилась в суд с иском к В.А.А. об установлении местоположения границы земельного участка.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить акт согласования местоположения границы земельного участка №, расположенного по <адрес>,

установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес>, в прежнем, первичном землеотводном состоянии согласно исходным данным, полученным из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода:

<данные и...

...зъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на В.А.А. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку (снос, смещение, перемещение) хозяйственных построек, расположенных на незаконно захваченной территории земельного участка № в сторону земельного участка № по передней границе на <данные изъяты> м, по задней границе на <данные изъяты> м, с приведением их к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения.

В обоснование заявленных исковых требований Б.А.П. указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который вместе с жилым домом был предоставлен ей колхозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Размеры данного земельного участка в границах первичного землеотвода составляли по передней меже <данные изъяты> по правой меже <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м. Смежные земельные участки по <адрес> № и № между собой разделялись изгородью из штакетника. На земельном участке Б.А.П. колхозом был возведён кирпичный сарай на расстоянии одного метра до межи. В ДД.ММ.ГГГГ соседи истицы – В.А.А. сломали общий забор на меже, решив построить гараж, при этом захватили часть земельного участка истца. В конце участка возвели сарай вплотную к сараю Б.А.П., чем нарушили нормы планировки зданий и застройки городских и сельских поселений. В ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО 2 был произведён осмотр спорных земельных участков, в результате чего установлено, что возведённый Б.А.П. новый сарай захватывает <данные изъяты> территории В.А.А.. Однако с данными выводами истец не согласен, так как при замерах спорных земельных участков не были использованы исходные данные, изложенные в технических паспортах по состоянию на <данные изъяты>, замеры не отражают первичную землеотводную ситуацию. Первичные размеры земельного участка по <адрес>, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Б.А.П. не захватывала часть территории размером в <данные изъяты> земельного участка по <адрес>.

Из-за конфликтов с соседями и судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО 1 провёл исследование границ фактического землепользования участка № по <адрес> и установил, что фактические границы земельного участка Б.А.П. не соответствуют границам исследуемого участка, отражённым в межевом плане, составленном кадастровым инженером С.А.Т., а именно присутствует кадастровая ошибка в линейном и координатном положении участка, возникшем вследствие ненадлежащих измерений.

Проведённой судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате смещения фактической границы земплепользования между участками № и № по <адрес> образовалась зона наложения земельного участка ответчика на участок истца по передней границе на <данные изъяты>, по задней границе на <данные изъяты>. Площадь наложения границ землепользования составляет <данные изъяты>. В связи с этим на захваченной части земельного участка истца находятся возведённые В.А.А. хозяйственные строения, которые должны быть снесены, смещены или перемещены ответчиком в сторону земельного участка № по передней границе на <данные изъяты>, по задней границе на <данные изъяты>, то есть, приведены к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения.

Поскольку при формировании межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения нормативных стандартов, регулирующих параметры точности и достоверности измерений, то Б.А.П. просила признать недействительным проведённое межевание земельного участка по <адрес>, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка истца и установить границы земельного участка № по <адрес> по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Б.А.П. просила удовлетворить исковые требования, изложенные выше, пояснила, что при проведении кадастровых работ инженер С.А.Т. ввёл её в заблуждение, в связи с чем составленный межевой план недостоверный. Соседи В.А.А. незаконно заняли часть её земельного участка, пользуются им, возвели на нём хозяйственные постройки.

Представитель истца У.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес> кадастровым инженером С.А.Т. выполнен с нарушением статей Федерального закона «О кадастровой деятельности», поскольку в акте отсутствует личная подпись заинтересованного лица Б.А.П., был нарушен порядок извещения о проведении работ по установлению границ земельного участка, предоставления письменных возражений относительно прохождения границ, отсутствовали разъяснения кадастровым инженером последствий отказа от подписи в акте согласования границ земельного участка. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кадастровым инженером при межевании допущена кадастровая ошибка, в связи с этим границы земельного участка Б.А.П. должны быть установлены по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не межевого плана.

В судебном заседании ответчик В.А.А. и его представитель В.Т.С. иск не признали, пояснил, что границу с участком Б.А.П. не нарушали, ограждение не трогали и ничего не переносили. Именно Б.А.П. построила свои сараи на границе. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер С.А.Т. проводил межевание земельного участка Б.А.П. в присутствии последней. Граница была согласована с ними. Б.А.П. сама возвела на границе новый забор из сетки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО 2 С.А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б.А.П., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Б.А.П. для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана. Обмер участка состоялся в её присутствии. Однако Б.А.П. не предоставила правоустанавливающие документы на собственный земельный участок либо договор аренды, в связи с чем в акте согласования местоположения границы земельного участка была указана Б., специалист администрации <данные изъяты> сельского поселения. На кадастровый учёт земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен администрацией района. Фактическая граница между спорными земельными участками была определена по согласованию с Б.А.П. и В.Т.С. по существующим строениям. В настоящее время существующая граница не соответствует той, что была установлена в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ., она смещена в сторону участка Б.А.П..

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Показаниями свидетелей К. и П. подтверждается, что ранее земельные участки Б.А.П. и В.А.А. разделял деревянный забор, который заменило сетчатое ограждение. Из показаний свидетеля П. следует, что забор убрали В.А.А., а сетку установила Б.А.П., при этом граница была перенесена на участок Б.А.П..

Эксперт В.А.А. в судебном заседании пояснила, что собственники спорных земельных участков при их осмотре не могли показать границу, существовавшую в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически отсутствовала на местности, ими была продемонстрирована та граница, которая существует в настоящее время.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.А.П. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Б.А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является В.А.А..

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кадастровым инженером С.А.Т. по заказу Б.А.П. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен указанный межевой план. По заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Из данного плана усматривается наличие двух смежных земельных участков, а именно: с кадастровым номером №, правообладателем которого является администрация <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, и кадастровым номером №, собственником которого указана В.Т.С.. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка границы земельного участка с кадастровым № были согласованы с Б. – представителем администрации <адрес> сельского поселения и В.Т.С..

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена уточнённая площадь земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, учёт изменений данного объекта недвижимости осуществлён на основании заявления администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии со статьями 35, 36 названного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного Закона.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ч.1 и ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и для отмены акта согласования местоположения границы земельного участка №, расположенного по <адрес>. Истица Б.А.П. сама являлась заказчиком кадастровых работ. Из пояснений представителя ответчика В.Т.С. и представителя третьего лица С.А.Т. следует, что Б.А.П. принимала участие в межевании собственного земельного участка. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. получила, в плане имеется её подпись, однако каких-либо возражений относительно результатов кадастровых работ ею выражено не было. Следовательно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Действительно, по заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков по <адрес> № и № <адрес> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, смежная граница земельных участков № и № по <адрес> установлена по результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ., согласована сторонами в установленном порядке, с составлением акта согласования.

Также в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при формировании межевого плана кадастровым инженером допущены нарушения нормативных стандартов, регламентирующих параметры точности и достоверности измерений, вследствие чего в государственный кадастровый реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, содержащие недостоверную информацию об участке с превышением установленного предела погрешности измерений, что возможно трактовать как кадастровую ошибку в редакции Федерального закона о ведении государственного кадастра недвижимости, действовавшей на период создания межевого плана и повлекшей внесение в ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым №.

Однако из заключения эксперта № (повторного) следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, <адрес>, должна проходить в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Для восстановления смежной границы точку <данные изъяты> фактической границы на металлическом столбе следует перенести на бетонный столб в сторону участка № по <адрес>, в точку <данные изъяты> на <данные изъяты> метра; далее точку <данные изъяты>, расположенную на смежной границе на расстоянии <данные изъяты> м от бетонного столба, следует перенести перпендикулярно границе, в сторону участка № по <адрес> на <данные изъяты> метра. Точку <данные изъяты>, расположенную на углу каменного строения на расстоянии <данные изъяты> метра от задней межи (тыльной стороны сарая, являющегося границей земельного участка), следует перенести перпендикулярно границе, в сторону участка № по <адрес> на <данные изъяты> метра. По результатам вычислений площадь наложения фактической границы (ограждения) земельного участка по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, с учётом границы, установленной и согласованной при выполнении работ, составляет <данные изъяты> кв.м., причиной этому послужило смещение ограждения по смежной границе. После восстановления границы смежного землепользования площадь земельного участка по <адрес>, будет равна <данные изъяты> кв.м., при этом площадь земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ г. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, равна <данные изъяты> кв.м.

Оценивая заключение эксперта № (повторное), суд находит его достоверным, обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для полноты исследования экспертом были отражены не только спорные земельные участки, но и примыкающий к ним третий земельный участок.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на указание в заключении эксперта № о наличии ошибки при создании межевого плана, данное обстоятельство не препятствует восстановлению смежной границы между спорными земельными участками способом, предложенным повторным заключением эксперта.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные Б.А.П. исковые требования об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в прежнем, первичном землеотводном состоянии согласно исходным данным, полученным из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении границы земельного участка № по адресу: <адрес>, по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода: <данные изъяты>, поскольку между земельными участками № и № по <адрес> установлена смежная граница землепользования по результатам кадастровых работ, составленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительным. При этом граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, <адрес>, может быть восстановлена в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Повторным заключением эксперта № установлено, что существующая смежная граница спорных участков не соответствует границе, установленной в результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ Однако требования об установлении границы с земельным участком В.А.А. в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, Б.А.П. не заявлены.

Поскольку Б.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о возложении на В.А.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку (снос, смещение, перемещение) хозяйственных построек, расположенных на незаконно захваченной территории земельного участка № в сторону земельного участка № по передней границе на <данные изъяты> м, по задней границе на <данные изъяты> м, с приведением их к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта № выполнено ООО 3 без предварительной оплаты. На основании ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Б.А.П., которой отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО 3 расходы на проведение экспертизы № в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.П. к В.А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта согласования местоположения границы земельного участка №, расположенного по <адрес>,

об установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в прежнем, первичном землеотводном состоянии согласно исходным данным, полученным из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении границы земельного участка № по адресу: <адрес>, по каталогам координат угловых поворотных точек, образующих границы первичного землеотвода:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о возложении на В.А.А. обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку (снос, смещение, перемещение) хозяйственных построек, расположенных на незаконно захваченной территории земельного участка № в сторону земельного участка № по передней границе на <данные изъяты> м, по задней границе на <данные изъяты> м, с приведением их к санитарно-бытовым нормам и правилам землепользования и застройки Нижнечирского сельского поселения.

Взыскать с Б.А.П. в пользу ООО 3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева