Анзина Елена Евгеньевна

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-14592/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейБурцевой Л.Н., Папша С.И.,

при секретареЗ.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Серпуховского городского суда от 17 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Е.Е. было взыскано в пользу Банка задолженность в размере 109960 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 21 копейка.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Должник Е.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.08.2016 года, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда до 09.04.2019 года, то есть по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В судебном заседании заявитель Е.Е. поддержала заявление об отсрочке исполнения решения и просила удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом был надлежаще извещен.

Судебная пристав-исполнитель Серпуховского РОСП в судебное заседание не явился, о в...

...ремени и месте слушания дела судом был надлежаще извещен.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07.02.2017 г. заявление было удовлетворено частично, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 09.08.2017 г.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 17 августа 2016 года исковые требования по вышеуказанному иску были удовлетворены.

На основании указанного судебного акта, 06.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство (лд.57-76).

Е.Е. имеет несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д.29-30).

Е.Е. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 5817,24 руб.

Е.Е. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписки из домой книги Е.Е. и несовершеннолетняя <данные изъяты> зарегистрированы по указанному выше адресу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ лицам при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ввиду того, что у Е.Е имеются несовершеннолетние дети, она находится в отпуске по уходу за ребенком и у нее отсутствует имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем находится в трудном материальном положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении Е.Е отсрочки исполнения решения до 09.08.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленная отсрочка приведет к нарушению баланса интересов прав сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2809/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Анзиной Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Анзиной Е.Е. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 109960 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 21 копейка. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150400 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, сумма задолженности за период с 26.03.2015 года по 29.06.2016 года составляет 109960 рублей 39 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Анзина Е.Е. в судебном заседании не возражала против исковых требований истца, просила предоставить отсрочку до марта 2019 года. Не оспорила факт заключения кредитного договора <дата> и предоставления Банком кредита в размере 150400 рублей. Свои обязательства по возврату кредита исполняла до мая 2015 года. Из-за изменения материального положения кредит не оплачивает, так как нет дохода. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только детское пособие в размере 5600 рублей, на иждивении у ответчика двое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 150400,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, частями в соответствии с графиком (л.д..11-12,14).

Согласно расчета за период с 26.03.2015 года по 29.06.2016 года по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась задолженность в размере 109960 рублей 39 копеек, состоящая из текущего долга по кредиту в размере 11842 рубля 14 копеек, суммы процентов текущего долга – 415 рублей 85 копеек, просроченного кредита – 78304 рубля 65 копеек и просроченных процентов – 19397 рублей 75 копеек (л.д.18-20).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривается. До настоящего времени задолженность не погашена.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика Анзиной Е.Е. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 109960 рублей 39 копеек, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки до марта 2019 года не может быть рассмотрено при разрешения настоящих исковых требований, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения может быть разрешен только после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Анзиной Е. Е. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 109960 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме3399 рублей 21 копейка, а всего 113359 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Анзиной Е. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с Анзиной Е.Е задолженности по кредитному договору от 02.04.2012 <номер>, образовавшуюся за период с 16.01.2015 по 05.03.2015, в размере 149929 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 59 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.04.2012 между Анзиной Е.Е. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитной договор <номер> с лимитом задолженности 130000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающими в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолже...

...нности по договору, образовавшейся в период с 16.01.2015 по 05.03.2015.

Заключительный счет был направлен ответчику 05.03.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.01.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждает договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 149929 рублей 61 копейка, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящих в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анзина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что действительно 02.04.2012 она заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 50000 рублей. До 2014 года денежные средства по кредитной карте неоднократно использовались и погашались ответчиком, в связи с чем банк пошел на увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке, Отследить изменения и погашения, а также начисляемые проценты в полной мере не предоставлялось возможным, так как отчетность по кредитной карте была крайне запутана. После кризисной ситуации 2014-2015 года нагрузка по кредиту стала для ответчика кабальной, о чем она известила банк в письменной форме, а также попросила о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. На начало 2015 года доход ответчика был меньше прожиточного минимума, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оплачивать кредит. Летом 2015 года ответчика уволили с работы, и до сегодняшнего дня она дохода не имеет, так как не работает в связи с уходом за ребенком. Последний платеж по кредитной карте от ответчика поступил 26.02.2015. Заключительный счет от банка был получен 12.03.2015. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 02.04.2012 года между ООО «Тинькофф Кредитные Системы» и Анзиной Е.Е. на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты был заключен Универсальный договор кредитной карты <номер>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта: Тинькофф Платинум с Тарифным планом ТП 1.0 RUR, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Из поданного Анзиной Е.Е. в банк Заявления-Анкеты следует, что оно содержит в себе указание на будущие права и обязанности сторон, ссылку на Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по договору <номер> клиента Анзиной Е.Е., в котором отражены операции, совершенные с использованием кредитной карты, выпущенной банком на имя ответчика.

В соответствии с представленным расчетом задолженность Анзиной Е.Е. перед «АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 05.03.2015 составляет 149929 рублей 61 копейка, из которых: 129638 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 17741 рубль 45 копеек – просроченные проценты; 2549 рублей 75 копеек – штрафные проценты.

12.03.2015 года в адрес Анзиной Е.Е. в связи с неисполнением условий договора кредитной карты <номер> от 02.04.2012 года направлен заключительный счет, в соответствии с которым заемщик уведомлен об истребовании всей суммы задолженности 149929 рублей 61 копейка и расторжении Договора кредитной карты.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона, договору присвоен <номер>. В качестве оферты служит заявление на оформление кредитной карты, согласно которому Анзина Е.Е. просила заключить договор на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка (тарифный план 1.0 RUR), которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), выпуск и активация кредитной карты являются акцептом оферты. Договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей.

В соответствии с п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

На основании Договора цессии ДС № 15 от 29.01.2016 и Генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» переданы (уступлены) права требования по заключенному с Анзиной Е.Е. по кредитному договору <номер>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который в отношении Анзиной Е.Е. был сформирован 05.03.2015, следовательно, течение срока исковой давности началось 05.03.2015 и окончилось 05.03.2018.

Заявление о вынесении судебного приказа было сдано ООО «Феникс» 23.03.2018 года на почту и поступило на судебный участок 02.04.2018, то есть по истечения срока исковой давности.

Определением от 20.04.2018 мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области оттенён судебный приказ <номер> от 04.04.2018 о взыскании задолженности за период с 20.12.2014 по 05.032015 в размере 149929 рублей 61 копейка с Анзиной Е.Е. в пользу ООО «Феникс».

Исковое заявление ООО «Феникс» к Анзиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> поступило в суд 06.12.2018.

В связи с тем, что ответчик заявлено требование о применении срока исковой давности, суд отказывает ООО «Фениикс» в удовлетворении исковых требований к Анзиной Е.Е. о взыскании задолженности по по Договору кредитной карты от 02.04.2012 <номер> за период с 16.01.2015 по 05.03.2015 в размере 149929 рублей 61 копейка, поскольку на момент не только подачи искового заявления, но и обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (23.03.2018) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Анзиной Е. Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, о взыскании задолженности по Договору кредитной карты от 02.04.2012 <номер> за период с 16.01.2015 по 05.03.2015 в размере 149929 рублей 61 копейка, государственной пошлины в размере 4198 рублей 59 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года