Анзоров Алихан Висханович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Анзорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Рыбальченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Анзорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.02.2023 произошло ДТП по адресу: г. Москва, МКАД 98 км (внешняя сторона), водитель Анзоров А.В., управляя т/№, при перестроении вправо допустил столкновение с т/с №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

24.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и иных расходов, однако страховая компания в отв...

...етном письме уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 24.05.2023 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет без учета износа заменяемых деталей согласно Методике Минюста (по среднерыночным ценам Саратовского региона) 87 817 руб.

Согласно административному материалу, виновником ДТП 09.02.2023 является водитель транспортного средства № Анзоров А.В.

По изложенным основаниям истец просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере 95690,76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 52 690,20 руб. за период с 14.04.2023 по 12.06.2023, неустойку в размере 878,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Рыбальченко О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Анзоров А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая изложенное, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспорт средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственно который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причине жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лиц (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу презумпции вины ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023 вследствие действий Анзорова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Рыбальченко О.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска.

Согласно административному материалу, виновником ДТП 09.02.2023 является водитель транспортного средства <данные изъяты>з. № Анзоров А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 Анзоров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства № Анзорова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

24.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и иных расходов, однако страховая компания в ответном письме уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 24.05.2023 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, обосновав решение тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – грузовой бортовой; категория транспортного средства – B; разрешенная максимальная масса 3 500 кг; масса без нагрузки 2 100 кг. Рыбальченко О.А. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Характеристики транспортного средства позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного ИП Кузьмин А.М. 24.03.2023 №214/23, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет без учета износа заменяемых деталей согласно Методике Минюста (по среднерыночным ценам Саратовского региона) 87817 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №305/2023 от 28.07.2023, составленному экспертами ООО «РусЭксперт», размер ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023, согласно среднерыночным ценам на момент произошедшего события (09.02.2023), состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит 82449, 63 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2023, согласно среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит 95690,76 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Суд, исходя из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля транспортного средства Лада 2170 № Анзорова А.В. на момент ДТП в порядке Закона «Об ОСАГО» застрахована не была, приходит к выводу, что на правоотношения владельцев транспортных средств - участников ДТП не распространяется действие Закона «Об ОСАГО», в связи с чем приходит к выводу что исковые требования Рыбальченко О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Анзорова А.В. в пользу Рыбальченко О.А. стоимости ущерба в размере 95690,76 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Анзорова А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2023 №, данная доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, связанному с ДТП от 09.02.2023, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2440 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 38000 руб., с Анзорова А.В. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбальченко О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Анзорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анзорова А.В. в пользу Рыбальченко О.А. сумму причиненного ущерба в размере 95690,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с Анзорова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова