Апалихин Николай Николаевич

Дело № 2-611/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006012-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» января 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием ответчика Апалихина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Апалихину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Апалихину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требо...

...вания данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127 008,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 167,68 руб., задолженность по процентам за пользование – 74 040,78 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 928,39 руб., задолженность по государственной пошлине -1 722,08 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 112 208,46 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 208,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Апалихин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее – первоначальный кредитор) и Апалихиным Н.Н. был заключен договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с уплатой процентов в соответствии с действовавшими тарифами.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами банка ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и вышеуказанные договоры, суд находит, что к ООО «РСВ» перешло право требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127 008,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 167,68 руб., задолженность по процентам за пользование – 74 040,78 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12 928,39 руб., задолженность по государственной пошлине - 1 722,08 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 112 208,46 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 приведенного постановления Пленума следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013).

Условиями кредитования предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая то, что заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг подписано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, которые подлежали ежемесячному погашению с начисленными на них процентами.

В соответствии с п. 3.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному реестру уступаемых прав требований размер суммы долга, составивший 38 167,68 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 74 040,78 руб. не изменился как в результате уступки прав требований произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате переуступки прав требований состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности, так как именно с указанной даты следует, что ответчик перестал вносить в счет погашения кредита очередные ежемесячные платежи, а истец узнал о своем нарушенном праве, так как сумма долга и процентов за пользование кредита за период с 27.12.2016 по 16.11.2021 года не изменилась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих об обратном, к иску истец выписку о движении денежных средств по счету кредитной карты, оформленной на ответчика за спорный период времени не приложил.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Апалихина Н.Н. 16.12.2019 года.

23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ № 2-2835/2019 о взыскании с Апалихина Н.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2010 по 29.11.2019 в размере 112 208,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1722,08 руб.

Определением мирового судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 22.06.2020 судебный приказ № 2-2835/2019 отменен по заявлению Апалихина Н.Н.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 6 декабря 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Апалихину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в иске к Апалихину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года

Дело № КОПИЯ

УИД 33RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 13 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием

представителя истца Питерова В.Н.,

представителя ответчика, третьего лица Апалихина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Апалихиной Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Апалихиной Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «КБ Дельта-Кредит» и заемщиком Апалихиной Н.В., взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 389 358 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 208 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оценку в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оценке объекта залога.

Представитель истца Питеров В.Н. поддержал заявление.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГП...

...К РФ, которые ему понятны.

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом, Апалихин Н.Н. не возражал против принятия отказа от иска.

Ответчик Апалихина Н.В., третьи лица Раздобедина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Раздобединой В.В. и Шеиной А.С., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что отказ ПАО «Росбанк» от иска не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает его принять и производство по иску прекратить.

В связи с отказом истца от иска на основании ст. 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить частично государственную пошлину в сумме .... руб., что составляет 70% уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность по кредитному договору после обращения в суд, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. (оставшиеся 30%), а также расходы по оценке объекта залога в сумме 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 292,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ПАО «Росбанк» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Апалихиной Нине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 14 682,96 руб.

Взыскать с Апалихиной Нины Васильевны (паспорт №) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) судебные расходы в размере 10 292,69 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Дело №11-125/2022

УИД33MS0005-01-2022-000808-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием заявителя Апалихина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апалихина Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира,

которым п о с т а н о в л е н о:

Отказать Апалихину Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Возвратить Апалихину Н.Н. заявление об отмене судебного приказа № 2-607/2022 от 21.03.2022 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по кредитной карте со счетом № № за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 (включительно) в размере 79 127 (семьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 7 587,16 руб., просроченный основной долг – 69 992,10 руб., неустойка – 1 548,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

установил:

21.03.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-607/2022 о взыскании с Апалихина Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по кредитной карте со счетом № за период с 28.05.2021 по 27.12.2021 (включительно) в размере 79 127 (семьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты – 7 587,16 руб., просроченный ...

...основной долг – 69 992,10 руб., неустойка – 1 548,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

Апалихин Н.Н., не согласившись с данным судебным приказом, обратился к мировому судье с заявлением об его отмене.

Мировой судья, определением от 18 августа 2022 года возвратил Апалихину Н.Н. заявление, отказав в восстановлении срока на его подачу.

Не согласившись с данным определением, Апалихин Н.Н. принес на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что судебный приказ от 21.03.20221, направленный в его адрес был возвращен в суд без вручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия судебного приказа от 21 марта 2022 года была направлена мировым судьей должнику Апалихину Н.Н. 29 марта 2022 года, не получена адресатом, почтовое отправление возвращено на судебный участок 06 апреля 2022 года.

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 07 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 апреля 2022 года.

Ввиду того, что возражения относительно судебного приказа поданы Апалихиным Н.Н. за пределами указанного срока (14 июля 2022 года направлены по почте), а доказательств невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, а так же что к представленным возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность их представления в установленный срок, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока о возврате заявления Апалихина Н.Н. является правильным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 18 августа 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу Апалихина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное апелляционное определение принято 21.11.2022.

Дело № 2-2807/10 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Чернобаевой О.Д.,

с участием истца Рассоловой Д.И.,

представителя истца по устному ходатайству Зименковой П.Н.,

ответчика Апалихина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Рассоловой Д.И. к Апалихину Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Апалихина Н.Н. к Рассоловой Д.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Д.И. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, к Апалихину Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и Апалихиным Н.Н. был заключен устный договор о том, что ответчик обязуется оказать услуги по оформлению земельно-правовых документов на принадлежащий ей земельный участок общей площадью .... кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и о продаже части указанного земельного участка. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, ответчик должен передать ей. За указанные услуги ответчику предназначалось вознаграждение в сумме .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Апалихину Н.Н. доверенность на представление ее интересов в государственных органах по вопросу регистрации принадлежащего ей земельного участка.

Часть принятых на себя обязательств ответчик выполнил, осуществив в ДД.ММ.ГГГГ постановку земельного участка на кадастровый учет, и оформив за ней право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик оформил межеван...

...ие принадлежащего ей участка, в результате чего были уточнены его границы, и из единого участка выделены два земельных участка с раздельными кадастровыми номерами № и №. Указанные сведения она получила из налогового уведомления № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику еще одну доверенность на представление ее интересов по продаже образованного второго участка. В дальнейшем ответчик стал избегать встреч с ней, не отвечал на телефонные звонки. Апалихин Н.Н. пояснил, что земельный участок площадью приблизительно .... кв. м., он продал, денег не имеет, в связи с чем выдал расписку о том, что обязуется выплатить ей .... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи земельного участка, поступившего по запросу суда, ей стало известно, что принадлежащий ей участок ответчик продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за .... рублей.

Обязательство по передаче полученного по сделке Апалихин Н.Н. исполнил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ей .... рублей, вырученных от продажи земельного участка. В остальной части обязательство не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п. 1, 9 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 185, 309, 310, 395, п. 1 ст. 971, ст. 973, 974, Гражданского кодекса РФ, Рассолова Д.И. просит взыскать с Апалихина Н.Н. в ее пользу денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей земельного участка, в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины .... рублей (л.д.37, 111).

Ответчик Апалихин Н.Н. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Рассоловой Д.И. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рассоловой Д.И. было заключено устное соглашение, по которому он обязался продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с условием выплаты ему вознаграждения за исполнение поручения в размере .... рублей. Указанное поручение им было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал указанный участок ФИО1 за .... рублей. В ходе исполнения поручения им понесены расходы, связанные с межеванием участка в сумме .... рублей, с размещением объявлений в газете г. Москвы в размере .... рублей, с оформлением доверенностей в размере .... рублей и регистрацией сделки в размере .... рублей. Просит взыскать с Рассоловой Д.И. денежную сумму за исполнение поручения в размере .... рублей (л.д.68-72,112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д.66).

В судебном заседании истец Рассолова Д.И. и ее представитель Зименкова П.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, сославшись на отсутствие письменного соглашения о заключении договора поручения и выплаты вознаграждения за его исполнение, а также непредставление доказательств, из которых можно с достоверностью установить понесенные расходы.

Ответчик Апалихин Н.Н. исковые требования Рассоловой Д.И. не признал и просил удовлетворить свои встречные требования. При этом указал, что им частично выплачена истцу денежная сумма, вырученная от продажи земельного участка, в размере .... рублей. Оставшуюся сумму он вправе удерживать до тех пор пока Рассолова Д.И. не выплатит ему вознаграждение и понесенные расходы, связанные с выполнением ее поручения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу Рассоловой Д.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью .... кв. м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным администрацией Вышмановского сельского совета Собинского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Рассолова Д.И. обратилась к ответчику Апалихину Н.Н., являвшемуся директором агентства недвижимости «Доверие», с устной просьбой оформить земельно-правовые документы на принадлежащий ей земельный участок, после чего продать часть земельного участка. Стороны договорились, что вырученные от продажи деньги будут переданы истцу Рассоловой Д.И., которая за оказанные услуги обязана уплатить ответчику Апалихину Н.Н. вознаграждение в размере .... рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Рассолова Д.И. выдала Апалихину Н.Н. доверенность на право быть ее представителем в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации по вопросу регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, с правом предоставления и получения необходимых для этого документов во всех организациях и учреждениях. Доверенность удостоверена нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирована в реестре за № (л.д.9).

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет за кадастровым номером № поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м. с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство. Сведения о правах отсутствуют. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В графе «Дополнительные сведения для регистрации прав на образованные земельные участки» указано, что образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №л.д.13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истцу Рассоловой Д.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью .... кв.м. (л.д.12, 17).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, Рассолова Д.И. является собственником земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рассолова Д.И. выдала ответчику Апалихину Н.Н. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся денежных средств. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО2 – ФИО3 и зарегистрирована в реестре за № (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Апалихин Н.Н., действующий на основании доверенности от имени Рассоловой Д.И., продал ФИО1 земельный участок площадью .... кв. м. с кадастровым номером .... за .... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора ( п.2.2 договора). В этот же день между сторонами подписан передаточный акт (л.д.26,27).

Указанные договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт удостоверены нотариусом Собинского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в реестре за № и №.

Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию (л.д.25).

Согласно собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Апалихин Н.Н. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу за проданный земельный участок деньги в размере .... рублей и за задержку возврата денег дополнительно оплатить .... рублей, а всего сумму в размере .... рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апалихин Н.Н. выплатил истцу Рассоловой Д.И. за проданный участок денежную сумму в размере .... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал документы, связанные с исполнением поручения. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими расписками ( л.д.104, 107).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 155 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании абзацев 4, 5 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм права следует, что для договора поручения законом не предусмотрена письменная форма его заключения, поэтому он может быть заключен в устной форме при наличии согласованной воли обеих сторон на совершение определенных юридических действий, для чего доверитель обязан выдать поверенному доверенность для представительства перед третьими лицами.

В представленных доверенностях, выданных истцом Апалихину Н.Н., согласован предмет договора поручения – регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и его продажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора поручения, а, следовательно, указанный договор в силу части 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком Апалихиным Н.Н. обязанности поверенного по договору поручения исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени не выплачены денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, в сумме .... рублей = (..... – .... руб.).

Доводы ответчика Апалихина Н.Н. о том, что он вправе удерживать денежные средства до тех пор пока Рассолова Д.И. не выплатит ему вознаграждение и понесенные расходы несостоятельны, поскольку доказательств, что именно на таких условия заключался договор суду не представлено. Кроме того, вырученная им от продажи сумма значительно превышает указанные выплаты, в связи с чем он обязан вернуть денежные средства истцу в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца Рассоловой Д.И. о взыскании денежной суммы в размере .... рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд полагает подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые ответчика о взыскании в его пользу с истца денежной суммы, исходя из следующего.

В судебном заседании истец Рассолова Д.И. подтвердила, что согласно достигнутой договоренности она должна выплатить Апалихину Н.Н. вознаграждение за оформление земельно-правовых документов, необходимых для регистрации права собственности на принадлежащий ей участок и продажи его части, в размере .... рублей. Кроме того, не отрицала, что без межевания земельного участка продажа его части была невозможна. При этом каких-либо денежных средств для оформления земельно-правовых документов, доверенностей, получения свидетельств о праве собственности она Апалихину Н.Н. не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Также из гражданско-правового смысла договора поручения следует, что поверенный совершает определенные действия от имени и за счет доверителя. Поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Учитывая, что сумма вознаграждения сторонами не оспаривается, и Рассолова Д.И. подтвердила, что вознаграждение Апалихину Н.Н. за исполнение поручения не выплачено, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Апалихина Н.Н. денежной суммы в размере .... рублей.

Кроме того, документально подтверждено, что при исполнении поручения Апалихиным Н.Н. понесены расходы, связанные с оформлением доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в сумме .... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в сумме .... рублей, с оплатой госпошлины в сумме .... рублей за государственную регистрацию прав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), расходы, связанные с межеванием земельного участка, подлежащего продаже, подтвержденные договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Апалихиным Н.Н. и ООО «ИНКОМ», предметом которого является межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно договору составила .... рублей (л.д.74).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,77-94), работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведены и приняты заказчиком Апалихиным Н.Н., которым оплачена за их выполнение сумма в размере .... рублей (л.д.75-89)

Таким образом, суд признает указанные расходы на общую сумму .... рублей, связанными с исполнением Апалихиным Н.Н. данного ему Рассоловой Д.И. поручения, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов, связанных с размещением объявления о продаже земельного участка в московской газете «Из рук в руки» через ООО «Пронто-Москва», поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца Рассоловой Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцу вырученные от продажи земельного участка деньги в размере .... рублей, а Рассолова Д.И. должна была выплатить вознаграждение и возместить понесенные расходы в сумме .... рублей. Следовательно, Апалихин Н.Н. неправомерно удерживал сумму в размере .... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки за указанный период составляет .... дней.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 01 июня 2010 года составляет 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

Размер процентов за данный период составляет ..... =(.....х 7,75% : 360дн. х .....).

ДД.ММ.ГГГГ Апалихин Н.Н. выплатил сумму в размере .... рублей. Следовательно, сумма задолженности с 21 сентября составила .... рублей.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило .... дня.

Размер процентов за данный период составляет .... руб. .... коп. =(.....).

Итого, размер процентов составляет .... руб. .... коп. =(.....)

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Апалихина Н.Н. в пользу истца Рассоловой Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб.(л.д. 3).

В остальной части определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рассоловой Д.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по первоначальному иску, подлежит уплате государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.

Ответчиком Апалихиным Н.Н. оплачена за подачу встречного иска государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.67).

Таким образом, суд полагает взыскать с Апалихина Н.Н. в пользу Рассоловой Д.И. в возврат государственной пошлины .... рублей, и в доход местного бюджета с учетом зачета оплаченной пошлины государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей согласно договору об оказании услуг, заключенному с Зименковой П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и расписке в получении денежных средств (л.д.59,60).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, которые истец не признала, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает уменьшить заявленный размер представительских расходов до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассоловой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Апалихина Н.Н. в пользу Рассоловой Д.И. денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копейка, в возврат государственной пошлины .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего сумму в размере ....

Встречные исковые требования Апалихина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рассоловой Д.И. в пользу Апалихина Н.Н. денежную сумму в размере .... рублей.

Взыскать с Апалихина Н.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Владимира (расчетный счет №40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области гор.Владимир, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь О.Д.Чернобаева

Мотивированное решение постановлено 15 октября 2010 года

Судья Н.В.Ильина

Дело № 2-4612/2013 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Окуневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Апалихину Н. Н.чу о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ ГУ в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Апалихину Н.Н. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере .... ..... и пени в размере .... .....

В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ведения предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 3, 10, 13, 14, 16, 18, 21 и 25 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере .... ....., из которых недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 14386 руб. 32 коп., пени на страховые взносы на ст...

...раховую часть пенсии в сумме ....., а также недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере .... ....., из которых недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее- ФФОМС) в сумме .... ..... и пени в сумме .... .....

Общая сумма задолженности составляет .... ....

Также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме .... .....

В судебном заседании представитель истца УПФ ГУ в г. Владимире Окунева С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена, в подтверждение чего представила реестр поступления платежей от страхователя.

Ответчик Апалихин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Апалихина Н.Н.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ №212), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ № 212 индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, которая согласно ч.2 ст.13 определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.6 ст. 16 ФЗ 212-ФЗ, физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с частями 1,2,3,5,6,7 статьи 25 ФЗ 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Апалихин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, в силу приведенных норм ФЗ № 212 ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №212-ФЗ, стоимость страхового года на 2012 год в Пенсионный фонд РФ определяется:

4.611 руб. (размер МРОТ)*26%*12=14386 руб. 32 коп.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Апалихиным Н. Н. не уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... ....., из которых недоимка на страховую часть пенсии составляет .... .....

Стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется:

4.611 руб. (размер МРОТ) *5,1%*12= 2821 руб. 93 коп. Апалихиным Н. Н. не уплачено страховых взносов в ФФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... .... .....

В связи с неисполнением ответчиком Апалихиным Н.Н. обязанности по уплате причитающихся сумм страховых взносов в установленные законом сроки в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 212 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило:

- на страховые взносы на страховую часть пенсии - .....,

- на страховые взносы в ФФОМС – .........

ДД.ММ.ГГГГ ответчику УПФ ГУ в г. Владимире направлено требование об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования УПФ ГУ в г. Владимире о взыскании с Апалихина Н. Н. суммы недоимки и пени за 2012 год на общую сумму .... ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... ..... (л.д. 19).

Таким образом, с Апалихина Н. Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Апалихину Н. Н.чу о взыскании суммы недоимки и пени за 2012 год - удовлетворить.

Взыскать с Апалихина Н. Н.ча в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимку по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

-на обязательное пенсионное страхование в размере .... ...., из которой: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... ...., пени на страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме .... ....,

- на обязательное медицинское страхование в размере .... ...., из которой недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере .... .... и пени в размере .... ....,

-в возврат государственной пошлины .... .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....

....

....

....

Дело № 2-834/2014 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Кощеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Апалихину Н. Н.чу о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ ГУ в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Апалихину Н.Н. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере .... ..... и пени в размере .... ....

В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время ведения предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 3, 10, 13, 14, 16, 18, 21 и 25 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере .... ....., из которых недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2010-2012 годы в сумме .... ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 г. ...

...в сумме .... ....., а также недоимку и пени по взносам на обязательное медицинское страхование в размере .... ....., из которых недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме .... ....., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... ....., пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ( далее- ТФОМС) в сумме .... ..... Общая сумма задолженности составляет .... ....

Также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме 760 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца УПФ ГУ в г. Владимире Кощеева Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена, в подтверждение чего представила реестр поступления платежей от страхователя.

Ответчик Апалихин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Апалихина Н.Н.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ №212), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ № 212 индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, которая согласно ч.2 ст.13 определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.6 ст. 16 ФЗ 212-ФЗ, физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Судом установлено, что ответчик Апалихин Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в силу приведенных норм ФЗ № 212 ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №212-ФЗ, стоимость страхового года на 2013 год в Пенсионный фонд РФ определяется:

2* 5205 руб. (размер МРОТ)*26%*12=32479 руб. 20 коп.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Апалихиным Н. Н. не уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... ....., из которых недоимка по обязательным страховым взносам на страховую часть пенсии –.... .....

Стоимость страхового года на 2013 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется:

.... (размер МРОТ) *5,1%*12= 3185 руб. 46 коп. Апалихиным Н. Н. не уплачено страховых взносов в ФФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... .....

В связи с неисполнением ответчиком Апалихиным Н. Н. обязанности по уплате причитающихся сумм страховых взносов в установленные законом сроки в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 212 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило:

- на страховые взносы на страховую часть пенсии за 2010-2012 г. – .... .....,

- на страховые взносы на страховую часть пенсии за 2013 г. – .... .....,

- на страховые взносы в ФФОМС – .... ....

- на страховые взносы в ТФОМС- .... ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику УПФ ГУ в г. Владимире направлено требование об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования УПФ ГУ в г. Владимире о взыскании с Апалихина Н.Н. суммы недоимки и пени за 2013 год на общую сумму .... ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... ..... (л.д. 15).

Таким образом, с Апалихина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Апалихину Н. Н.чу о взыскании суммы недоимки и пени за 2013 год - удовлетворить.

Взыскать с Апалихина Н. Н.ча в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимку по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-на обязательное пенсионное страхование в размере .... ...., из которой: недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... ...., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2010-2012 годы в сумме .... ...., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2013 год в сумме .... ....,

- на обязательное медицинское страхование в размере .... ...., из которой: недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... .... и пени в размере .... ...., пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... ....,

-в возврат государственной пошлины .... .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

Дело № 2-629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2015г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Апалихина Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии по копии справки,

У С Т А Н О В И Л :

Апалихин Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о признании права на перерасчет размера трудовой пенсии на основании сведений о заработной плате, указанных в партийном билете. В обоснование заявленных требований указал, что с 1977г. по 1992г. жил в г....... и работал на ...... и заводе крупнопанельного домостроения. В настоящее время проживает в г....... При сборе документов для оформления пенсии была необходима справка о заработной плате за 60 месяцев (5 лет) подряд по 1996г. включительно. Однако получить указанную справку не удалось, поскольку предприятия не работают, а архиводержатель – МЧП «Ю.», расположенный в г......., несмотря на неоднократные запросы и телефонные звонки, необходимый документ не представил. В результате боевых действий и обстрелов г....... разрушено множество зданий, особенно в центральной части, где и располагалось МЧП «Ю.». С марта 2014г. связаться с сотрудниками МЧП «Ю.» не удается не по телефону, не по электронной почте.

Также указал, что с 1978г. по 1990г. был членом КПСС (Коммунистической партии Советского Союза). В партий...

...ном билете указана ежемесячная заработная плата, в том числе за период с 1985г. по 1989г. включительно.

Поскольку справка о заработной плате не может быть получена в силу объективных и независящих от него причин (ликвидация предприятий, отсутствие архива, боевые действия), но при этом имеется партийный билет с указанием размера заработной платы, в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просил:

- признать право на расчет размера трудовой пенсии на основании среднемесячной заработной платы за период с 01.01.1985г. по 31.12.1989г. включительно, указанной в партийном билете члена КПСС № ...... от 15 мая 1978г..

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Указал, что продолжал поиск справки о заработной плате, которая могла бы быть принята ответчиком для назначения пенсии. По электронной почте связался с Архивным отделом администрации г...... (территория ......). Ему подготовили и направили также по электронной почте необходимую справку, причем заработная плата полностью совпала с данными в партийном билете. Направить справку другими способами из г.Горловки в настоящее время невозможно, о чем ему сообщил отправитель. Забрать оригинал справки лично истец не может, поскольку транспортного сообщения с ...... в настоящее время нет.

В связи с изложенным, просил признать за ним право на перерасчет размера трудовой пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за период с 01.01.1985г. по 31.12.1989г. на основании копии архивной справки (полученной в электронном виде) за № 14.01-33/А-1 от 08.04.2015г., выданной Архивным отделом администрации г.......

Представитель ответчика – Жукова А.Н. (доверенность № 4 от 12.01.2015г.) просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что при исчислении размера пенсии по Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и для перерасчета размера назначенной пенсии по желанию гражданина может быть принят среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 – 2001г. по выписке из индивидуального лицевого счета или среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. по справкам работодателей, а при их ликвидации – правопреемников или архивных организаций, на основании первичных документов. Такие документы истцом не представлены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.26 постановления Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19па от 27.02.2002г. «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии …» среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления пенсии принимаются также:

копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам при обращении в суд.

В случае невозможности определения причинителя вреда, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что среднемесячная заработной платы является одной из составляющих расчета пенсии и представление документов, подтверждающих увеличение данного показателя, может повлечь за собой перерасчет размера пенсии в сторону увеличения.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях. Статьей 34 указанного Закона предусмотрена возможность перерасчета размеров страховых пенсий по документам выплатного дела. При этом для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014г. установлена трудовая пенсия по старости, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015г. определяется на основании документов выплатного дела, исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости …. Статьей 23 данного Закона установлены сроки перерасчета размера пенсии.

Таким образом, новым пенсионным законом сохранено право пенсионера на перерасчет размера пенсии в случае представления новых документов в подтверждение размера заработной платы за определенный период.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему с ....... по нормам Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Размер пенсии составляет ...... руб. ...... коп. в месяц.

При назначении пенсии и ее расчете ответчиком учтен размер заработной платы истца за период с 01.01.1997г. по 31.12.2001г..

Согласно копии трудовой книжки в период с 01.01.1985г. по 06.04.1990г. Апалихин Н.Н. работал в должности инженера отдела главного механика и в должности главного энергетика завода крупнопанельного домостроения ....... Как пояснил истец, в этот период времени он получал наиболее высокую заработную плату, применение которой при расчете пенсии могло бы увеличить ее размер.

Однако, в силу объективных причин (переезд из г....... на постоянное место жительство в г......., ликвидация работодателя, образование ...... и военные действия на ее территории), не смог при назначении пенсии в апреле 2014г. представить справку о размере заработной платы за период с 01.01.1985г. по 31.12.1989г..

Также установлено, что в феврале 2014г. истец обращался в малое частной предприятие «Ю.» г......., где, предположительно могли находиться документы по личному составу. Письмом МЧП «Ю.» № 29 от 13.02.2014г. истцу было предложено дать согласие на сбор и обработку персональных данных, и подтверждено наличие на хранении документов Донецкого завода крупнопанельного домостроения за период с 1983 по 1990гг.

Кроме того, истец по электронной почте обращался в архивный отдел администрации г....... с просьбой найти сведения и представить справку о заработной плате. Такая справка была подготовлена, направлена истцу по электронной почте. Подлинник справки Апалихину Н.Н. было предложено самостоятельно забрать из архива по адресу: ...... в связи с невозможностью отправки другими способами, в том числе и почтой.

Таким образом, в настоящее время у истца имеется электронная копия справки архивной организации о среднемесячном заработке за период с 01.01.1985г. по 31.12.1989г.. При этом размер заработка, указанный в справке, совпадает с данными по партийному билету Апалихина Н.Н. - члена КПСС. Поскольку в спорный период г....... относился к ......, входящей в состав СССР, размер заработка и взносов в партбилете указан в рублях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Апалихиным Н.Н. права на перерасчет назначенной пенсии с учетом сведений о заработке, указанных в архивной справке, полученной по электронной почте. При установленных судом обстоятельствах истец лишен возможности представления надлежащего документа о заработке по независящим от него причинам, что, в силу письма Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г., дает ему право на представление иных документов, из которых можно сделать вывод о его фактическом заработке. К таким документам бесспорно должны быть отнесены как партийный билет, так и архивная справка в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апалихина Н.Н. удовлетворить.

Признать за Апалихиным Н.Н. право на перерасчет размера назначенной пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за период с 01.01.1985г. по 31.12.1989г. на основании копии архивной справки Архивного отдела администрации города ...... № 14.01-33/А-1 от 08.04.2015г., полученной в электронном виде.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Апалихина Н.Н. ...... руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 24 мая 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Вохминцевой Т.С.

с участием представителя истца: Н.

представителей ответчиков: адвокатов Митинкиной Н.В., Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л. к А., В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что ответчики с 23 ноября 2000 года были формально зарегистрированы в ее доме, фактически в него не вселялась, не проживали там, место их фактического жительства ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности нотариальной формы с правом изменения основания либо предмета иска, изменил предмет иска, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением в доме истца, поскольку в 2000 году они попросили ее согласия на регистрацию в ее доме в д.<...> с целью облегчения трудоустройства, обещали за это отремонтировать ее хозпостройки. Истец зарегистрировала их в своем доме, однако в дом они не вселялись, имущества туда не привозили, договоренности о том, что они будут проживать в доме, между ними не было, а на следующий день после регистрации ответчики исчезли и более в д.<...> и в с.<...> не появлялись. В. и А. являются посторонними для нее людьми. Она - собственник дома, для проживания ответчиков его не предоставляла, никакого договора, в силу которого они могли бы претендовать на проживание в доме, с ними не за...

...ключала, фактически их в дом не вселяла, они своих претензий на проживание не заявляли. В настоящее время она желает продать дом, в связи с чем просит признать ответчиков не приобретшими право на проживание в нем с целью снятия их с регистрационного учета.

Ответчики А. и В. извещавшиеся о предъявленном к ним иске, времени и месте судебного заседания по месту их регистрации, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметками «адресат не проживает, адрес неизвестен».

Адвокат Митинкина Н.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика А., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку бесспорно не доказано, что ответчик не проживал в доме; а если не жил, неизвестно, по каким причинам.

Адвокат Кочурова В.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика В., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку для трудоустройства ответчиков достаточно было временной регистрации, а они зарегистрированы постоянно, причины их отсутствия в доме неизвестны.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля Г., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 13 марта 2000 года, истец Л. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>. В соответствии с ч. 4 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день выдачи свидетельства о праве на наследство, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Права собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы 9 апреля 2010 года л.д.8-10/.

Согласно справке администрации МО Березниковское сельское поселение от 5 марта 2010 года на основании данных похозяйственных книг за 2000-2010 годы по адресу <...> зарегистрированы А., В. с 23 ноября 2000 года по настоящее время. Регистрация ответчиков по указанному адресу подтверждена также адресными справками УФМС РФ по Владимирской области л.д.7, 17-18/.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в указанном доме, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан в порядке, устанавливаемом ЖК РСФСР и другим законодательством РФ. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

В соответствии с объяснениями представителя истца родственниками и членами семьи Л. ответчики не являлись, были посторонними для нее людьми, никогда и ни на каких основаниях в ее дом для проживания не вселялись, общего хозяйства с ней не вели, договоры на пользование жилым помещением между ними и Л. не заключались, никаких обязательств по пользованию домом В. и А. не несли, не заявляли о своих правах на проживание в доме, не пытались туда вселиться.

По показаниям свидетеля Г. она со школьных времен знакома с Л., знает, что в д.<...> истец имеет дом, но постоянно живет в с.<...>. Она, Г., работает почтальоном, обслуживает д.<...>, знает, что дом истца ветхий, двор-провален, в доме никто не живет; зимой подхода к дому нет из-за сугробов, летом- из-за высокой травы. Л. проверяет дом изредка. Ответчиков В. и А. она не знает, в доме они никогда не проживали, никто в деревне их не видел. За все время ее многолетней работы почтальоном на имя ответчиков дважды приходили судебные письма в апреле-мае 2010 года, которые она не могла вручить из-за того, что в доме никто не проживает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что договор между истцом и ответчиками на предоставление последним права на проживание в спорном доме по предусмотренным законом основаниям либо иные соглашения об использовании ими данного жилого помещения на условиях постоянного проживания отсутствуют; фактически ответчики в дом не вселялись и не пытались вселиться, имущества там не имеют, обязательств, вытекающих из найма жилого помещения, не осуществляли, родственниками и членами семьи истца не являлись.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для признания за ответчиками права на проживание в доме Л. и права на пользование жилым помещением в нем, предусмотренные ст. ст.ст. 10, 54 ЖК РСФСР и ст. 10 ЖК РФ, действующего к моменту рассмотрения спора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны зарегистрироваться именно по месту пребывания или по месту жительства. В силу уведомительного характера сама по себе регистрация не является предусмотренным законом основанием приобретения права пользования жилым помещением.

Установив, что с момента регистрации в д.<...> ответчики в доме истца не проживали, суд приходит к выводу о том, что свое конституционное право на жилище они реализовали, обеспечив свое проживание в ином жилом помещении, не уведомив об этом государство своей регистрацией по месту фактического жительства. При таких обстоятельствах признание их не приобретшими права пользования жилым помещением в спорном доме не нарушат конституционных прав ответчиков и охраняемых законом интересов государства и общества, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Л. удовлетворить.

Признать А., дд.мм.гг рождения, В., дд.мм.гг рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия А., В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: