Монгуш Зинаида Куржаповна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Монгуш З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») и ответчиком заключено соглашение № на предоставление кредита. В соответствии с Соглашением Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно графику погашения основного долга и процентов, заемщик был обязан ежемесячно погашать суммы кредита по основному долгу и процентам. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по соглашению составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец выставлял требования о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению в...

... размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Монгуш А.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Монгуш З.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требования согласилась, о чем имеется письменное заявление.

Изучив материалы дела и поступившее заявления о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Монгуш З.К. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с Монгуш З.К. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть соглашение №, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Монгуш З.К., с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ш. Манчыылай

Дело № 2-85/2017

Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 05 апреля 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Лопсан В.К., секретаря судебного заседания Хайдып А.Н.,

с участием ответчика Ооржак М.М., ее представителя Хомушку А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Ооржак М.А., Монгуш З.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о признании строений на земельном участке самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, и о предоставлении права УФССП по Республике Тыва Кызылского РОСП сноса вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с иском к Ооржак М.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о признании строений на земельном участке самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, указав в обоснование иска о том, что ответчики Ооржак М.М., Монгуш З.К. самовольно заняли земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и возвела постройки, на указанном земельном участке без разрешительных документов для строительства, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиками без согласия Администрации пгт. Каа-Хем. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на данном земельном участке, о чем ранее был извещен ответчик – Ооржак М.М. своими действиями ответчики грубо нарушили действующее законодательство, а также государственные и общественные права и инт...

...ересы. Просит признать сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Тыва, <адрес>, самовольными постройками. Обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек за свой счет, и привести территорию земельного участка в первоначальное и естественное состояние, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и предоставить права УФССП по Республике Тыва Кызылского РОСП сноса вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

В судебном заседании ответчик Ооржак М.М. и её представитель Хомушку А.М., действующий на основании ордера, исковые требования Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о признании строений на земельном участке самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек не признали и пояснили, что данный земельный участок принадлежит Ооржак М.А. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты>. В настоящее время она там построила дом и проживает вместе с матерью Монгуш З.К. и со своими малолетними детьми. Она сама является вдовой, муж у нее умер, одна растит и воспитывает своих детей.

Ответчик Монгуш З.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее дочери Ооржак М.А.

Представитель истца - Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем, представитель третьего лица –Администрации Муниципального района « Кызылский кожуун» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ответчиком Ооржак М.М. возведена постройка, расположенная на земельном участке, являющейся собственностью ответчика по адресу: Республика Тыва, <адрес>

Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданный и. о. главы Администрации пгт. Каа-Хем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Ооржак М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Также согласно позиции руководящих Пленумов Верховного суда по земельному законодательству выписки из похозяйственной книги (документа первичного учета личных подсобных хозяйств ) являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок.

В судебном заседании была исследована Выписка в качестве правоустанавливающего документа, в результате чего установлено, что внесенная в нее запись совершена в соответствии с действовавшим на момент внесения записи в похозяйственную книгу законодательством, не имеют неоговоренных подчисток и исправлений, не вызывают сомнений о том, что земельный участок был предоставлен ответчику Ооржак М. М.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Ооржак М. М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и присвоен кадастровый номер, расположенный по адресу <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования пгт. Каа-Хем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Ооржак М.М. представлены доказательства возведения постройки с соблюдением норм земельного законодательства, а стороной истца существенное нарушение градостроительных норм, а также наличие угрозы в случае сохранения постройки публичных интересов муниципальных образований не доказано, как и не представлено ни одного доказательства, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Спорный земельный участок предоставлен Ооржак М. М. на законных основаниях, никем не изымался, поставлен на кадастровый учет, имеет определенное местоположение, границы и вид разрешенного использования, относится к определенной категории земель, а также длительное время используется ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что построенное Ооржак М.М. строение не является самовольной постройкой, поскольку оно установлено на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем исковые требования Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Ооржак М.А., Монгуш З.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о признании строений на земельном участке самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, суд находит не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Ооржак М.А., Монгуш З.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и о признании строений на земельном участке самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, и о предоставлении права УФССП по Республике Тыва Кызылского РОСП сноса вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 10 апреля 2017 года с учетом выходных дней.

Председательствующий Лопсан В. К.

гражданское дело 2-110 /13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Кызыл-Мажалык 11 марта 2013 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Дамбый-оол М.К.,

с участием ответчика Монгуш З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Монгуш З.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд с указанным иском, поддержав его, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Монгуш З.К. исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования истца.

До принятия признания иска ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру у...

...довлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на уплату госпошлины при обращении в мировой суд не основано на законе, также не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем не подлежит удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Монгуш З.К. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- в счет задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> рублей;

- в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет погашения убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Шимит Л.Э.