Сметанин Владимир Валентинович

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-267/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сметанина В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года, которым

Сметанину Владимиру Валентиновичу, родившемуся <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда от 29 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Галушка Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Сметанину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на его недобросовестное отношение к лечению и частичное признание вины. Указывает, что осознал социальную опасность совершенного им преступления, участвует в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительно...

...го учреждения, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам, Сметанин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет 10 поощрений, участвует в общественной жизни отряда, положительно относится к общественно–полезному труду, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При оценке поведения осужденного судьей обоснованно принято во внимание, что Сметанин, несмотря на имеющиеся поощрения, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, к лечению относится недобросовестно и уклоняется от лечебных процедур, на меры воспитательного характера реагирует слабо, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, справкой лечащего врача.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2 и ст. 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Данный вывод также согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а также с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» о необходимости пересмотра государствами-членами Совета Европы законодательства и практики в соответствии с изложенными в ней руководящими принципами, исходя из которых в случаях, когда перед судом открываются возможности включить сопутствующие финансовые условия в судебном решении об условно-досрочном освобождении, большое внимание следует уделять, среди прочих условий, компенсации потерпевшему со стороны правонарушителя (пункт 13).

Как следует из материалов дела, исковые требования по данному делу к осужденному заявлены не были, вместе с тем указанное обстоятельство не препятствовало Сметанину загладить причиненный в результате совершенного им преступления вред по собственной инициативе при наличии в материалах уголовного дела сведений о потерпевшем лице.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Сметанина, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению не основанное на законе указание на частичное признание осужденным вины в совершенном преступлении как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 года в отношении Сметанина Владимира Валентиновича изменить, исключить указание на частичное признание осужденным вины в совершенном преступлении как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий