Апальков Игорь Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8040/2024, Э-2-273/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Балычева Александра Викторовича на решение Золотухинского районного суда Курской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апальков И.В. обратился в суд с иском к Балычеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 2 августа 2013 года ответчиком получены от него под расписку денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за предстоящую продажу земельного участка в счет земельной доли. В подтверждение своего намерения совершить сделку Балычев А.В. передал ему оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 7 декабря 2007 года на земельную долю размером 8,93 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик принял на себя обязательство выделить земельную долю в натуре с тем, чтобы передать ее истцу. В 2014 году в счет указанной земельной доли был образован земельный участок площадью 75 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Свободинский сельсовет. Однако от заключения договора купли-продажи ответчик отказался. Решением Золотухинского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года отказано в удовлетворении его иска к Балычеву А.В. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании права на земельный участок. Вместе с тем, данным решением суда был установлен факт получения Балычевым А.В. от Апалькова И.В. денежных средств в разме...

...ре 130 000 руб. в соответствии с распиской от 2 августа 2013 года. В связи с установлением факта отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, направленных на исполнение сторонами обязательств, просил взыскать с Балычева А.В. неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб. 67 коп. за период с 6 мая 2023 года по 8 августа 2023 года включительно, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 9 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательства; судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования Апалькова И.В. к Балычеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Балычева А.В. в пользу Апалькова И.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 руб. 67 коп. за период с 6 мая 2023 года по 8 августа 2023 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

В кассационной жалобе Балычев А.В. просит решение Золотухинского районного суда Курской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2013 года Балычевым А.В. получены от Апалькова И.В. денежные средства в сумме 130 000 руб., в подтверждение чего Балычевым А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Апалькова И.В. деньги в сумме 130 000 руб. за земельный участок (пай).

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 5 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Апалькова И.В. к Балычеву А.В. о признании права собственности на земельный участок

Указанным решением установлено, что Балычеву А.В. на праве собственности принадлежала земельная доля размером 8,93 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, СПК «Свобода» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2007 года.

Судом также установлен факт получения Балычевым А.В. от Апалькова И.В. денежных средств в размере 130 000 руб. в качестве оплаты продажи земельного участка в счет земельной доли, которые Балычевым А.В не были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт получения Балычевым А.В. денежных средств от Апалькова И.В. в отсутствие какого-либо обязательства, пришел к выводу о наличии у Балычева А.В. неосновательного обогащения, что послужило основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод Балычева А.В. о пропуске Апальковым И.В. срока исковой давности, придя к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента передачи денежных средств, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, с момента вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу, которым установлен факт незаключенности между ним и ответчиком договора купли-продажи земельной доли, в счет оплаты которой и были переданы денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балычева Александра Викторовича – без удовлетворения.

УИД 46RS0007-01-2023-000014-06

Гражданское дело № э-2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 05 мая 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Апальков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Балычеву А.В., в котором просит признать сделку купли-продажи земельной доли размером 8,93 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (общая долевая собственность СПК «Свобода»), расположенный по адресу: <адрес>; признать за Апальковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на земельный участок 75000 кв.м. с кадастровым номером: №, выписка о кадастровой стоимости на земельный участок № №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Балычевым А.В. произведены действия по купли-продажи земельного пая размером 8,93 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии снят с регистрационного учета и образован земельный участок с кадастровым номером № по ...

...адресу: <адрес>, Свободинский сельсовет. Земельная доля размером 8,93 га была оценена Балычевым А.В. в сумме 130000 руб., которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка.

В 2014 году в счет вышеуказанной земельной доли образован земельный участок площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Балычевым А.В. после выделения земельного пая в натуре, должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка, покупателем внесен платеж в размере 130000 руб., а также оплачен выдел земельного пая в сумме 25000 руб. Однако заключить договор купли-продажи ответчик отказался, указав, что расписка не была заверена у нотариуса, предложив еще раз купить земельный участок, на претензию не ответил.

Истец Апальков И.В., его представитель Поветкина Т.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указывая на фактическое заключение договора купли-продажи, подтвержденное распиской Балычева А.В..

Ответчик Балычев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на достигнутую договоренность о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, а также внесение Апальковым И.В. платы по договору в соответствии с достигнутой договоренностью, что отражено в расписке.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Балычева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Балычев А.В., наследство на которое выдано свидетельство, состоит из: земельной доли размером 8,93 га, предоставленной для сельскохозяйственного использования и находящейся в границах земель СПК «Свобода» <адрес> и принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателю Балычеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат), в том числе, объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства (общедолевая собственность СПК «Свобода»), местоположение: <адрес>, с/с Свободинский, площадь: 1913360, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 8,93 га., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства (общедолевая собственность СПК «Свобода»), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 75000 +/- 2396, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен: Золотухинского нотариального округа <адрес> ФИО7, 4669, решение собственника земельной доли о выделении земельного участка в счет земельной доли и об утверждении проекта межевания, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:165, расположенный по адресу: <адрес>, Свободинский сельсовет, составленного кадастровым инженером ФИО8, ООО «Землемер», от ДД.ММ.ГГГГ4 года, следует, что заказчиком кадастровых работ является Балычев А.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Балычев А.В., получил от Апалькова И.В., деньги в сумме 130 тысяч рублей за земельный участок (пай). Свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 07 декабря 2007 года

Доказательств приобретения Апальковым И.В. у Балычева А.В. земельной доли, либо земельного участка, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о выплате Балычеву А.В. 130000 рублей в рамках договора купли-продажи спорного земельного участка, а также последующей выплате 25000 рублей для оформления выдела земельного участка из общедолевой собственности, являются голословны, противоречат исследованным материалам дела.

Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Апальковым И.В. и Балычевым А.В., не представлено, как и доказательств оплаты Апальковым 25000 рублей в рамках выделения спорного земельного участка.

Договор на осуществление межевых работ с ООО «Земелемер» заключен Балычевым А.В.

Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречивы, конкретные обстоятельства и факты, имеющие значение для дела свидетели достоверно подтвердить в суде не смогли.

Суд исходит из недоказанности факта того, что спорный земельный участок был приобретен Апальковым И.В. по договору купли-продажи у Балычева А.В. в связи с отсутствием договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка.

Доказательств наличия устного соглашения между Апальковым И.В. и Балычевым А.В., не представлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, договор купли-продажи недвижимого имущества составляется в письменном виде и подлежит государственной регистрации.

Доказательств выполнения требований действующего законодательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Апалькова И.В. о признании сделки купли-продажи земельной доли размером 8,93 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (общая долевая собственность СПК «Свобода»), расположенной по адресу: <адрес>, признании за Апальковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> права собственности на земельный участок 75000 кв.м. с кадастровым номером: №, выписка о кадастровой стоимости на земельный участок № №, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

в удовлетворении исковых требований Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Председательствующий С.А. Долженков

УИД 46RS0007-01-2023-000223-58

Гражданское дело № э-2-273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 01 сентября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апальков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Балычеву А.В., в котором просит взыскать с Балычева А.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2537,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; судебных издержек понесенных истцом по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балычевым А.В. от Апалькова И.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за принадлежащий ответчику земельный участок (пай), что подтверждается собственноручно написанной Балычевым А.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Апалькову И.В. ответчиком был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику земельного (пая)...

... в размере 8,93 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Апальков И.В. исходил из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи принадлежащей Балычеву А.В. земельной доли (пая) в размере 8,93 га вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № право собственности на которую, после выделения земельного пая в натуре, должно было перейти к истцу.

В 2014 году в счет вышеуказанной земельной доли был образован земельный участок площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако от заключения договора купли-продажи ответчик отказался.

Решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка и признании права на земельный участок площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Свободинский сельсовет, а также установлен факт получения Балычевым А.В. от Апалькова И.В. денежных средств в размере 130000 рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было установлено отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, основанных на заключенном между сторонами договоре, в том числе сделки по купле-продаже земельного участка или земельной доли.

В связи с установлением факта отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, направленных на исполнение сторонами обязательств, денежные средства в сумме 130000 рублей, полученные ФИО2, квалифицируются как неосновательное обогащение, ввиду чего считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Апальков И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав на установление факта как передачи денежных средств, так и неосновательного обогащения Балычева А.В..

Ответчик Балычев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Апалькова И.В. указывая, что денежные средства Апальковым И.В. ему не передавались, кроме того заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав истца Апалькова И.В., ответчика Балычева А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балычевым А.В. получены от Апалькова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок (пай) свидетельство о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она являлась свидетелем передачи денежных средств Апальковым И.В. Балычеву А.В., ввиду чего последним была написана расписка.

Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалам гражданского дела № э-2-129/2023 по иску Апалькова И.В. к Балычеву А.В. о признании права собственности на земельную долю, согласно которым Балычев А.В. указывал о передаче ему Апальковым И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку он является родственником ответчика Балычева А.В., его показания противоречат как показаниям свидетеля ФИО5, так и материалам гражданского дела № э-2-129/2023, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика Балычева А.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пояснений истца Апалькова И.В., в судебном заседании, а также исследованным материалам дела, о нарушении своего права истец узнал после того как решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании права собственности на земельный участок, за который, как он полагал, были переданы денежные средства в сумме 130000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к Балычеву А.В. с претензией.

Оснований полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, не имеется.

Ответчиком Балычевым А.В. факт заключения договора купли-продажи земельного участка и получения указанных денежных средств, в ходе судебного заседания не подтвержден. Оснований полагать передачу Апальковым И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Балычеву А.В. в рамках наличия между ними иных договоренностей, не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, между сторонами не возникло правоотношений, основанных на заключенных соглашениях, в рамках которых состоялась передача денежных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимая представленный в иске расчет, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537 рублей 67 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 3817 рублей, поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

исковые требования Апалькова Игоря Васильевича к Балычеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Балычева Александра Викторовича в пользу Апалькова Игоря Васильевича денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2537 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Балычева Александра Викторовича в пользу Апалькова Игоря Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 08 сентября 2023 года.

Председательствующий С.А. Долженков