Апалькова Анна Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 12 декабря 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Спетановой Е.В.,

с участием истца Апальковой А.Ф.,

представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа Котовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой А. Ф. к Администрации Североуральского городского округа, Претро А. А.чу, Претро А. АлексА.не о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Апалькова А.Ф. обратилась в Североуральский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону имущества ФИО4 являются: она (Апалькова А.Ф.) и внуки наследодателя Претро А. А.ч, Претро А. АлексА.на, которые от принятия наследства отказались. Других наследников нет.

При обращении к нотариусу ей (Апальковой А.Ф.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание в пользу Североуральского городского округа, которым завещал последнему имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Североуральск ФИО12, зарегистрировано в реестре №.

Она (Апалькова А.Ф.) считает, что при составлении завещания наследодатель ФИО4 была нес...

...пособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, её сестра ФИО4 страдала различными заболеваниями, у неё очень часто сильно болела голова, в последние годы она часто вызывала скорую помощь, после чего её периодически госпитализировали. В последние годы общение сестрой стало ограниченным, поскольку сестра стала подозрительной,, то обвиняла её (Апалькову А.Ф.) в чем-то, то просила прощения. Сестра жаловалась во все органы, что за ней следят с целью завладеть квартирой. Квартиру сестра превратила в склад, она хранила пустые упаковки от лекарств, консерв, упаковку от продуктов, прятала еду и забывала об этом. Когда забывала, куда положила свои вещи, она обвиняла окружающих в том, что они похитили эти вещи, а когда находила свои вещи, то обвиняла всех в том, что ей эти вещи подбросили. Она не помнила недавно происшедшие события, периодически сообщала, что в её квартиру проникали посторонние люди, которые что-то искали и планировали её убить. Периодически сестра ждала вымышленных людей, говорила, что к ней из Америки приезжают, чтобы поговорить. Психическое состояние сестры ухудшалось с каждым годом, месяцем, ей становилось все хуже и хуже.

Все её действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла руководить ими.

На основании изложенного, сославшись на ст.ст.177, 1118, 1131, 1143 Гражданского кодекса российской Федерации, просила суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленное требование поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. суду пояснила, что с учетом имеющегося в материалах дела заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы рассмотрение данного вопроса Администрация оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО14 АП.А. и Претро А.А. о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Североуральск ФИО12 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила завещание, которым распорядиась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Североуральского городского округа.

Завещание было удостоверено нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа город Североуральск ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Истец Апалькова А.Ф. является наследниками второй очереди по закону (сестра), обратились к нотариусу с заявлениями об открытии наследства.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница в юридически значимый период подписания завещания у ФИО4 имелось психическое расстройство – неуточненное психическое расстройство в связи с неутонченными заболеваниями (Диагностическая рубрика МКБ-10: F06.919). Об этом свидетельствует то, что у ФИО4 к юридически значимому периоду имелась церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения; снижение социально-бытовой адаптацииЮ эмоциональные нарушения; снижение критических и прогностических способностей, бредовые идеи отношения, преследования, ущерба, особой значимости, нарушения поведения.

Поскольку имеющиеся у ФИО4 в юридически значимый период психическое расстройство сопровождалось интеллектуально-мнестической недостаточностью, нарушением критических и прогностических способностей, бредовыми идеями отношения, преследования, ущерба, особой значимости, которые определяли её поведение, в том числе и относительно юридической ситуации, при этом имеющееся расстройство носило стойкий прогрессирующий характер, то эксперты пришли к выводу, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые образование и стаж работы; у них ответствует личная или иная заинтересованность в исходе дела; их заключение логически последовательно, совпадает с фактическими материалами дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО4 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Апальковой А. Ф. – удовлетворить.

Признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова