Апалькова Тамара Сергеевна

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-7279/2022 (2-683/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апальковой Тамары Сергеевны

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2022 года о назначении экспертизы

по иску Апальковой Тамары Сергеевны к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Татьяне Александровне, Тихоновой Галине Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Апалькова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А., Тихоновой Г.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2021 умерла Головина Л.Ф. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: 1/2 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Истец приходится Головиной Л.Ф. племянницей и является ее наследником по закону.

Кроме того, 18.05.2007 Головиной Л.Ф. было составлено завещание, согласно которому она завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, квартиру распложенную по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок для оформления наследства истец обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А.. При обращении к нотариусу выяснилось, что завещание от 18.05.2007 было отменено, а 14.10.2019...

... Головиной Л.Ф. было составлено новое завещание, в соответствии с которым она завещает 1/2 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, племяннице Тихоновой Г.А..

Последние годы жизни истец постоянно ухаживала за Головиной Л.Ф., т.к. у нее имелось <данные изъяты> заболевание и она нуждалась в постоянном уходе.

Тихонова Г.А. никакой помощи Головиной Д.Ф. не оказывала.

В связи с тем, что в период составления завещания, т.е. на момент 14.10.2019 Головина Л.Ф. принимала <данные изъяты>, а также е учетом того, что Головина Л.Ф. страдала <данные изъяты>, наследодатель могла не понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила признать завещание Головиной Л.Ф. от 14.10.2019 недействительным.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тихонова Г.А.

Истец Апалькова Т.С., ее представитель Колдобин А.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчик Тихонова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Городников К.И., действующий на основании доверенности от 25.02.2022, исковые требования не признал.

Ответчик нотариус Личная Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании решался вопрос о возможности назначения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, постановке экспертам вопросов, выборе экспертного учреждения, и возложении оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2022 по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрической экспертизы в отношении Головиной Л.Ф., проведение которой поручено ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Расходы по оплате экспертизы возложены на Апалькову Т.С. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Апалькова Т.С. просит отменить определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возместить расходы по оплате экспертизы за счет средств соответствующего бюджета, учитывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, является дорогостоящей и ее материальное положение не позволяет ей нести расходы по оплате данной экспертизы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 ст. 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникла необходимость установления психического состояния Головиной Л.Ф. на момент составления оспариваемого завещания.

Поскольку по возникшему спору данный вопрос имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания в области медицины, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-0.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу по своей инициативе, суд возложил расходы за ее проведение на истца Апалькову Т.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части распределения данных расходов, поскольку он сделан в нарушение положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, без учета того, что сторонами по делу соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, что следует из протокола судебного заседания от 30.05.2022.

При данных обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на истца Апалькову Т.С., не заявлявшую о проведении экспертизы, а лишь не возражавшей против ее проведения, является необоснованным и незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленный спор основан на нормах гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 мая 2022 года в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы отменить, частную жалобу Апальковой Т.С. удовлетворить,

разрешить вопрос по существу, возложить оплату расходов за производство судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Кемеровской области из средств федерального бюджета.

Председательствующий О.А. Борисенко

Судья: Архипенко М.Б. Дело №33-3016/2023 (2-683/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0008-01-2022-000319-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Апальковой Тамары Сергеевны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2022 года

по иску Апальковой Тамары Сергеевны к Тихоновой Галине Андреевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Апалькова Т.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, в котором просила признать завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После её смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля квартиры, распложенной в <адрес>. Она приходится ФИО7 племянницей, является её наследником по закону. Кроме того, 18.05.2007 ФИО7 было составлено завещание, согласно которому она завещала ей всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, распложенную в <адрес>.

В установленный законом срок для оформления наследства она обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 При обращении к нотариусу выяснилось, что завещание от 18.05.2007 было отменено, а 14.10.2019 ФИО7 было составлено новое завещание, в соответствии с которым она завещает 1/2 долю квартиры, распложенной ...

...по адресу: <адрес>, племяннице Тихоновой Г.А. Последние годы жизни она ухаживала за ФИО7, так как у неё имелось <данные изъяты>, и она нуждалась в постоянном уходе. ФИО2 никакой помощи ФИО7 не оказывала.

В связи с тем, что в период составления завещания, то есть на 14.10.2019 ФИО7 <данные изъяты>, а также с учётом того, что ФИО7 страдала <данные изъяты> наследодатель могла не понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тихонова Г.А.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований Апальковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Апалькова Т.С. просит решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.12.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО7 <данные изъяты>, кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО7 говорила ей, что перепишет свою квартиру на неё, Альпакову Т.С. К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели редко общались с ФИО7, поэтому, в отличии от соседей, не могут обладать объективной информацией. К показаниям нотариуса ФИО14 также следует отнестись критически, поскольку при удостоверении завещания она не смогла пояснить как выглядела ФИО7, психическое состояние ФИО7 она не проверяла.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тихоновой Г.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Апалькова Т.С. и её представитель Голдобин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Тихонова Г.А. и её представитель Городников К.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (пункт 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 10.08.2021. Истец Апалькова Т.С. наследодателю ФИО7 приходится племянницей.

ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное 18.05.2007 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО15, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО7 сделала следующее распоряжение: «<данные изъяты>

ФИО7 было составлено новое завещание, удостоверенное 14.10.2019 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО7 сделала следующее распоряжение: <данные изъяты>

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 от 18.04.2022 следует, что завещание от имени ФИО7 было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер регистрации завещания №). <данные изъяты>

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывает на то, что ФИО7 на момент составления завещания в связи с тем, что страдала <данные изъяты>

Из ответа ГАУЗ ККБСМП им. Подгорбунского от 16.03.2022 следует, что история болезни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период лечения в отделении острых отравлений 1997-1998 г.г. предоставить невозможно из-за затопления архива в 2004 году и списания указанной медицинской документации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из копии амбулаторной карты следует, что после диагностики у ФИО18 <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО19 <данные изъяты>

Как следует из представленной копии выписного эпикриза, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты>

Таким образом, вышеизложенные сведения свидетельствуют, что состояние ФИО7 на момент оформления ею завещания (14.10.2019), являющееся предметом данного спора, определялось сохранными функциями интеллекта, достаточными критическими и прогностическими способностями. Следовательно, ФИО7 могла в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в исследуемый правовой период (14.10.2019) у ФИО7, как свойства личности, не определяются. Поскольку ФИО7 с учётом имеющегося у неё заболевания нуждалась в естественной заботе и тёплых взаимоотношениях, что не имело <данные изъяты>, то есть не препятствовало ФИО7 в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, а также осознавать значение своих действия и руководить ими.

Проанализировав исследованные материалы гражданского дела, медицинские документы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца и опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности оспариваемого завещания лежало на истце, а предоставление доказательств отсутствия таких обстоятельств – на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом не допущено.

Принимая указанное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд исходил из того, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено. В заключении судебной экспертизы подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, применённые методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учётом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец ссылается на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу выше приведённой статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей также не следует, что какое-либо заболевание, имеющееся у ФИО7, исключало её способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания.

Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон, в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

Выводы, изложенные экспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14.10.2019.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания 14.10.2019 ФИО7 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска Апальковой Т.С. о признании завещания недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2022 установлено, что ФИО7 в момент подписания оспариваемого завещания – 14.10.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что завещание ФИО7, составленное 14.10.2019, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14, зарегистрированное в реестре за № является действительным, соответствующим требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца, утверждающего, что ФИО7 в момент совершения завещания 14.10.2019 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что оспариваемое завещание соответствует требованиям действовавшего на момент его составления закона, содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично ФИО7 в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом. Кроме того, в завещании указано, что завещателю нотариусом разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда, как на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, изложенную стороной истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апальковой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023.