Апанасенко Алексей Юрьевич

31RS0024-01-2019-001455-40

гр.дело №2-1040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца Апанасенко А.Ю., представителя истца адвоката Чернова А.Н. (по ордеру), представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Истратова А.В. (по доверенности), третьего лица Машкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко Алексея Юрьевича к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, Апанасенко ФИО15, Клюкиной ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Апанасенко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО17.. Наследство принял. В состав наследственного имущества входит в том числе гараж площадью по внутреннему обмеру 24.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Получить свидетельство о праве на наследство на спорный гараж не представляется возможным, поскольку наследодателю для строительства индивидуального гаража на основании постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино от 01.06.1999 № был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. После смерти отца наследство также приняли его родители ФИО7 и ФИО8, которые также умерли. Он принял наследство после смерти последних. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 и ФИО8 являются ответчики по делу Апанасенко В.Г. и Клюкина Л.Г., однако ему неизвестно, приняли ли они наследство...

... после смерти своих родителей. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на гараж площадью по внутреннему обмеру 24.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ломоносова, гараж 1б.

В судебном заседании истец Апанасенко А.Ю., его представитель адвокат ФИО9, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что за все время пользования гаражом требований о его сносе не предъявлялось.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Истратов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение расположено в ряду существующих гаражей, требования о сносе не предъявляются.

Третье лицо Машкин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является собственником смежного гаража № расположением спорного гаража его права и законные интересы не нарушаются.

Ответчики Апанасенко В.Г., Клюкина Л.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Статья 35 ч.4 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Судом установлено, что на основании постановления главы Шебекинского района и г.Шебекино от 01.06.1999 № ФИО6 в долгосрочную аренду, с правом выкупа сроком на 25 лет для строительства индивидуального гаража был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по пер.Ломоносова.

04.06.1999 с ФИО6 заключен договора аренды земель, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Шебекинского района и г.Шебекино 15.06.1999.

Факт возведения на вышеуказанном земельном участке гаража № площадью по внутреннему обмеру 24.3 кв.м подтверждается техническим паспортом от 04.12.2019.

Из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальным гаражом.

Спорный гараж находится в ряду существующих гаражей, что подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте, а также пояснениями третьего лица Машкина А.И..

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро» №154-19-ЭТБ следует, что техническое состояние здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, следует квалифицировать как работоспособное состояние. Нежилое строение (гараж) не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, так как данное заключение выполнено действительным членом саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация» Белгородское сообщество проектных организаций», имеющим сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки, диплом о присвоении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», на основе визуального осмотра, представленных документов, кроме того доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Шебекинском районе» от 12.04.2019, строительство спорного гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По заключению ООО «Пожарный Аудит» от 07.06.2019, объемно-планировочные решения здания гаража <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Заключения содержат подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется, доказательств в их опровержение стороной ответчика не представлено.

По данным отдела архитектуры и градостроительства от 29.11.2018 земельный участок, на котором находится спорный гараж, расположен в границах гаражного массива. Размер земельного участка под объектом недвижимости не превышает предельно допустимые параметры земельного участка под объектом гаражного значения в зоне автомобильного транспорта Т1. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении не имеется оснований считать возведенный гараж самовольной постройкой по тем признакам, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Суд также учитывает позицию ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, третьего лица — собственника смежного гаража, которые против удовлетворения требований не возражают, а также то обстоятельство, что стороной ответчика в лице администрации Шебекинского городского округа Белгородской области требований о сносе строения не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранением спорного объекта недвижимости не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, наследство после его смерти приняли сын Апанасенко А.Ю., родители умершего ФИО7 и ФИО8 (т.е. по 1/3 доле).

Наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял внук наследодателя Апанасенко А.Ю. (1/3 доля). После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследник первой очереди по закону ФИО3, наследник первой очереди по праву представления Апанасенко А.Ю. (по 1/2 доле), что следует из наследственных дел, представленных нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО11 по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным признать за Апанасенко А.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 5/6 доли в праве на гараж площадью по внутреннему обмеру 24.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Ломоносова, гараж 1б,за исключением 1/6 доли, на которую претендует наследник ФИО3(1/3:2).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Апанасенко А.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Апанасенко ФИО18 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 5/6 доли в праве на гараж площадью по внутреннему обмеру 24.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 28.10.2019

Дело № 12-111/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 января 2013 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апанасенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апанасенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Апанасенко А.Ю. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой в котором просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, либо изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Апанасенко А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценки его вины в совершении правонарушения. Один из номерных знаков, установленных на принадлежащем ему транспортном средстве, был случайно утрачен во время движения транспортного средства, в связи с чем считает, что в его действиях нет ни умысла на совершение правонарушения ни совершение его по неосторожности. Так же считает, что мировым судьей его действия были неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как на принадлежащем ему транспортном средстве отсутствовал лишь один номерной знак,...

... в то время как диспозиция ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на отсутствие обоих номерных знаков. Его действия не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, однако вопрос об их малозначительности мировым судьей не обсуждался. Считает, что примененное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья признает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в районе <адрес>-а по <адрес> пос. <адрес> <адрес> Апанасенко А.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отсутствовал один из государственных регистрационных знаков.

По указанному основанию инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> и <адрес> в отношении Апанасенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2310.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Доводы Апанасенко А.Ю. о том, что отсутствие на транспортном средстве одного из двух предусмотренных регистрационных знаков не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает несостоятельными, противоречащими содержанию диспозиции ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Апанасенко А.Ю. об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством с отсутствующим номерным знаком ввиду его утери в пути следования в день составления протокола об административном правонарушении, судья расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности и наказания. Доводы Апанасенко А.Ю. в указанной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи об умышленном совершении Апанасенко А.Ю. правонарушения судья признает правильными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Апанасенко А.Ю. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающих водителю управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Апанасенко А.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Мировым судьей всестороннее, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, и Апанасенко А.Ю. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера назначенного Апанасенко А.Ю. наказания мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы Апанасенко А.Ю. об отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судья признает несостоятельными так как из материалов дела следует, что в августе 2012 г. он дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судья признает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Апанасенко А.Ю. обоснованно в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом судья признает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апанасенко А.Ю. вынесено законно и обоснованно, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Апанасенко ФИО7, оставить без изменения, жалобу Апанасенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский