Апанасенко Ира Николаевна

№ 2-4904-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27.07.2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя заявителя ЖАМ по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АИН об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного СПИ Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что /// судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО вынес постановление об окончании исполнительного производства от /// ---, возбуждённого на основании исполнительного листа серия ВС --- от 20.03.2012 г. выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу ---, по вступившему 27.02.2012 г. в законную силу решению суда. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю 29.06.2012 г., то есть через 32 дня после его вынесения. В отделение почтовой связи по месту нахождения взыскателя поступило 02.07.2012 г. Получено взыскателем 04.07.2012 г. Своими действиями (бездействиями) судебный пристав-исполнитель существенно нарушил право взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и информации о действиях совершённых судебным приставом-исполнителем. С постановлением от 28.05.2012 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявитель не согласен, поскольку в постановлении не указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что является нарушением части 3 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с исполнительным листом серия ВС --- от /// судебный пристав-исполнитель должен был исполнить два требования: обязать должника произвести взыскателю перерасчет за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период с 22.02.2012-15 апреля 2011 года; взыскать с должника в пользу взыскателя денежную сумму в размере 30200 рублей. Из содержания постановления от 28.05.2012 г. следует, что судебный пристав-исполнитель исполнил только одно требование: взыскал с должника в пользу взыскателя денежную сумму в размере 30200 рублей. К постановлению от 28.05.2012 г. не приложены, какие либо документы, подтверждающие совершение должником перерасчета за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период с 22.02.2012-15 апреля 2011 года. Постановление от 28.05.2012 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконное, так как отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель н...

...е выполнил свои обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, нарушил принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, не совершил необходимые исполнительные действия: не запросил у должника необходимую информацию, не провёл проверку должника по исполнению исполнительного документа. По мнению заявителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права его права как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю копии вынесенного постановления от 28.05.2012 г. об окончании исполнительного производства в установлен законом срок - не позднее дня, следующего за днём его вынесения; признать незаконным постановление от /// --- судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства; отменить постановление от /// --- судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного листа серия --- от /// об обязании СТРОЙ произвести перерасчёт за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период с ///-///»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа об обязании СТРОЙ произвести перерасчёт за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период с 22.02.2012-15 апреля 2011 года».

В судебном заседании заявитель и судебный пристав-исполнитель не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя заявителя, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

На исполнение в ТГО УФССП России по РО поступил исполнительный лист серии ВС ---, выданный на основании решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-5211-11 по иску АИН к ООО «Строй центр» о защите прав потребителей.

В исполнительном документе содержаться требования об обязании СТРОЙ произвести перерасчет АИН за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период с 22.02.2012 года -15 апреля 2012 года и о взыскании с должника в пользу взыскателя уменьшения оплаты за период с 2010 года по 2011 года по ст. «отопление» в сумме 9600 руб., неустойки согласно расчетов по ст. «отопление» в суме 9600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства --- следует, что должник перечислил денежную сумму в размере 30200 рублей в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением --- от 17.05.2012 года и произвел перерасчет по ст. «отопление» за период с 22.02.2012 года -15 апреля 2012 года, устранив тем самым нарушения прав взыскателя.

Таким образом, должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе в пользу взыскателя, в связи с чем, 28.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении судебным приставом указывается на фактическое исполнение исполнительного документа, т.е. на полное исполнение. Дополнительно в постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 7905752 от 17.05.2012 года. Однако судебный пристав-исполнитель дополнительно в постановлении не сослался на документы, подтверждающие исполнение требования об обязании должника произвести перерасчет по ст. «отопление» за период с 22.02.2012 года -15 апреля 2012 года, что не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа и нарушении статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю копии вынесенного постановления от 28.05.2012 г. об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не представлены доказательства наступления негативных для него последствий и существенных нарушений его прав в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Заявителем получено данное постановление 04.07.2012 года, о чем он сам указывает в заявлении.

Ссылка заявителя о том, что к постановлению об окончанию исполнительного производства от 28.05.2012 не были приложены никакие документы, подтверждающие исполнение должником решения суда несостоятельны, т.к. в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится норма о том, что с постановлением об окончании судебный пристав-исполнитель обязан направить какие-либо еще документы.

Учитывая, что судебным - приставом исполнителем ТГО УФССП России по РО возложена на должника обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а исполнительное производство окончено, то требование об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не обосновано.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав исполнитель не допустил какое-либо незаконное действие (бездействие) при исполнении решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АИН об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2012 года.

Судья Семеняченко А.В.