Апанен Алексей Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Апанена А.В.,

рассмотрев жалобу Апанена А.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Апанена А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, Апанен А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Апаненым А.В. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящем...

Показать ещё

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, заявитель в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в суд, в которой просил отменить вышеназванные постановление и решение или переквалифицировать на более мягкое наказание, в том числе с учетом того, что данное правонарушение было совершено им впервые.

В обоснование доводов жалобы Апанен А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>», где проезжая через рамку весо-габаритного контроля был выявлен перегруз на осевую группу (2 и 3 ось) 15,33 тонн, что превысило на 2,2% допустимую нагрузку. При этом допустимая нагрузка на ось была определена путем деления 15/2 = 7,5. Однако, по характеристике автомобиля заявителя, равномерное распределение осевой нагрузки между 2 и 3 осью невозможно, так как 2-ая ось основная, а 3-я – вспомогательная (подъемная), а потому распределение нагрузки происходит как 9-9-6, а не как указано в постановлении 9-7,5-7,5. По общей разрешенной массе автомобиля перегруза не было. Вес груза по договору-заявке составлял 8,4 тонны. После завершения погрузки он заправил автомобиль топливом в объеме 400 литров, что, по мнению заявителя жалобы, могло стать причиной перегруза на 330 кг.

В судебном заседании заявитель жалобы Апанен А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения заявителя жалобы Апанена А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Апанен А.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 22,04% (9.153 т при предельно допустимой 7.5 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного транспортного средства Апанена А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Апанену А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Апанена А.В. без удовлетворения.

Из текста решения следует, что Апанен А.В., обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, так как при погрузке им были учтены требования к нагрузкам на оси, при этом равномерно обеспечить её распределение на 2 и 3 оси невозможно, а также указывал, что при погрузке ему было больше по общей массе загружено грузоотправителем. Просит уменьшить сумму административного штрафа или переквалифицировать на более мягкое наказание.

Оценивая представленные документы, должностное лицо пришло к выводу, что оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется. Доводы заявителя о неверно произведенных расчетах нагрузки на 2 ось признал несостоятельными.

Допустимая нагрузка на 2 и 3 оси, находящимися в составе группы, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее число осей в группе: 15/2 = 7.5 т. Допустимая нагрузка на 2 и 3 ось составило по 7.5 тонн на каждую. При этом, зафиксированная комплексом АПВГК нагрузка на 2 ось, с учетом погрешности, превысила допустимую на 22,04%, что послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу суда, Системы дорожные весового и габаритного контроля модификации №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. № расположенное на автодороге <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> функционировало исправно в автоматическом режиме.

Указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства марки марки <данные изъяты>, является Апанен А.В.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 1 января 2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Довод заявителя в жалобе о том, что превышение допустимой нагрузки на ось автопоезда могла быть вызвана объемом заправленного топлива, а также тем, что при погрузке ему загрузили большее количество груза к перевозке, чем предусмотрено договором-заявкой, нельзя признать несостоятельным.

Так, в соответствии решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 года № АКПИ17-138 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 5, пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272», законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве (автопоезде) марки <данные изъяты> что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Апанен А.В., не имеется.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, отраженном в акте №, суд исходит из следующего.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, грузовое транспортное средство марки <данные изъяты> трехосное, имеющее одну осевую группу сближенных осей, состоящую из второй двускатной и третьей односкатной осей.

Пунктом 2 примечания к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. В соответствии с данным положением, допустимая нагрузка на группу осей транспортного средства составила 15 тонн.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 указанных примечаний. В соответствии с пунктом 4 примечания к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Нагрузка на группу осей транспортного средства марки <данные изъяты> составила 15,330 тонн, что на 2,2% превысило допустимую нагрузку, в связи с чем применение пункта 4 примечания невозможно. Допустимая нагрузка на ось была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (15/2= 7,5).

Согласно п. 9 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении №, применяемая, с учетом погрешности, нагрузка на вторую ось составляет 9.153 т, что на 22,04% превышает предельно допустимые значения.

Таким образом, допустимая нагрузка на 2 и 3 сближенные оси транспортного средства марки <данные изъяты> составила 7,5 т на ось и рассчитана в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и учетом типа автодороги.

Что касается превышения объема подлежащего перевозке грузка при погрузке транспортного средства отправителем, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность грузоотправителя при фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме не предусмотрена.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства Апанену А.В. должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное Апаненым А.В., малозначительным, отсутствуют.

Постановление о привлечении Апанена А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Апанена А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Апанена А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Апанена А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Апанена А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Власова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Апанен А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Апанен А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Апанен А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Апанен А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что общая масса транспортного средства не превышала предельно допустимые значения. Предположил, что возможно превышение нагрузки на ось получилось после того, как он залил топливо в автомобиль, поскольку загруженный в кузов груз составлял 8,4 т.

Просит суд отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ или переквалифицировать с назначением более мягкого наказания, поскольку он привлекается к административной...

Показать ещё

... ответственности впервые.

В судебном заседании Апанен А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты>, у них с <данные изъяты>. Пояснил, что доход семьи <данные изъяты>. в месяц, у него <данные изъяты>, ранее к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем, просил суд снизить размер назначенного штрафа.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая, один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. 59 сек. по адресу: <адрес>. водитель тяжеловестного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Апанен А.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 20,84 % (9,063 тонны при предельно допустимой 7,5 тонн), установленной для данного участка дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №№, свидетельство о проверки № №.

Согласно сообщению ГУ ТО «Тулаупрдор» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№, расположенное на автомобильной дороге <адрес>. функционировало в исправном автоматическом режиме.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Апанен А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Апанен А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – СВК-2-РВС, заводской номер – №, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела 7 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № усматривается, что СВК-2-РВС с заводским номером № соответствует паспортным данным, техническим условиям ТУ № и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерений, производимых №, не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то обстоятельство, что разрешенная масса автомобиля не превышает допустимых параметров, правового значения не имеет, поскольку Апанену А.В. не вменялось в качестве нарушения превышение допустимой разрешенной массы транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, действия Апанен А.В. по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Апанен А.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалуемого постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка материальному положению Апанен А.В.

В судебном заседании Апанен А.В. пояснил, что у него сложное материальное положение, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Апанен В.А. пояснила, что является супругой Апанен А.В., у них с супругом семейный бизнес по перевозке грузов, она <данные изъяты>, а Апанен А.В. – <данные изъяты>. Среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>

В соответствии с пп.2.2-2.3 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение Апанен А.В., суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с 3500 000 руб. до 175 000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Апанен А.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Апанен А.В. – изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 12.04.2021оставить без изменения, а жалобе Апанен А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б.Шлипкина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

истца Горячевой <данные изъяты>.,

представителя истцов Горячевой <данные изъяты>., Белоглазовой <данные изъяты>., Сиряковой <данные изъяты> по доверенности Першиной <данные изъяты>.,

ответчика Шатыревой <данные изъяты>.,

представителя ответчика Шатыревой <данные изъяты> по доверенности Козлова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 138/2016 по исковому заявлению Горячевой <данные изъяты>, Белоглазовой <данные изъяты>, Сиряковой <данные изъяты> к Шатыревой <данные изъяты>, Ромашкину <данные изъяты>, Апанен <данные изъяты> о признании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

у с т а н о в и л:

Горячева <данные изъяты>., Белоглазова <данные изъяты>., Сирякова <данные изъяты> и Савостьянова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Шатыревой <данные изъяты> Ромашкину <данные изъяты>., Апанен <данные изъяты> о признании общего собрания собственников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Определением суда прекращено производство по данному делу по иску Савостьяновой <данные изъяты> в связи...

Показать ещё

... с ее отказом от исковых требований.

Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками квартир № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что в местах общего пользования их жилого дома появились объявления о результатах проведения общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, из которых следует, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя общего собрания собственников - избрана Шатырева <данные изъяты>; избрание секретаря общего собрания - избран Ромашкин <данные изъяты>; избрание совета многоквартирного дома - избраны Шатырева <данные изъяты>, Ромашкин <данные изъяты>, Апанен <данные изъяты>; избрание председателя совета многоквартирного дома - избрана Шатырева <данные изъяты>; наделение полномочиями по подсчету голосов, подведению итогов общего собрания, составлению и подписанию протокола - полномочиями наделены Шатырева <данные изъяты>, Ромашкин <данные изъяты>; выбор способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дальнейших общих собраниях - выбран способ уведомления путем вывешивания объявлений о предстоящем собрании на информационных досках каждого подъезда МКД; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выбор управляющей компании - заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Индустрия Сервиса», расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор управления с ООО «УК «Комсервис»; утверждение проекта договора, перечня оказываемых услуг, тарифа на обслуживание - утвержден типовой договор ООО «Индустрия Сервиса» с приложениями, а так же утвержден тариф за содержание и обслуживание общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. за кв.м.; избрание лица, наделенного полномочиями для подписания договора управления - полномочиями наделена Шатырева <данные изъяты>

Как указывают истцы ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов многоквартирного жилого дома не состоялось из-за отсутствия кворума, в этот день никаких решений по вопросам повестки дня не принималось. Уведомление о проведении собрания до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома не доводилось ни одним из предусмотренных законом способом, что противоречит нормам части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. О проведении общего собрания были извещены лишь некоторые собственники, которым вручались уведомления.

О проведении повторного общего собрания не сообщалось и повторное общее собрание не проводилось.

Истцы указывают, что не проводилось и заочного голосования - решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме не принималось, сроков проведения собрания в форме заочного голосования не устанавливалось, также не устанавливались дата, время, место окончания приема решений.

Фактически инициатором проведения собрания являлось ООО «Индустрия Сервиса». Данная организация занималась и подготовкой документации по проведению общего собрания. Хотя ООО «Индустрия Сервиса» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственники не менее чем 10 % помещений в многоквартирном доме не обращались к данной управляющей компании по вопросу проведения общего собрания собственников, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что указанная организация действовала в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов жителей дома.

Истец Горячева <данные изъяты>., ее представитель и представитель истцов Белоглазовой <данные изъяты> и Сиряковой <данные изъяты>., по доверенности Першина <данные изъяты>. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования о признании общего собрания собственников, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня недействительными, по основаниям, изложенным в иске. Не стали поддерживать исковое требование о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, поскольку оно является производным от требования о признании общего собрания собственников несостоявшимся.

Дополнительно Горячева <данные изъяты> пояснила, что ей было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, но участия в нем она не принимала. Ей было вручено уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений МКД. По всем вопросам, поставленным на голосование, она голосовала против.

Першина <данные изъяты>. в судебном заседании представила замечания по ряду бюллетеней, которые, по ее мнению, не должны учитываться при подведении итогов голосования. Так, квартиры № являются муниципальными, собственник - муниципальное образование <адрес>, однако жильцы данных квартир принимали участие в голосовании. Собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО1, однако из материалов дела видно, что участие в голосовании принимала ФИО20

Собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО18, из бюллетеней следует, что голосовала ФИО21

Собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО19, участие в голосовании принимала ФИО22

Ответчик Шатырева <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она была против управляющей компании ООО «Комсервис», поскольку данная управляющая компания не выполняла принятые на себя обязательства. Очное и заочное голосование собственников помещений МКД были организованы ею.

Представитель ответчика Шатыревой <данные изъяты> по доверенности Козлов <данные изъяты> в суде возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием кворума на собрании в очной форме, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шатыревой <данные изъяты>., присутствующими на собрание жильцами было принято решение о проведении собрания по аналогичным вопросам в форме заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под роспись всем собственникам помещений в МКД были вручены либо направлены почтовой связью бюллетени, что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении заочного общего собрания собственников помещений МКД.

В данных уведомлениях- бюллетенях, были указаны места сбора бюллетеней, а также сроки проведения голосования и подведения итогов.

Истцы Горячева <данные изъяты>., Белоглазова <данные изъяты>., Савостьянова <данные изъяты> участвовали в заочном голосовании и в указанный в уведомлении срок передали подписанные бюллетени инициатору собрания.

По истечению срока, указанного в бюллетенях, были подведены итоги голосования и результаты доведены до собственников помещений, путем вывешивания объявлений на подъездах МКД.

Всю процедуру голосования проводила лично Шатырева <данные изъяты>., без привлечения посторонней помощи, которая и являлась инициатором общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчики Ромашкин <данные изъяты>., Апанен <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Комсервис», ООО «Индустрия Сервиса», государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодательством предусмотрено четыре способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, данное собрание не имело кворума, в связи с чем инициатором собрания Шатыревой <данные изъяты> совместно с присутствующими собственниками было принято решение о проведении собрания по аналогичной повестке дня путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были надлежащим образом извещены о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с целью выбора управляющей компании, утверждения проекта договора, перечня оказываемых услуг, тарифа на обслуживание.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром вручения уведомлений о проведении заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, согласно которому большая часть собственников жилых помещений многоквартирного дома получили уведомления лично, в том числе истец Горячева <данные изъяты> (л.д.70-77).

В бюллетенях для заочного голосования указано, что заполненный бланк должен быть сдан инициатору голосования до ДД.ММ.ГГГГ, также указана дата подсчета голосов по вопросам повестки заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сведений, изложенных в реестре вручения уведомлений, и подлинность проставленных в нем подписей у суда сомнений не вызывает и не оспаривается истцами.

Извещение о проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 (собственник квартиры №), которая в судебном заседании пояснила, что ей было вручено уведомление на заочное голосование.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что извещение собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении собрания в форме заочного голосования было произведено надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ (части 1 - 3, 5, 6) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протоколом № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования состоялось (л.д.21-24).

В соответствии с данным протоколом собственники голосовали по десяти вопросам повестки дня, в том числе выбор управляющей компании. Согласно указанному протоколу собственники приняли решение заключить договор управления с ООО «Индустрия сервиса». В данном протоколе содержатся сведения об участии в заочном голосовании 87 собственников помещений.

Однако, как следует из решений (в форме заочного голосования) собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (бюллетени) в голосовании приняло участие 88 граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес>, число собственников от количества проголосовавших, чьи бюллетени суд учитывает при подсчете кворума, составило 68 человек, среди которых и истцы: Горячева <данные изъяты>., Белоглазова <данные изъяты>

При этом 20 бюллетеней не приняты к подсчету, поскольку из материалов дела невозможно установить являются ли данные лица собственниками жилых помещений в МКД, либо наличие у них оформленных в соответствии с законом доверенностей от собственников жилых помещений.

Так, суд полагает необходимым не учитывать при подсчете следующие решения (бюллетени): №№ квартира в собственности ФИО12 (ФИО13,ФИО14); № квартира в собственности Савостьяновой <данные изъяты>., (ФИО15); № квартира в собственности ФИО16- голосовала ФИО17; № квартира в собственности ФИО3, голосовали и ФИО3 и ФИО4; № квартира в собственности ФИО5, голосовали и ФИО5 и ФИО6; № квартира в собственности ФИО7, голосовали ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2; №, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП данные квартиры являются муниципальными, а сведений о наличии у проголосовавших лиц доверенностей от собственника решения (бюллетени) не содержат.

Кроме того, суд не учитывает и решения по помещениям № по следующим причинам: собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО1, однако участие в голосовании принимала ФИО20; собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО18, из бюллетеней следует, что голосовала ФИО21; собственником квартиры № по сведениям ЕГРП является ФИО19, участие в голосовании принимала ФИО22

Несмотря на то обстоятельство, что в отдельные регистрационные листы не были внесены сведения о документах, подтверждающих право собственности участников заочного голосования, у суда не имеется сомнений, что у собственников, принявших участие в заочном голосовании были проверены правоудостоверяющие документы, кроме того, сведения о правах, собственников принявших участие в голосовании имеются в выписке из ЕГРП и информации, представленной органом БТИ.

Подсчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома:

Итого:20

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ сопоставив сведения из протокола общего собрания, решений в форме заочного голосования (л.д.21-24), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию по МКД из <данные изъяты> отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет голосования:

Общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

Общее число собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании по вопросам повестки дня, соответствует 2289.4 кв.м занимаемой в доме площади.

(2289.4*100%): <данные изъяты>= 51.2%

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие 51,2 % общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Допустимых и достаточных доказательств того, что собрание фактически не состоялось, голосование не проводилось и никакие решения по итогам его проведения не принимались истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что не все собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания и проведении заочного голосования, а также о том, что не были установлены сроки заочного голосования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11

Ссылки истцов на то обстоятельство, что инициатором проведения собрания являлось ООО «Индустрия Сервиса», которое и подготовило документацию по проведению собрания, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат доводам ответчика Шатыревой <данные изъяты> материалам дела.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома было малочисленным, не опровергает установленные судом обстоятельства, кроме того, данный свидетель подтвердила, что ей было известно о проведении общего собрания собственников и в форме очного и в форме заочного голосования, также ей вручали уведомление о заочном голосовании.

Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была.

На основании принятого решения собственниками помещений с ООО «Индустрия сервиса» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.28-41).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку по смыслу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а таких нарушений не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Горячевой <данные изъяты>, Белоглазовой <данные изъяты>, Сиряковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решения по вопросам повестки дня недействительными, признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Свернуть