Стратович Андрей Владимирович

Дело №2-3290/2024

УИД 54RS0018-01-2024-004588-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Стратовичу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Стратовича А. В.: задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 656276,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 37043,81 руб., просроченный основной долг - 604280,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13 464,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 1488,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18125,54 руб., а всего 674402 рубля 51 копейка. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стратович А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с ув...

...едомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, информации УВМ, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора Номер от Дата выдало ответчику кредит в сумме 2000000,00 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. -3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности но ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 656276,97 руб., в том числе:

- просроченные проценты -37 043,81 руб.

- просроченный основной долг - 604 280,14 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 13 464,66 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 1 488,36 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Факт получения ответчиком кредита и нарушения им своих обязательств подтверждается документально.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18125,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Стратовича А. В.: задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 656276,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 37043,81 руб., просроченный основной долг - 604280,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13 464,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 1488,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18125,54 руб., а всего 674402 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

УИД: 54RS0002-01-2019-004160-82

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истцов Голышева К. Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стратовича А. В., Стратович К. И. к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Стратович А. В., Стратович К. И. обратились в Железнодорожный районный суд *** с указанным исковым заявлением, в котором просят сохранить *** в *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры. В 2018 году с целью сделать квартиру более удобной для проживания истцами самовольно произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры: устройство и усиление дверных проёмов в несущей кирпичной стене; устройство конструкций перегородок из блоков «Сибит»; установка сантехприборов; подключение и прокладка систем водоснабжения и канализации к существующим трубопроводам в границах ***; устройство гидроизоляции полов и стен в помещениях санузлов и кухни; чистовая отделка помещения. В результате произведенной перепланировки и переустройства изменилась конфигурация квартиры, осуществлен перенос кухонной зоны, образовались помещения жилых комнат, хозяйственное помещение, помещение кухни и гостиной. По результатам технического обследования квартиры установлено, что все изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства жилого помещения, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на перекрытия здания, не вызывают снижения несущей способности ...

...конструкций зданий в целом. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства, не противоречат требованиям нормативных актов. Вновь образованное помещение кухни осуществлено с соблюдением СанПиН и располагается над помещением санузла нижней ***, в результате выполнения работ общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто. Прочность и устойчивость здания жилого дома обеспечены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Голышев К. Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против сохранения перепланировки и переустройства *** в *** в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.2019, поскольку в результате строительных работ были частично демонтированы несущие стены, произведено устройство кухни над помещением ванной комнаты; размещение жилой комнаты над кухней; П. не предусмотрены узлы с гидроизоляцией.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения перепланировки и переустройства помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением П. перепланировки и (или), представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцы являются собственниками *** в *** на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

По результатам технического обследования квартиры **** Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (л.д. 8-10) выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей технической инвентаризации **** (л.д. 11-12). Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры.

В результате перепланировки и переустройства *** в *** имеет следующие части помещения: тамбур площадью 3,8 кв. м, сан. узел площадью 1,9 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, жилая комната 13,9 кв. м, помещение площадью 7,9 кв. м, кухня площадью 8,5 кв. м, гостиная площадью 8,5 кв. м, коридор площадью 4,2 кв. м, жилая комната площадью 12,9 кв. м, жилая комната площадью 20,6 кв. м, коридор площадью 1,9 кв. м, тамбур площадью 0,5 кв. м, сан. узел площадью 11,9 кв. м, общая площадь жилого помещения 119,3 кв. м, из нее жилая – 73,6 кв. м, вспомогательная – 45,7 кв. м (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением по факту выполнения переустройства и перепланировки ***, выполненным ООО «РегионСпецПроект» (л.д. 16-45), установлено, что обследуемые помещения *** расположены на мансардном этаже в 2-7 этажном жилом доме. Обследуемая квартира трехкомнатная, общей площадью 119,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию жилого дома — 2014 год. Несущими конструкциями здания жилого дома являются кирпичные, газобетонные стены. Толщина наружных стен — 520 мм, перекрытия — чердачные сборные ж/б плиты утепленные, межэтажные сборные ж/б плиты. Внутренние межквартирные перегородки — газобетонные. Перегородки — гипсокартоновые. Здание жилого дома оборудовано централизованным электроснабжением, водоснабжением, отоплением и канализацией, осуществляющимися от городских сетей. Вентиляция — с естественным притоком и удалением воздуха через вентиляционные каналы, расположенные в вентшахтах и вентканалах помещений кухни и санузла.

Выполненные мероприятия по переустройству и перепланировки квартиры:

демонтаж дверного блока помещения коридора площадью 3,8 кв. м;

устройство дверного блока с полотном в ненесущей перегородке помещения коридора площадью 3,8 кв. м;

устройство и усиление дверного проёма габаритами 900 х 2100 мм в несущей кирпичной стене между помещениями гостиной площадью 40,0 кв. м и помещением гардероба площадью 5,5 кв. м;

устройство и усиление дверного проёма габаритами 900 х 2100 мм в несущей кирпичной стене между помещениями гардероба площадью 5,5 кв. м и помещением коридора площадью 2,7 кв. м;

при усилении дверных проёмов использовалась пространственная рама из металлического сортамента — равнополочный уголок 100х100х7,5 по ГОСТ 8509-93;

устройство вновь монтируемых конструкций перегородок из пеноблоков автоклавного твердения по ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия» марки завода-изготовителя «Сибит» t=100 мм;

устройство вновь монтируемых конструкций перегородок из листов ГКЛ по ГОСТ 6266-97 по подкаркасной системе из алюминиевого профиля t=100 мм;

образование помещения тамбура общей площадью 3,8 кв. м;

образование помещения сан. узла площадью 1,9 кв. м;

образование помещения коридора общей площадью 5,1 кв. м;

образование помещения жилой комнаты площадью 13,9 кв. м;

образование помещения общей площадью 7,9 кв. м;

образование помещения кухни площадью 8,5 кв. м;

образование помещения гостиной площадью 26,2 кв. м;

образование помещения коридора площадью 4,2 кв. м;

образование помещения жилой комнаты площадью 12,9 кв. м;

образование помещения жилой комнаты площадью 20,6 кв. м;

образование помещения коридора общей площадью 1,9 кв. м;

образование помещения тамбура площадью 0,5 кв. м;

образование помещения сан. узла общей площадью 11,9 кв. м;

установка сантехприборов;

подключение и прокладка систем холодного и горячего водоснабжения к существующим трубопроводам квартиры и в существующих границах квартиры с учётом требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП ****-85»;

подключение и прокладка системы канализации к существующим трубопроводам квартиры и в существующих границах квартиры с учётом требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП ****-85»;

установка гидроизоляции строительных конструкций полов и части стен в помещениях санузлов и кухни;

установка дверных коробов с полотнами;

чистовая отделка помещений.

По результатам технического обследования сделаны следующие выводы:

прочность и устойчивость здания 2-7 этажного жилого дома на момент обследования обеспечены;

техническое состояние квартиры после выполненных мероприятий по переустройству и перепланировке не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшат;

выполненные мероприятия по переустройству и перепланировке квартиры не противоречат действующим нормам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Противоречий и нарушений СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003); СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП ****-85); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП ****-87); СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003); Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13139-2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» - не выявлено;

выполненные мероприятия по переустройству и перепланировке квартиры не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания в общем, не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшают;

исходя из вышесказанного специалисты ООО «РегионСпецПроект» делают вывод о возможности дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации строительных конструкций *** в ***;

так как выполненные мероприятия по переустройству и перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, то в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ специалистами ООО «РегионСпецПроект» рекомендовано сохранить помещения *** в *** в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** ** перепланировка *** в *** соответствует требованиям СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.****-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.****-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Оснований не доверять экспертному заключению по факту выполнения переустройства и перепланировки ***, выполненному ООО «РегионСпецПроект», экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** **, представленным истцом, суд не имеет. Данные заключения проверены судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчик администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** указывает, что в *** были частично демонтированы несущие стены. Указывает, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ решение по вопросам использования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование), принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ст. 44-46 ЖК РФ.

Однако, как видно из представленного в материалы дела заключению по факту выполнения переустройства и перепланировки ***, выполненному ООО «РегионСпецПроект», устройство дверных проемов в несущих кирпичных стенах квартиры происходило с одновременным усилением дверных проемов пространственной рамой из металлического сортамента — равнополочного уголка 100х100х7,5, соответствующего требованиям ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент».

Довод ответчика о необходимости получения истцами разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение оспариваемых работ суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из содержания указанных правовых норм следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, и действующее законодательство не допускает проведения такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Однако, как видно из представленных доказательств, в ходе проведения работ по перепланировке спорной квартиры места общего пользования к квартире истцов присоединены не были, ее площадь не увеличилась, равно как не увеличилась и нагрузка на коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также ответчик указывает, что в квартире произведено устройство кухни над помещением ванной комнаты; размещение жилой комнаты над кухней, ссылаясь при этом на п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Также ответчик ссылается на п. 3.8 СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым в квартирах не допускается расположение жилых комнат над кухнями, за исключением двухуровневых квартир.

Однако, исходя из материалов дела, образованная в результате перепланировки и переустройства кухня *** в *** расположена не над жилой, а над ванной комнатой находящейся ниже ***.

Это следует из технического паспорта *** в *** (л.д. 13-14) и подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» от **** **, согласно которому вновь образованное помещение кухни находится вне жилых комнат ниже расположенной ***.

Запрет располагать кухни над помещениями ванных комнат и санузлов в нормативных правовых актах отсутствует.

При этом спорная квартира расположена на мансардном (то есть последнем) этаже, таким образом, над вновь образованным помещением кухни жилая комната не располагается.

Также ответчик указывает, что проектом не предусмотрены узлы с гидроизоляцией.

Однако в ходе рассмотрения дела истец представил суду доработанное экспертное заключение по факту выполнения переустройства и перепланировки ***, выполненное ООО «РегионСпецПроект», содержащее раздел 2.5. «Гидроизоляционные работы», в котором указано, что были выявлены следующие виды работ по гидроизоляции полов, стен помещений санузлов и кухни:

места стыков стен и перекрытий заделаны гидроизоляционным составом Кальматрон-шовный;

огрунтовка поверхности железобетонного перекрытия защитным покрытием 1-2 мм жидким раствором Кальматрона в помещениях санузлов и кухни согласно требованиям ГОСТ 10060-95, ГОСТ 310.3-76;

при устройстве цементно-песчаной стяжки в состав стяжки добавлен состав Кальматрон согласно требованиям ГОСТ 10060-95, ГОСТ 310.3-76;

огрунтовка поверхности цеметно-песчаной стяжки жидким раствором Кальматрона толщиной 1-2 мм согласно требованиям ГОСТ 10060-95, ГОСТ 310.3-76;

огрунтовка части поверхности стен высотой 500 мм жидким раствором Кальматрона толщиной 1-2 мм в помещениях санузлов и кухни согласно требованиям ГОСТ 10060-95, ГОСТ 310.3-76.

Все выявленные работы по гидроизоляции соответствуют требованиям ГОСТ 10060-95, ГОСТ 310.3-76, п. 19 ст. II постановления Правительства Российской Федерации от **** **, СП 71.13330.2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом самовольно, с целью улучшения комфортности условий проживания; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; предварительного согласия на перепланировку и переустройство от органа местного самоуправления истцом не получено.

При этом суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить *** в ***, общей площадью 119,3 кв. м, жилой площадью 73,6 кв. м, вспомогательной площадью 45,7 кв. м, в том числе: тамбур площадью 3,8 кв. м, сан. узел площадью 1,9 кв. м, коридор площадью 5,1 кв. м, жилая комната площадью 13,9 кв. м, помещение площадью 7,9 кв. м, кухня площадью 8,5 кв. м, гостиная площадью 8,5 кв. м, коридор площадью 4,2 кв. м, жилая комната площадью 12,9 кв. м, жилая комната площадью 20,6 кв. м, коридор площадью 1,9 кв. м, тамбур площадью 0,5 кв. м, сан. узел площадью 11,9 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения по состоянию на ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года

Дело № 2-65/21

УИД 54RS0002-01-2020-002298-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя истцов ЕА, действующей на основании доверенности от ****,

представителя истца КИ – НА, действующего на основании ордера ** от **** и доверенности от ****,

представителя ответчика ЕП, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску КИ, АВ к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КИ, АВ обратились в суд иском о взыскании с ООО УК «ЭКО Плюс» в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 268 979,80 рублей, неустойки в размере 104 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками ***, расположенной на мансардном этаже жилого *** в *** на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ****. Решением общего собрания собственников **** управляющей организацией выбрано ООО УК «ЭКО Плюс», с которым заключен договор управления. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников. С марта 2019 в период таяния снега и позже, во время выпадения осадков, квартиру истцов регулярно затопляло. Причиной является протекание кровли жилого дома. Истцы неоднократно сообщали о данных обстоятельствах ответчику устно, однако никаких действий не было предпринято. **** истцы обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором просили направить комиссию для определения причин заливов и составления акта осмотра квартиры. В ответе **** управляющая компания дала обязательство провести мероприятия по устранению протекания кровли в срок до ****, но никаких действий осуществлено не было. **** после очередного затопления, по инициативе истцов собрана комиссия, которая установила, что причиной заливов по адресу: ***, ул. ***, является повреждение кровли. В целях определения технического состояния конструкции кровли, комплекса мероприятий по их устранению истцы самостоятельно провели независимую оценку, которая подтвердила аварийное состояние конструкции кровли, выявлены недостатки, выводы кот...

...орой направлены ответчику и предоставлен срок для устранения нарушений. Однако нарушения в установленный срок не устранены. Из-за частных протечек в квартире образовалась плесень и грибок, что нанесло ущерб имуществу истцов: отклеилась обои, отслоилась штукатурка, повреждено потолочное покрытие. Истцы были вынуждены своими силами и за свой счет провести ремонт кровли жилого дома площадью 120 кв.м, расположенной над квартирой **, на основании разработанной ОООО «РегионСпецПроект» проектной документации. Фактически понесенные расходы по устранению возникших по причине оказания ООО УК «ЭКО Плюс» услуг ненадлежащего качества, составляет 268 979,80 рублей, что подтверждается договором подряда, платежными документами, чеками за работы и материалы. **** истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, до настоящего времени ответ не получен, претензия не исполнена. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действами ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы АВ, КИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истцов АВ, КИ – ЕА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца КИ – НА исковые требования поддержал, указывая на то, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцами доказательствами, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика ЕП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных отзывах (т.1 л.д. 115-117, 155-159, т. 2 л.д. 13-15, 32-33), согласно которым ООО УК «ЭКО Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцам причинен не по вине ООО УК «ЭКО Плюс», а в результате ненадлежащего качества кровли данного дома, требующей капитального или текущего ремонта, что подтверждается и техническим заключением, представленным истцами. Как указывают истцы, затопления в их квартире происходят с марта 2019 года ООО УК «ЭКО Плюс» данный дом принят в управление с ****, т.е. затопления происходили до момента принятия ответчиком дома в управление. Также виды работ, выполненные истцами, не относятся к перечню работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья. Кроме того в перечень работ, за которое ответчик ООО УК «ЭКО Плюс» получает денежные средства, не входят работы по замене полотна кровли, в т.ч. частично. Более того, ответчиком приняты меры по устранению проблем с кровлей, в том числе организовано общее собрание собственников, на котором был поставлен вопрос об определении перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, однако собственники не проголосовали за данный вид работ, в связи с чем ответчик устранил дефекты кровли над квартирой истцов в рамках аварийной ситуации. Истцы самовольно демонтировали результат выполненных ответчиком ООО УК «ЭКО Плюс» работ и приняли решение произвести фактически капитальный ремонт части кровли без вынесения данного вопроса на общее собрание собственников. Права на ремонт кровли истцы не имели. Представленные истцами доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку П. производства работ проводился относительно четырехкомнатной квартиры, однако по плану объекта в собственности истцов находится двухкомнатная квартира. Допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим управлением многоквартирным домом ответчиком и возникшими убытками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** ** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Установлено, что квартира по адресу: ***, ул. ***, на праве общей совместной собственности принадлежит КИ, АВ (т. 1 л.д. 8-9).

В указанной квартире произведена перепланировка и переустройство. Решением Железнодорожного районного суда *** по адресу: ***, ул. ***, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 1 л.д. 232-235).

Управление многоквартирным домом 18/5 по ул. *** в *** с **** осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 118-131), который обязался по заданию собственника в течение срока действия договора за плату осуществить деятельность по управлению домом в соответствии с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (т. 1 л.д. 126).

**** истцы обратились с заявлением к ООО УК «ЭКО Плюс», в котором указали на то, что с марта 2019 года в период таяния снега и позже, во время выпадения осадков, происходит регулярное затопление квартиры. Причиной является протекание кровли жилого дома. В результате протечек квартире истцов причинены повреждения. После устных обращений в мае 2019 года, приходил представитель ООО УК «ЭКО Плюс», который осмотрел жилое помещение. Однако никакие меры по устранению причины залива не принято. Просили направить комиссию для составления акта осмотра квартиры, с указанием причин регулярного залива квартиры, установленной комиссией в ходе обследования (т. 1 л.д. 23).

**** ООО УК «ЭКО Плюс» направлен ответ, в котором указало, что временные необходимые мероприятия по устранению протекания кровли будут выполнены в срок до ****, более глобальное решение данного вопроса вынесено на общее собрание собственников (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме.

Из материалов дела следует, что **** ООО УК «ЭКО Плюс» инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ул. ***, ****, одним из вопросов на повестке дня которого было утверждение перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, основания крыльца ***,3,4 (т. 1 л.д. 134).

Согласно представленным решениям собственников помещений в многоквартирном доме, кворум не набран, решение об утверждении перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, основания крыльца ***,3,4 общим собранием собственников не принято (т. 1 л.д. 135, 161-182).

**** составлен акт ** о последствиях залива жилого помещения ** по адресу: ***, ул. ***, из которого следует, что квартира состоит из трех жилых комнат и кухни-гостиной общей площадью 120,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Как следует из акта, он составлен комиссией в составе: ЕВ – ***, Ф – ***, ЕС – ***, АВ – ***, КИ – ***. ООО УК «ЭКО Плюс» извещены по телефону, при осмотре не присутствовали.

Комиссией установлено, что **** произошел залив жилого помещения **. При обследовании конструкции кровли над жилым помещением ** выявлено, что кровля повреждена в нескольких местах. В связи с выпадением осадков вода через поврежденную кровлю беспрепятственно попала в чердачные перекрытия, и далее, промочив утеплитель и гидроизоляцию, через стыки примыкания перекрытий вода оказалась в ***. В результате залива имуществу причинен ущерб. Причиной залива жилого помещения ** является поврежденная кровля здания. Комиссией установлена необходимость произвести в жилом помещении ремонтно-восстановительные работы. Комиссией установлено, что для предотвращения дальнейшего залива *** требуется повести срочные работы по ремонту кровли.

Истцы обратились в ООО «РегионСпецПроект» для разработки П. производства работ – аварийного ремонта строительных конструкций помещений *** по адресу: ***, ул. *** составления технического заключения с целью определения категории технического состояния, причин, а также стоимости выполнения аварийных работ в квартире.

В заключении от **** определены мероприятия по выполнению аварийного ремонта, определен перечень видов работ по ремонту квартиры (т. 1 л.д. 32-58).

Согласно техническому заключению ООО «РегионСпецПроект», выполненному ****, в результате обследования выявлены дефекты, нарушения, отклонения и недостатки несущих и ограждающих конструкций кровли:

Кровельное покрытие – выявлены следы протечек в кровельном покрытии вследствие не плотностей при стыковке листов металлочерепицы и сквозных, не герметизированных отверстий от саморезов.

Деревянная обрешетка – выявлены следы замачивания, очаги образования плесени, грибка, зоны гниения древесины.

Стропильная система – выявлены следы замачивания, очаги образования плесени, грибка, зоны гниения древесины.

Все выявленные дефекты, нарушения, отклонения и недостатки несущих и ограждающих конструкций кровли являются следствием нарушений требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» при выполнении строительно-монтажных работ и являются причиной протечек замачивания строительных конструкций внутри помещения *** многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ***.

В результате технического обследования строительных конструкций помещений *** жилого *** по ул. ***, Заельцовского –района ***, выявлены устойчивые следы затопления.

Причинами затопления строительных конструкций помещений *** по ул. ***, определены недостатки и нарушения требований СП 17.13330.2017 «Крови. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» при устройстве конструкций кровли, а также эксплуатация в течении длительного времени строительных конструкций изначально выполненных с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Категория технического состояния строительных конструкции помещения *** жилого *** по ул. ***, определена как аварийное.

Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций помещений *** жилого *** по ул. *** не обеспечивается.

Все перечисленные дефекты, нарушения, отклонения нарушают санитарно-гигиенические требования СанПиН 2.****-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ****)», угрожают жизни и здоровью граждан, приводят к снижению несущей способности строительных конструкций помещений *** частности и здания многоквартирного жилого дома в общем.

Для нормальной эксплуатации строительных конструкций *** необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков.

Согласно классификатору дефектов по ГОСТ 15467-79 основных видов в строительстве и промышленности строительных материалов, все выявленные дефекты, недостатки, отклонения, являются критическими и обязательными к устранению;

Комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных и недостатков необходимо выполнять на основании разработанной технической документации (П. производства работ) организацией с разрешенным на это видом деятельности.

Стоимость устранения всех выявленных нарушений, отклонений и дефектов согласно локальному сметному расчету **.05 составила 352 948,24 рублей (т. 1 л.д. 71-74).

**** истцы обратились в ООО УК «ЭКО Плюс» с заявлением, в котором указали о том, что из-за дождливой погода они не могут провести ремонтные работы в квартире, на основании Постановления Госстроя РФ ** просили провести срочные меры по ремонту кровли жилого дома (в течение одних суток). К заявлению приложен акт от **** и техническое заключение **.03 (т. 1 л.д. 24).

**** ООО УК «ЭКО Плюс» направлен ответ, согласно которому, какие-либо извещения о предстоящем осмотре квартиры ООО УК «ЭКО Плюс» не получало, в том числе посредством телефонной связи, поскольку в ООО УК «ЭКО Плюс» ведется запись телефонных разговоров. С учетом технического заключения выявлено несоответствие приложенных документов (в части количества комнат в квартире). Просили представить документы, подтверждающие законность перепланировки и обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и определения мест выполнения работ по ремонту кровли (т. 1 л.д. 26).

**** между АВ (заказчик) и ИП АА (подрядчик) заключен договор подряда ** (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить срочные ремонтно-строительные работы для устранения последствий и причин протекания кровли на объекте по адресу: ***, ул. ***, согласно коммерческому предложению, а заказчик обязуется оплатить работы в сумме 185 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению (т. 1 л.д. 17), в перечень работ по указанному договору входит: монтаж металлочерепицы, монтаж обрешетки, сборка ветро-влаго-гидроизоляции, сборка теплоизоляции, монтаж оцинкованных фасонных элементов, устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции в 2 слоя, устройство гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны, устройство обрешетки, устройство металлочерепицы, устройство оцинкованных фасонных элементов, герметизация стыков и мест примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам.

Оплата по договору произведена (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20-21), работы выполнены и приняты заказчиком.

Также истцами в материалы дела представлены платежные документы о приобретении материалов на сумму 83 979,80 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

**** ответчику направлена претензия с требованием возместить АВ, КИ расходы за работу и материалы в сумме 268 979,80 рублей, понесенные на ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ул. ***, а также произвести работы по устранению повреждения кровли над указанной квартирой **, допущенные в результате действий УК при уборке снега (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно акту выполненных работ от **** (т. 1 л.д. 136) по адресу: ***, ул. ***, силами ООО УК «ЭКО Плюс» выполнена герметизация швов покрытия кровли. Согласно представленным платежным документам (т. 2 лд. 34-52) ООО УК «ЭКО Плюс» приобретались материалы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» №Т276-11/20 от ****, исходя из полученных данных в результате сличения установлено, что фактически выполненные работы на кровле жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **), не соответствуют перечню работ, указанным в акте приемки выполненных работ к договору подряда **, заключенного **** с АВ (т. 14 л.д. 20).

При осмотре кровельного покрытия (металлочерепицы) каких-либо повреждений целостности кровельного покрытия не обнаружено, локально наблюдаются следы ремонта кровли. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о наличии повреждений кровли жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **) и их объем. Иных сведений в распоряжение не было представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений кровли жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **) не определялась, ввиду отсутствия повреждений (т. 1 л.д. 209-227).

Из разъяснений эксперта НА в судебном заседании (т. 2 л.д. 18-21) следует, что при осмотре кровли был исследован объем, указанный в заключении. Осмотр проводился с привлечением альпиниста, который непосредственно поднимался на крышу, производил вскрытие до уровня, который был указан экспертом, замеры, производил фотосъемку под его (эксперта) контролем, в случае, если фотографии были малоинформативные, производилась пересъемка. Непосредственно эксперт производил осмотр чердачного помещения, каких-либо следов протекания на обрешетке не было. В ходе осмотра производилось частичное вскрытие кровельного покрытия до обрешетки, устанавливалось наличие пароизоляции и утеплителя. В настоящее время методики, указывающей на необходимый объем вскрытия не существует, было произведено два вскрытия и вскрыт угловой конек. Достоверно установить, производился ли ремонт кровли до производства работ по договору подряда, не представляется возможным. Листы металлочерепицы отличались по цвету, но не свидетельствует о ремонте, это может быть разные партии, оттенок у каждого завода разный. Акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела, составлен неграмотно, например, объем по утеплителю считается в кубах, а не в квадратных метрах. Понятие дефектной ведомости и ведомости устранения повреждений разные. Дефектная ведомость, фиксирующая наличие повреждений, с указанием мест, объема, до производства работ, в материалах дела отсутствует, по запросу эксперта не представлена. Представленные для обозрения новые фотографии не повлияли бы на выводы эксперта, так как они не содержат информации об объеме повреждений, их локализации.

Оценив заключение эксперта ООО «МБЭКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты НА, ЕА, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, стаж работы по экспертной деятельности НА с 2014 года, ЕА с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, в ходе которого произведено частичное вскрытие, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения ничем объективно не подтверждены. В установленном законом порядке заключение не оспорено (в судебном заседании сторона истца заявила о том, что не намерена заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-59) в качестве свидетеля допрошен АА – исполнитель по договору подряда, который показал, что ими проводились работы по ремонту кровли. Площадь работ определена заказчиком, он указал границы. В ходе выполнения работ производилось вскрытие металлочерепицы, устанавливалась необходимость замены листов металлочерепицы, а также утеплителя, замена производилась локально при наличии следов протечек. Пароизоляция менялась по всей площади. По желанию заказчика установлен дополнительный слой утеплителя.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцами расходами.

Представленный истцами акт от **** не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, доказательства его извещения в материалы дела не представлены. Акт составлен самостоятельно истцами с привлечением физических лиц, проживающих в доме, без привлечения специалиста.

Из представленного истцами заключения ООО «РегионСпецПроект» достоверно установлено, что причинами затопления строительных конструкций помещений *** по ул. ***, являются недостатки и нарушения требований СП 17.13330.2017 «Крови. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» при устройстве конструкций кровли, а также эксплуатация в течении длительного времени строительных конструкций изначально выполненных с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно объяснениям истцов в исковом заявлении и в судебном заседании истца АВ следует, что протечки кровли начались в марте 2019 года, то есть до принятия многоквартирного дома в управление ООО УК «ЭКО Плюс».

Ответчиком приняты меры по решению вопроса о ремонте кровли, данный вопрос вынесен на собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение собственниками, на которых возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, по данному вопросу не принято.

В материалах дела отсутствуют сведения о повреждения, имевшихся на кровле до производства работ по договору подряда от ****. Акт, дефектная ведомость до производства работ не составлялись, что не позволяет достоверно установить повреждения, их объем, локализацию, а, соответственно, установить, какие работы необходимо было выполнить для устранения дефектов, объем работ и материалов.

Кроме того, истцами не подтверждено, что после принятия ООО УК «ЭКО Плюс» мер по устранению дефектов (по акту от ****), продолжалась протечка в квартиру.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика умысла на причинение вреда истцам либо грубой неосторожности при пользовании и содержании имущества, а также не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам убытков, понесенных на ремонт кровли, вынужденности проведения истцами работ о ремонту крыши без получения согласия от сособственников.

Суд полагает, что истцы имели возможность защиты права иным способом, в том числе путем подачи иска о понуждении к выполнению ремонта крыши.

Поскольку истцами не доказаны обстоятельства, влекущие наступление ответственности в виде возмещения убытков (причинно-следственная связь, размер убытков), требования истцов о возмещении убытков и производные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД 54RS0003-01-2022-002567-06

Судья: Адаменко А.В. Материал № 2-3017/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-10346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года дело по частной жалобе генерального директора ООО УК «ЭКО Плюс» Сережина Н.В. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН <данные изъяты>), на общую сумму 655 324 рубля 21 копейка.

Определение приводится в исполнение немедленно.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску Стратович К.И., Стратовича А.В. к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении ущерба.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО УК «ЭКО Плюс», находящиеся на расчетных счетах, а также на движимое и недвижимое имущество, на сумму 665 324 рубля 21 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО УК «ЭКО Плюс» не согласилось, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате ареста денежных средств, находящихся на счетах, управляющая компания не сможет осуществлять свою финансово-хозяйственную деятел...

...ьность должным образом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска – 655 324, 21 рубль, полагая, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, является субъективным мнением заявителя, основанном на ином понимании норм процессуального права, поскольку, согласно действующему процессуальному законодательству, после принятия иска к производству суда, меры по его обеспечения могут быть приняты судом.

Доводы жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах приведут к затруднению финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах управляющих компаний не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО УК «ЭКО Плюс» Сережина Н.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Судья: Адаменко А.В. № 2- 3017/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-2904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А., судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Управляющая компания «Эко Плюс» - Сережиной Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года по иску Стратович Ксении Игоревны, Стратовича Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Стратович К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стратович К.И., Стратович А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Эко Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что Стратович К.И. и Стратович А.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: г<данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Эко Плюс».

07.03.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие протекания кровли, произошло подтопление принад...

...лежащей истцам квартиры.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Эко Плюс» в их пользу 655 324,21 руб. - размер причиненного заливом квартиры ущерба, 22 650 рублей – расходы на составление заключения эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, а также обязать ООО УК «Эко Плюс» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в силу выполнить текущий ремонт кровли в целях устранения протечки кровли.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года исковое заявление Стратович К.И., Стратовича А.В. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ООО УК «Эко Плюс», в пользу Стратович К.И. и Стратович А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 662,11 рублей, расходы на оценку в размере 11 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 993,56 руб., всего 515 980 рублей 67 копеек ( в пользу каждого).

Обязать ООО УК «Эко Плюс», в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома №18/5 по ул. Дачное шоссе города Новосибирска в целях устранения протечки кровли.

Взыскать с ООО УК «Эко Плюс», в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований», расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Эко Плюс», в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 279,74 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО УК «Эко Плюс» - Сережина Н.В., просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска материалов гражданского дела № № 2-65/21, в котором имеются доказательства того, что затопление квартиры в 2021 году произошло вследствие того, что истцы самовольно и с нарушением действующих норм и правил, без согласования с ответчиком и собственниками дома произвели ремонт кровли, откуда произошло затопление квартиры истцов.

Указывает на то, что экспертное заключение АНО «Институт экспертных исследований» фактически подтвердило вину истцов в затоплении квартиры. Полагает, что имеются правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью подтверждения наличия вины самих истцов в затоплении, произошедшем, по мнению апеллянта, вследствие ненадлежащего ремонта кровли, который истцы без согласования с управляющей компанией и сособственниками общего имущества провели ранее.

Считает, что решение суда в части обязания ответчика не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома №18/5 по ул. Дачное шоссе города Новосибирска является ошибочным, так как действующее законодательство РФ относит ремонт кровли к текущему или капитальному ремонту общего имущества, которое возможно провести только после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждения сметы, согласования с Фондом модернизации и ЖКХ, муниципальным образованием и проведения иных процедур определенных действующим законодательством и при наличии денежных средств на специальном счета капремонта или текущего ремонта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Стратович К.И. и Стратович А.В. являются собственниками на квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, д.18/5, кв.25, на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом №18/5 по ул. Дачное шоссе г. Новосибирска осуществляет ООО УК «Эко Плюс».

Как указали истцы, 07.03.2022 произошло затопление квартиры истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, протечки кровли дома.

Вследствие несогласия ответчика с наличием своей вины в затоплении квартиры истцов, а также размером ущерба, предъявленного истцами ко взысканию, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Эко Плюс» по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2022 №1-335/22 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, д. 18/5, кв.25, произошедшего 07.03.2022, является нарушение технологии монтажа кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца от затопления, имевшего место 07.03.2022 определена в размере 753 495,28 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стратович К.И., Стратович А.В. и установлении вины ООО УК «Эко Плюс» в причинении ущерба истцам, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры № 25, взыскал с ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 655 324,21 руб. (в сумме, которую истцы заявили первоначально и поддерживали в ходе рассмотрения дела); обязал ООО УК «Эко Плюс» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома №18/5 по ул. Дачное шоссе города Новосибирска в целях устранения протечки кровли.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов с ООО УК «Эко Плюс», а также устанавливая причину затопления и вину ООО УК «Эко Плюс» в произошедшем затоплении, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» от 10.11.2022 №1-335/22, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 «Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов, объем и характер причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов в равных долях штраф в сумме 343 987 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО УК «Эко Плюс» в пользу истцов в равных долях судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 22 650 руб., поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и их несение истцами подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к оспариванию вины ООО УК «Эко Плюс» в причинении ущерба истцам в результате затопления квартиры, и как следствие, к отсутствию правовых оснований для возложения на управляющую компанию имущественной ответственности, и по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пп. «а,з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13,14 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В состав общего имущества включаются крыши (пункт 2Б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 7 указанного перечня, для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома необходимо проверять кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе проведённой по делу судебной экспертизой АНО «Институт экспертных исследований» от 10.11.2022 № 1-335/22, принятой судом в качестве допустимого доказательства, установлен факт залива квартиры истцов и его причина – нарушение технологии монтажа кровли многоквартирного жилого дома.

Так, в заключении эксперта отражено, что дефекты кровли в виде ненадлежащего крепления (наличия зазоров) в местах примыкания ендовы, прижимной и карнизной планки, конька к листам металочерепицы, которые образовались вследствие нарушения технологии производства работ и повлекли попадание влаги в под кровельное пространство, привели к намоканию стропильной системы и нижерасположенных этажей.

В целях проверки доводов ООО УК «Эко Плюс», принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегий было дополнительно исследовано гражданское дело № 2-65/2021 по иску Стратович К.И., Стратовича А.В. к ООО УК «Эко Плюс» о возмещении убытков.

Так, из текста искового заявления следует, что причиной обращения истцов в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в течении 2019 года квартира истцов подвергалась затоплению ввиду протекания кровли жилого дома. Вследствие бездействия управляющей компании по устранению причин затопления, истцы самостоятельно произвели ремонтные работы кровли жилого дома с целью устранения причин затопления (протекания кровли), денежные затраченные на проведение указанных видов работ, требовали ко взысканию с ответчика (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.4,5).

В подтверждение размера сумм, затраченных на производство указанных видов работ, к иску были приложены документы, из содержания которых усматривалось, что в октябре 2019 года Попков А.А. по заказу Стратович А.В. выполнил работы по устранению причин протекания кровли (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.15-21).

В заключении ООО «РегионСпецПроект», имеющемся в деле, указано, что при осмотре кровельного покрытия выявлены следы протечек вследствие не плотностей при стыковке листов металлочерепицы и сквозных не герметизированных отверстий от саморезов, которые возникли при выполнении строительно-монтажных работ, при устройстве конструкций кровли, а также эксплуатации в течении длительного периода времени строительных конструкций изначально выполненных с нарушениями строительных норм и правил (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.59-95).

Из возражений представителя ООО УК «Эко плюс», данных в рамках комментируемого дела следует, что о ненадлежащем состоянии кровли и необходимости ее ремонта им было известно, мер к ремонту, приведению кровли дома в надлежащее состояние они не предпринимали, ввиду того, что лицом виновным в ненадлежащем состоянии кровли является застройщик, и требования к нему предъявить не представляется возможным вследствие окончания гарантийного срока, а собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.115-117).

Из выводов проведенной в рамках указанного дела экспертного заключения, составленного специалистами ООО «МБЭКС» следует, что при проведении экспертного осмотра кровли, каких-либо повреждений целостности кровельного покрытия не обнаружено, отмечено, что локально наблюдаются следы ремонта кровли (фото 8,9 экспертного заключения), однако доказательств производства ремонтных работ в объеме, заявленном истцами по делу не усматривается (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.209-222).

Из акта выполненных работ от сентября 2019 года усматривается, что ООО УК «Эко плюс» в целях устранения причин протекания кровли, провело герметизацию швов перекрытия кровли, закрепление краев листов, промазывание мест стыков листов (гражданское дело № 2-65/2021 том 1 л.д.233).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-65/2021 следует, что ввиду отсутствия доказательств фактического проведения истцом работ по ремонту кровли, отсутствия в момент проведения экспертного исследования недостатков кровли, факта производства ответчиком работ по устранению причин протечки кровли, наличия у истца иного способа защиты права, в том числе путем подачи иска о понуждении ответчика к проведению работ по ремонту общего имущества МКД, отсутствия доказательств вынужденности несения истцом заявленных расходов, требования истцов удовлетворению не подлежат (том 1 л.д.69-74).

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №2-65/2021, а также положения ст. 61 ГПК РФ позволяют судебной коллегии прийти к следующим выводам:

- при рассмотрении данного спора вопрос о возмещении убытков, причиненных непосредственно квартире истцов предметом рассмотрения спора не являлся, равно как и не являлся предметом рассмотрения вопрос о возложении на управляющую компанию обязанности по ремонту общего имущества МКД, потому при предъявлении настоящего иска, повторности требований не усматривается и оснований для прекращения производства по делу нет;

- при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что кровля многоквартирного дома имела недостатки, которые возникли по вине застройщика вследствие ненадлежащего монтажа кровли при строительстве дома, данные недостатки не были устранены ни застройщиком, ни управляющей компанией, наличие данных недостатков являлось причиной систематического затопления квартиры истцов;

- при рассмотрении данного спора установлено, что истец в целях устранения причин протечки совершал работы по замене части кровельного покрытия (фотографии 8,9), также установлено, что и ответчик (ООО УК «Эко плюс») в целях устранения причин протечки совершал ремонт кровельного покрытия путем герметизации швов перекрытия кровли, закрепления краев листов, промазывания мест стыков листов.

Исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужили дефекты кровли в виде ненадлежащего крепления (наличия зазоров) в местах примыкания ендовы, прижимной и карнизной планки, конька к листам металочерепицы, которые образовались вследствие нарушения технологии производства работ.

Учитывая, что истец, исходя из обстоятельств, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №2-65/2021, основанных на результатах судебного экспертного исследования, работ по монтажу/демонтажу/герметизации креплений в местах примыкания ендовы, прижимной и карнизной планки, конька к листам металочерепицы не проводил, то его вины, равно как и вины лица, которое по заказу истца в октябре 2019 года совершало работы с целью устранения причин протечки кровли, не имеется.

А учитывая, что ответчик, устраняя причины протекания кровли в 2019 году, выполнил работы по устранению таковых (причин) путем герметизации стыков и швов, именно в действиях ответчика, который при устранении причин протечки не предпринял должных мер к устранению таковых, ненадлежащим образом провел их герметизацию, наличествует вина в дальнейшем (последующем) затоплении квартиры истцов.

Приходя к выводу о недостаточности мер, предпринятых ответчиком в целях устранения причин протечки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая выводы судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, причина затопления указанная экспертом, свидетельствует о недостаточности мер предпринятых ранее управляющей компанией т.к. протекание происходило по швам (стыкам) в местах креплений (примыкания) листов металочерепицы к карнизами и другим элементам крыши, а в случае надлежащей герметизации данных участков, потопление квартиры истца бы не произошло.

То обстоятельство, что ненадлежащее крепление (наличие зазоров) в местах примыкания ендовы, прижимной и карнизной планки, конька к листам металочерепицы, образовались вследствие нарушения технологии производства работ при монтаже элементов кровли еще застройщиком, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, т.к. именно ответчик, проводя осмотры крыши, должен был выявить данные недостатки и принять меры не только к устранению данных недостатков, но и принять аналогичные меры и в рамках устранения аварийной ситуации, в целях предотвращения дальнейшего затопления квартир, расположенных под крышей дома.

Поскольку ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, то ООО УК «Эко Плюс» обязано было провести осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачное шоссе, д.18/5, кв.25 на наличие/отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно провести работы по их устранению.

Между тем, ООО УК «Эко Плюс», несмотря на неоднократные обращения истцов, в рамках мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обеспечило надлежащий контроль за состоянием кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры № 25.

Доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров ООО УК «Эко Плюс» не представлено.

Учитывая неоднократность заливов принадлежащей истцам квартиры и отсутствие доказательств возникновения таких заливов по вине третьих лиц, предпринимаемые управляющей организацией меры по содержанию кровли многоквартирного дома не обеспечили в должной мере исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников.

Таким образом, исходя из содержания ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, учитывая, что ООО УК «Эко плюс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, при том, что доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции как в части установления вины ответчика в произошедшем затоплении, так и в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома №18/5 по ул. Дачное шоссе города Новосибирска в целях устранения протечки кровли.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств (акт осмотра, сообщение о затоплении) того, что затопление, по которому истцы просят возместить ущерб, произошло именно 07.03.2022, а не ранее (в 2021 году) несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется обращение Стратович А.В. в ООО УК «Эко Плюс» с сообщением о заливе квартиры и просьбе направить специалиста для составления акта о заливе квартиры. Заявка была оставлена по номеру телефона 209-17-52, указанному на сайте ООО УК «Эко Плюс», однако данная заявка была проигнорирована управляющей компанией.

Ссылка ответчика на то, что часть повреждений могла быть образована от затопления в другие периоды, не подтверждается доказательствами.

Так, действительно, в марте, августе 2019 года, 25.06.2021 уже происходили затопления квартиры истцов. Вместе с тем, истцами представлена копия договора подряда на ремонт квартиры от 30.06.2021 и акт 05.09.2021, согласно которым истцами произведен ремонт от предыдущих затоплений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания «Эко Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: