Апанович Александр Анатольевич

дело № 2-3100/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Калякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р.А. к ОАО «Альфа-Страхование», Республиканскому объединению «Белагросервис», Апановичу А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Р.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Альфа-Страхование», Республиканскому объединению «Белагросервис», Апановичу А.А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на 504-м км а/д М-1 ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Апановича А.А., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Апанович А.А., управлявший ТС, находящимся в собственности РО «Белагросервис», гражданская ответственность которого застрахована по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Альфа-Страхование» (филиал в г. Смоленске), которая признала случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатила ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения ИП ФИО4. С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> Также им (истцом) понесены дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., за проведение оценки утраты товарной стоимости ТС - <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающи...

Показать ещё

...е из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой оценивает в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. Просил суд взыскать с СК «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с РО «Белагросервис» в пользу истца ущерб, причиненной в ДТП в размере <данные изъяты> превышающий предельный лимит страхового возмещения; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы: по оценке ущерба -<данные изъяты>., по определению размера утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Истец Горбачев Р.П., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Прокошенковой И.С., которая уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований к ответчикам Республиканскому объединению «Белагросервис», Апановичу А.А., от требований к которым отказалась, имея на то соответствующие полномочия, оговоренные в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части к ответчикам Республиканскому объединению «Белагросервис», Апановичу А.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к ним.

В остальной части требования к ответчику ОАО «Альфа-Страхование», с учетом уточнений, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила судебные расходы взыскать с данного ответчика пропорционально присужденной судом суммы.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истцом представлены сведения о получении ответчиком копии уточненного иска.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 28.07.2012 № 131-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на 504-м км а/д М-1 ДТП с участием находящегося в собственности истца автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Республиканскому объединению «Белагросервис», под управлением водителя Апановича А.А, автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Апанович А.А. (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» (ответчиком по делу), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям указанной международной системы страхования, страховое покрытие по которой распространяется на страну посещения - Россия, указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ИП ФИО4. определена стоимость ущерба в суме <данные изъяты>., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из его лицевого счета по вкладу в Рославльском отделении Сбербанка России, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой оценки специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз», которая, с учетом выплаченной ответчиком суммы, и предусмотренного законом лимита ответственности страховщика по данным страховым случаям, составила <данные изъяты>).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Данная сумма оценки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном размере, который ответчиком не оспаривается.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>), а также предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> для данного вида ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования на дату принятия судом решения составляет 8,25 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в размере 8,25 % годовых, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ООО «Бюро независимых экспертиз» в общей сумме <данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика, поскольку превышает размер установленного законом лимита страховщика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования только к одному ответчику - страховщику, от требований к другим ответчикам, в том числе к причинителю вреда, представитель истца отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда <данные изъяты>. Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с «Альфа-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>. материального ущерба + <данные изъяты> компенсации морального вреда = <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлинник платежного документа к нему на указанную в договоре сумму.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в четырех судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Горбачева Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату вынесения решения суда (8,25%), начиная с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Горбачева Р.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Судья О.С.Цветкова

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2012.

Свернуть