Апарцев Борис Валерьевич

Судья: Литвиненко Е.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с А в пользу А в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения А, его представителя Л, А, его представителя С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», А, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика А в пользу истца <данные изъяты> - возмещение вреда, в части не покрытой страхованием, расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы по определению размера ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля БМВ Х5 г/н № и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя А, в результате которого был причинен вред его имуществу. Лицом виновным в причинении ущерба является А Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заключению ООО «Сибэком» составляет <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился А

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что о вынесении решения он узнал лишь после получения исполнительного листа в октябре 2016 года, до этого момента он не знал, что А обращался в суд, так как ранее в органах ГИБДД ему сказали, что по ДТП произошедшему с участием его автомобиля и автомобиля А признана обоюдная вина, получил решение суда в конце октября 2016 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об его уведомлении о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела лишь есть судебный конверт, который он не получил, при этом в материалах административного дела, которые были истребованы судом, был указан номер его сотового телефона, который также был и у А

Апеллянт настаивает на том, что п. 12.1, 7.1, 7.2 ПДД он не нарушал, так как А совершил столкновение с его автомобилем, после того как он сложил знак аварийной остановки и выключил аварийные огни для того, чтобы начать движение и отвести автомобиль на стоянку, то есть основной причиной дорожно-транспортного происшествия фактически стало нарушение А скоростного режима.

Кроме того, судом не был допрошен свидетель Т, который смог бы подтвердить факт отсутствия его вины в ДТП.

В этой связи полагает, что признание судом его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 70% необоснованно и не доказано в ходе рассмотрения гражданского дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> 836 СА54 и автомобиля <данные изъяты> управлением водителя А (л.д. 10)

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ А в выплате суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отказано, в связи с отказом в признании случая страховым событием (л.д. 78, 79)

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибэком» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. (л.д. 14- 40)

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного заключением ООО «Сибэком» (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 71)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7.1 ПДД РФ, а именно: нарушение правил пользования внешними световыми приборами, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство при вынужденной остановке, назначено административное наказание.

Одновременно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> № под управлением А и автомобиля <данные изъяты>/н <данные изъяты> под управлением водителя А, в связи с отсутствием в действиях А состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ-1 механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Х5 двигался на вышеуказанном автомобиле по левой стороне крайнего правого ряда проезжей части <адрес>, со стороны пл. Энергетиков в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час (со слов водителя). В пути следования, впередиидущий автомобиль резко перестроился влево и перед автомобилем БМВ Х5 возник автомобиль, на котором не были включены какие-либо световые сигналы, знак аварийной остановки также выставлен не был. Водитель автомобиля БМВ Х5 применил торможение (со слов водителя), однако, несмотря на примененное торможение в 3.0 м. от правого края проезжей части <адрес> столкновении автомобилей БМВ Х5 и Тойота Калдина в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля БМВ Х5 и задняя часть автомобиля Тойота Калдина. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно был близок по своему к 0 градусов. После столкновения с автомобилем Тойота Калдина, автомобиль БМВ Х5 останавливается практически в районе места столкновения, а автомобиль Тойота Калдина продвигается вперед и вправо. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места административного правонарушения. Установить такой элемент механизма дорожно-транспортного, как фактическая скорость движения автомобиля БМВ Х5 не представляется возможным, так как следов торможения автомобиля БМВ Х5 на схеме не зафиксировано. Водитель автомобиля БМВ Х5 г/н № - А при движении с безопасной (по условиям видимости дороги) скоростью движения имел бы техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль Тойота Калдина. Действия водителя автомобиля Тойота Калдина требованиям п. 12.1, 7.1,7.2 ПДД не соответствовали. Действия водителя автомобиля БМВ Х5 требованиям п. 10.1 ПДД не соответствовали. С технической точки зрения, действия водителей автомобилей Тойота Калдина и БМВ Х5, как несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (л.д. 129-158).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы.

При этом определяя степень вины участников ДТП - А 70%, А - 30%, суд первой инстанции исходил из допущенного А нарушения пунктов 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, а А нарушения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения А в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты> определив размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, указав, что суммы материального ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> подлежат взысканию со второго виновника ДТП А

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод автора жалобы о том, что о вынесении решения судом он узнал лишь после получения исполнительного листа в <данные изъяты>, коллегия судей находит необоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась апеллянту по адресу: <адрес>, который указан им при составлении административного материала по факту ДТП в качестве адреса места его жительства, от получения которой последний уклонился, что подтверждается конвертом, который был возвращен в суд по истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает (л.д. 162). Сведений о перемене своего места нахождения апеллянт суду первой инстанции также не сообщал.

Кроме того, адрес, по которому апеллянту судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с адресом указанным самим же апеллянтом в тексте поданной им жалобы (л.д. 186).

Таким образом, поскольку применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об его уведомлении о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут, с учетом того, что о времени и месте рассмотрения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было принят итоговый судебный акт, апеллянт был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

При этом то обстоятельство, что суд не известил А о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не является основанием для отмены решения суда, так как исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, суд вправе сам избрать способ извещения участников судопроизводства о судебном заседании.

Утверждения подателя жалобы о том, что п. 12.1, 7.1, 7.2 ПДД он не нарушал, поскольку он уже успел убрать знак аварийной остановки, и намеревался начать движение на автомобиле, когда произошло ДТП и основной причиной дорожно-транспортного происшествия фактически стало нарушение А скоростного режима, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены им относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Так, заключением судебной эксперты однозначно подтверждается факт нарушения апеллянтом требований п. 12.1, 7.1,7.2 ПДД, который состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, подтверждается имеющимися в деле документам. В этой связи каких-либо оснований для освобождения апеллянта от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба не имеется.

По убеждению коллегии, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела, а изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу.

Кроме того, какими-либо иными доказательствами по делу судебная экспертиза не опровергнута, а само по себе то обстоятельство, что апеллянт не согласен с тем, как суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в нарушение требований 56 ГПК РФ апеллянтом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих, что дорожно-транспортное и причинение истцу ущерба произошло только по вине самого истца либо иных лиц, оснований полагать, что обоюдная вина водителей отсутствовала, в данной ситуации не усматривается, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегий.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как следует из пояснений апеллянта данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неисправность его автомобиля не была устранена, следовательно, в соответствии с правилами дорожного движения, апеллянт обязан был продолжить движение с аварийной сигнализацией, поскольку в апелляционной жалобе ее автор ссылается на отсутствие данного факта, вывод эксперта и суда о нарушении автором апелляционной жалобы п. 7.1 Правил дорожного движения обоснован. Данные действия апеллянта не позволили другим участникам дорожного движения, объективно оценить действия водителя поврежденного автомобиля и принять соответствующие и заблаговременные меры для предотвращения столкновения.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель Т, который смог бы подтвердить факт отсутствия его вины в ДТП, во внимание судебной коллегией также не принимаются, с учетом того, что в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких- либо ходатайств в адрес суда о допросе названного свидетеля не поступало, в связи с чем суд и не вызывал его в качестве свидетеля, а пояснения Т об обстоятельствах ДТП, данными им в ходе административного разбирательства, были оценены судом наряду со всеми, доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 165), замечания на который не подавались. Данные пояснения также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие вины апеллянта в дорожно-транспортном происшествии в размере 70% своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не нашло.

Обжалуемое решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: