Бидзюра Дмитрий Сергеевич

Дело № 5-127/2022

11RS0004-01-2022-000232-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года ********** Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми (Республика Коми, **********) Васевчик Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бидзюра Д. С., 04.11.1986 г.р., уроженца ********** Коми АССР, гражданина РФ, паспорт 8707 №256376 выдан 22.11.2007 Отделением УФМС России по Республике Коми в **********, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, **********, проживающего по адресу: Республика Коми, **********, работающего инструктором по вождению в ППЭТ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29.01.2022 в отношении Бидзюра Д.С. ОМВД России по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается следующее: 29.01.2022 в 15 час. 35 мин. гражданин Бидзюра В.С., находясь в общественном месте, а именно: в подъезде ********** в ********** Республики Коми, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и ОБ прекратить сквернословить, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, чем грубо нарушал общественный порядок и выражал явное н...

...еуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании видеоконференц-связи на базе ОМВД России по ********** Бидзюра Д.С. вину в совершении правонарушения признал, ходатайств не заявлял.

Факт совершения правонарушения Бидзюра Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Бидзюра Д.С. квалифицируются судом по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Бидзюра Д.С. не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Бидзюра Д.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бидзюра Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф зачислить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520)

Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми **********

Р/с 03100643000000010700

ИНН 1101481581 КПП 110101001

БИК 018702501 ОКТМО 87620000

Назначение: Бидзюра Д.С. за протокол №110587 от 29.01.2022

УИН 188 804 112 100 511 059 14

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Копию постановления направить Бидзюра Д.С. и в ОМВД России по **********.

Постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок с момента получения копии постановления в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.П. Васевчик

Дело № 2-746/2023

11RS0004-01-2023-000356-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 апреля 2022 года гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «КТК» к Бидзюра Д.С., Бидзюра С.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: ********** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 127 598,28 руб., пени в размере 24 264 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб. 25 коп. В обоснование требований указал, что АО «Коми тепловая компания» поставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям проживающим в **********, по указанному адресу зарегистрированы Бидзюра Д.С., Бидзюра С.П. В связи с неуплатой коммунальных услуг по спорному жилому помещению образовалась задолженность в размере 127 598,28 руб. **.**.** мировым судьей Речного судебного участка ********** РК выдан судебный приказ №... о взыскании с должников задолженности по жку за период с 01.09.2016 по 28.02.2021 года в сумме 144 485,50 руб., пени в размере 24 646,22 руб., расходов по госпошлине в размере 2287,22 руб., **.**.** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В настоящее время задолженность по указанному жилому помещению не оплачена. Указанные обстояте...

...льства послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Бидзюра Д.С., Бидзюра С.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчиков была направлена своевременно в отделение почтовой связи по их месту жительства, ответчикам оставлялись извещения о её поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка на имя ответчиков с уведомлением о вручении, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Речного судебного участка ********** №..., суд приходит к следующему.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Коми тепловая компания» поставляет коммунальные услуги - тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение для **********, взимает плату за данную услугу.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре в спорный период с 01.09.2016 по 28.02.2021 г. регистрацию по месту проживания в жилом помещении по адресу: ********** имели: Бидзюра С. П. (с **.**.** по настоящее время), Бидзюра Д.С. (с **.**.** по настоящее время), что так же подтверждается представленными администрацией ГП «Кожва» поквартирными карточками и картами регистрации.

Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** с Бидзюра Д.С., Бидзюра С.П. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме 144 485,50 руб., пени в размере 24 264,22 руб., возврат госпошлины в сумме 2287,22 руб. в пользу АО «Коми тепловая компания».

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от ответчика Бидзюра Д.С.

Согласно представленных ОСП по ********** УФССП по ********** сведений, на основании судебного приказа №... возбуждались исполнительные производства в отношении должников Бидзюра Д.С. (№...-ИП), Бидзюра С.П. (№...-ИП) о взыскании в пользу АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала задолженности по оплате коммунальных услуг и возврат госпошлины, исполнительные производства окончены в связи с отменой судебного акта. По исполнительным документам производились удержания в размере 16 887,22 руб. (10 347,57 руб. взыскано в Бидзюра Д.С., 6539,65 руб. взыскано с Бидзюра С.П.), указанные удержания были учтены истцом при начислении задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: ********** перед АО «Коми тепловая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 28.02.2021 составила 127 598 руб.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 28.02.2021 в размере 127 598,28 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 24 264,22 руб. за период задолженности с 01.09.2016 по 28.02.2021 г.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, требование о взыскании пеней за период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г., удовлетворению не подлежит.

Пунктом «в» п.2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- водоснабжения и водоотведения", вступившего в законную силу 20.05.2022, установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г при применении порядка начисления пеней в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2021, согласно которому общий размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составил сумму 37 735,66 (36 857,72 (01.09.2016 по 05.04.2020) + 877,94 (с 01.01.2021 по 28.02.2021).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 24 264,22 руб., у суда в силу ст. 196 ГПК РФ имеются основания для взыскания размера пени в пределах заявленных требований.

При удовлетворении требований с ответчиков Бидзюра Д.С., Бидзюра С.П. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бидзюра С.П., **.**.** года рождения (паспорт №...), Бидзюра Д.С., **.**.** года рождения, (паспорт №...) в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: **********, за период с 01.09.2016 года по 28.02.2021 года в размере 127 598 руб. 28 коп., пени в размере 24 264 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 25 коп.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 25.04.2023 г.

Дело № 5-639/2023

11RS0004-01-2023-002053-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Печора, ул. Спортивная, д. 44

Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бидзюра Д.С., **.**.** года рождения, уроженца **********, паспортные данные: **** зарегистрированного по адресу: **********, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении Бидзюра Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бидзюра Д.С. факт правонарушения признал.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 22-00 гражданин Бидзюра Д.С. находясь в общественном месте в подъезде ********** находился в состоянии опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался слабо, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда грязная, исходил запах, вызывающий отвращение). Своими действиями мог причинить вред себе либо окружающим или стать объектом для посягательств. Чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В 23-12 находясь в здании Печорская ЦРБ, расположенном по адресу: ********** гр-н Бидзюра Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законным т...

...ребованиям сотруднику полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неповиновения Бидзюра Д.С. законному требованию сотрудникам полиции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по **********, данными СПО СК: АС «Российский паспорт», протоколом административного задержания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бидзюра Д.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела судьей не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Бидзюра Д.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бидзюра Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с **.**.** 22 час. 00 мин.

Копию постановления вручить Бидзюра Д.С. и направить в ОМВД России по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Т.И. Сараева

Дело № 2-2194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 06 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Бидзюра Д.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что **.**.**. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ****, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок до **.**.**. с взиманием за пользование кредитом 41% годовых под залог транспортного средства – ****, **.**.** года выпуска, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от **.**.**. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Сумма задолженности не оплачена. По состоянию на **.**.**. общая сумма задолженности по кредитному договору составила **** рублей, из них: задолженность по основному долгу – **** рублей **** копейки, по уплате ...

...процентов – **** рублей **** копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бидзюра Д.С., ****, **.**.** года выпуска с установлением начальной цены продажи **** рублей.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** на основании заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бидзюра Д.С. был заключен кредитный договор №.... Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере **** рублей под 41% годовых (после первого платежа – 29%), в срок до **.**.**. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля с залоговой стоимостью **** рублей.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по своевременному внесению платы по кредитному договору, не внося платежи в погашение ссуды и начисленных по ней процентов, образовалась задолженность по кредиту и процентам, которая по состоянию на **.**.**. составила **** рублей, из них: задолженность по основному долгу – **** рублей **** копейки, по уплате процентов – **** рублей **** копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составила **** рублей **** копеек.

Судом проверен расчет суммы долга и принимается, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он исполнил обязательства перед банком в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек.

Доводы ответчика о том, что банком незаконно включена в сумму кредита стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость дополнительной услуги по личному страхованию, условия кредитного договора в этой части недействительны, поэтому он отказывается платить по кредитному договору, при оформлении договора страхования ему было разъяснено право на возврат страховой премии, однако в последующем ему отказались возвратить сумму страховки, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно решают, какие договоры заключить и на каких условиях.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и об оказании услуги по страхованию, истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора Бидзюра Д.С. ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно заявления-анкеты истец был проинформирован о том, что личное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д.15). Таким образом, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, выбрать иную страховую организацию по своему усмотрению.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что истец распорядился за счет суммы кредита перечислить денежные средства в сумме **** руб. на оплату по договору купли-продажи автомашины; в размере **** руб. – на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев; в размере **** руб.- на оплату сервиса «РИНГ Ассистанс»; в размере **** руб. – на оплату консультационно-юридических услуг (л.д.21).

Бидзюра Д.С. имел возможность оплатить страховую премию и дополнительные услуги любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии, дополнительных услуг в сумму кредита.

Кроме того, истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, дополнительных услуг, Бидзюра Д.С. оказаны указанные услуги, и с его счета списаны страховая сумма, а также за оплату сервиса и консультационно-юридических услуг согласно условий заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация о перечислении со счета части кредита в размере **** рублей для оплаты страховой премии Страховщику указанному в заявлении на страхование Клиента и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Никаких доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Бидзюра Д.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом стороной истца не были названы какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик не выразил бы желание в оформлении кредита, в случае отсутствия согласия истца подписать данные документы, как не представлено доказательств того, что в момент оформления кредитного договора ответчиком совершались действия, направленные на создание у истца искаженного представления о содержании условий кредитного продукта (неправильное его толкование и др.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи Бидзюра Д.С. в заявлении-анкете, заявлении о перечислении денежных средств подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Условиями договора о залоге автомобиля от **.**.**. установлено, что залоговая стоимость автомобиля ****, **.**.** года выпуска составляет **** рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог автомобиля (далее -Условия) начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в заявлении - анкете.

Поскольку спорная автомашина обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

При этом суд считает необходимым установить способ реализации- с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля ****, **.**.** года выпуска в размере **** рублей (80% от залоговой стоимости автомобиля в размере **** рублей).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бидзюра Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в сумме **** рубль **** копеек (****), из которых:

- задолженность по основному долгу – **** рублей **** копейки (****),

- задолженность по уплате процентов – **** рублей **** копейки (****).

Обратить взыскание на имущество- автомобиль ****, №... года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Определить способ реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере **** рублей (****).

Взыскать с Бидзюра Д.С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копейки (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.

Дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 31 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Бидзюра Д.С.,

представителя ответчика ООО «Луком-А-Север» Нафикова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бидзюра Д.С. к ООО «Луком-А-Север» об обязании не препятствовать трудовой деятельности и возвращении пропускных документов,

УСТАНОВИЛ:

Бидзюра Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Луком-А-Север» об обязании не препятствовать трудовой деятельности, не ограничивать свободу передвижения и возвращении пропускных документов, указав, что на КПП месторождения ... сотрудником ООО «Луком-А-Север» в дд.мм.гггг. года был изъят его пропуск. При этом в дд.мм.гггг. года он был задержан по подозрению в краже меди с ... месторождения, в дд.мм.гггг. по данному факту в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что из-за действий сотрудников ответчика в настоящее время остался без работы, кроме того, со стороны сотрудников ООО «...» в отношении него поступают угрозы из-за поданных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луком-А-Север» просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет охрану объектов ООО «...» на основании Договора оказания охранных услуг от дд.мм.гггг. № №

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, в том числе путем патрулирования (на автомобильном транспорте, пешком) и оказывает следующие виды охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Согласно п.1.3 Договора охрана осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», «...» (приложение № № к Протоколу заседания Правления ПАО «...» от дд.мм.гггг. № №), «Основных положений по обеспечению инженерно-технической и специальной защиты объектов организаций Группы «...» (Приложение № № к Протоколу заседания Правления ПАО «...» от дд.мм.гггг. № №), «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «...», а также иными документами являющимися приложениями к Договору.

дд.мм.гггг. патрульная группа объекта № № в составе старшего смены охраны ... и водителя-охранника ...., на кустовой площадке № № скважина № № ... ТПП «...» обнаружила автомашину ... государственный регистрационный знак №, в которой находилось ... кусков рубленного кабеля ЭЦН длиной ... Рядом находился водитель-экспедитор ООО ...» ... личность второго человека на месте установить не удалось, так как он убежал в лесной массив, в последующем указанным водителем оказался Бидзюра Д.С..

Личные пропуска Бидзюра Д.С. (№ № от дд.мм.гггг.) и ... (№ № от дд.мм.гггг.) были изъяты работниками охраны. При изъятии пропусков составлены акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от дд.мм.гггг. №№ № и №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... району (прикомандированному в СО ОМВД России по г...) от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бидзюра Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку у Бидзюра Д.С. отсутствовал умысел, направленный на хищение кабеля, так как ... пояснил, что Бидзюра Д.С. о том, что медь и кабель, которые находились на ... месторождении ему не принадлежат, не знал.

В последующем Бидзюра Д.С. продолжал осуществлять трудовую деятельность у ИП ... на ... месторождении, при этом доказательств, подтверждающих заключение трудового договора с ИП ... истцом не представлено.

В соответствии с п.2.3.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «...» от дд.мм.гггг. доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности Общества для работников иных подрядных, субподрядных организаций и организаций –арендаторов осуществляется по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией установленного образца.

Пунктом 2.3.13 Положения установлено, что руководители структурных подразделений Общества и работники ... вправе аннулировать индивидуальный пропуск работника за выявленные нарушения.

В дд.мм.гггг. ответчику поступило письмо № № от дд.мм.гггг. начальника Отдела корпоративной безопасности ... Управления корпоративной безопасности по ... Департамента корпоративной безопасности ПАО «...» о принятии мер по изъятию пропуска у истца и недопущению его на охраняемые территории, в связи с допущенными нарушениями положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

дд.мм.гггг. работниками охраны на объекте № № ... ТПП «...» у Бидзюра Д.С. был изъят пропуск № № от дд.мм.гггг., о чем был составлен акт № № от дд.мм.гггг.

Таким образом, указанный пропуск был изъят сотрудниками ООО «ЛУКОМ-А-Север», в связи с указанием Управления Корпоративной безопасности по ..., которое в соответствии с п.2.3.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг. вправе аннулировать индивидуальные пропуска работника.

Доводы истца о том, что его право на осуществление трудовой деятельности и свободе передвижения были нарушены сотрудниками ООО «ЛУКОМ-А-Север», поскольку их незаконные действия по изъятию пропуска, привели к невозможности осуществлять дальнейшую трудовую деятельность у ИП ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск на ... месторождение были изъят у истца на основании распоряжения структурного подразделения ООО ...», при этом доказательств осуществления трудовой деятельности на указанном месторождении истцом не представлено, в связи с чем исковые требования Бидзюра Д.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бидзюра Д.С. к ООО «Луком-А-Север» об обязании не препятствовать трудовой деятельности и возвращении пропускных документов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судья Литвиненко С.К. дело № 21-475/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу Бидзюры Д.С. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бидзюры Дмитрия Сергеевича,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре от <Дата обезличена> Бидзюра Д.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бидзюра Д.С. обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года, в удовлетворении жалобы Бидзюры Д.С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции П.. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюры Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано. Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюры Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, Бидзюра Д.С. просит принятое решение суда отменить по основанию отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Оспаривает событие правонарушения. Указывает на предвзятое отношение к нему сотрудников полиции.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Бидзюры Д.С. к административной ответственности, <Дата обезличена> в ... минут в районе дома <Адрес обезличен>, водитель Бидзюра Д.С., управляя транспортным средством марки ..., не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ и об административных правонарушениях.

Факт совершения Бидзюра Д.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в материалах дела. Представленные доказательства получили должную оценку судьи на предмет совершения Бидзюра Д.С. вмененного правонарушения.

На основании оценки представленных доказательств, заслушав объяснения привлекаемого лица и сотрудника полиции П.., непосредственно обнаружившего совершение привлекаемым лицом вмененного правонарушения, проверив сведения, изложенные в рапорте второго сотрудника полиции П.О. который подтвердил факт управления Бидзюра Д.С. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины Бидзюры Д.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей соблюдены.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При фактических обстоятельствах, доводы жалобы, в которых, не оспаривая возможность обнаружения правонарушения, заявитель настаивал на том, что вмененного административного правонарушения не совершал, безосновательны и отмену вынесенных постановления должностного лица и судебного решения не влекут.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бидзюры Д.С. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, на что указано в жалобе, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Бидзюре Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, объективных данных, свидетельствующих о такой заинтересованности, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Действия Бидзюры Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2018 года и постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бидзюры Д.С. оставить без изменения, жалобу Бидзюры Д.С. - без удовлетворения.

Судья - А.А.Голиков

Дело №12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К.Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием правонарушителя Бидзюра Д.С., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Павлова Л.М., дело по жалобе Бидзюра Д.С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюра Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Бидзюра Д.С. **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции Павловым Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (адм. материал).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.**. № УИН №... Бидзюра Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в сумме 1000 рублей (адм. материал).

В своей жалобе Бидзюра Д.С. просит отменить указанное выше постановление указывая, что управляя транспортным средством в темное время суток был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС, остановив его машину, потребовал документы, он их предоставил. В ходе проверки документов выяснилось, что полис ОСАГО был просрочен. Сотрудник Павлов потребовал пройти в патрульную машину для составления акта. В патрульной машине находился второй инспектор Попов, который составил протокол об административном правонарушении в связи с отсутствие...

...м полиса ОСАГО, что заявителем не оспаривается. Павлов составил на заявителя протокол о том, что он, Бидзюра Д.С., не был пристегнут ремнем безопасности, что возмутило заявителя, так как он данного правонарушения не совершал, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно (л.д.1).

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал и пояснил, что работает водителем (без оформления) у ИП Осипова Андрея. Управляя а/м УАЗ г/н №..., принадлежащим Осипову А.С., **.**.**. в темное время суток был остановлен сотрудником ДПС Павловым Л.М. в районе д. №... по Печорскому проспекту в г. Печоре (район Печорской ЦРБ). Павлов подошел к машине и спросил, почему Бидзюра не пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что пристегнут. Павлов потребовал документы, и когда он их ему предъявил, то сказал, что у него еще и страховка (полис ОСАГО) просрочен и потребовал пройти в патрульную машину. В машине находился второй сотрудник ДПС - Попов, который составил на него протокол за отсутствие полиса ОСАГО, с чем он согласился. В это время Павлов составил на него протокол, и вынес постановление за не пристегнутый ремень безопасности, с чем он не согласился и не стал подписывать данные документы. Считает, что его вина не доказана, так как сотрудник ДПС был один, правонарушение не было зафиксировано средствами видеофиксации, а он утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, и поэтому его вина не доказана. Данный вывод Бидзюра делает на основании того, что ранее он писал в прокуратуру жалобу на действия сотрудников ГИБДД, но ему отказали в её удовлетворении, указав на то, что сотрудник ГИБДД отрицал противоправность своих действий, а поскольку он был один, то ему не поверили. Считает, что данная ситуация аналогична той, которую он оспаривал через прокуратуру, а поэтому его вина не доказана в том, что он управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так как данный факт он оспаривает. Считает, что сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято из-за того, что он жаловался на них в прокуратуру, однако конфликтов с Павловым Л.М. у него не было, и почему он на него составил оспариваемый административный материал, он не знает.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитан полиции Павлов Л.М. жалобу не признал, считает, что заявитель нарушил п.2.1.2 ПДД, наказание назначил в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя. Так же пояснил, что **.**.**. находился на дежурстве совместно с инспектором Поповым О.Б. Около 19 час. 35 мин. в районе Печорской ЦРБ он заметил как со стороны городской переправы на Печорский проспект выехала а/м УАЗ 390945, г/н №.... Улица был хорошо освещена, и он заметил, что водитель автомашины был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данную автомашину и подойдя к водителю спросил, почему тот не пристегнут ремнем безопасности, на что Бидзюра ответил, что поскольку у Павлова нет видеорегистратора, то он не докажет данный факт. Проверив у Бидзюры документы, также выяснилось, что у него отсутствует полис ОСАГО (был просрочен). Он попросил водителя проследовать в патрульную машину для оставления материалов. По факту отсутствия страхового полиса ОСАГО материал составлял Попов О.Б., а он составил материал за не пристегнутый ремень безопасности. Факт того, что Бидзюра был не пристегнут ремнем безопасности видел и второй инспектор Попов О.Б., который также находился на улице у патрульной машины и видел, что Бидзюра управляет автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, материалы административного дела №... по жалобе Бидзюра Д.С., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что Бидзюра Д.С., **.**.**, в 19 час. 35 мин., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 390945, г/н №... в районе №... по Печорскому проспекту в г. Печоре с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем обстоятельства совершения Бидзюра Д.С. вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Павловым Л.М., ставить под сомнение достоверность его показаний по делу оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о его личной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Нахождение сотрудника ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в незаконном и необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 указанного выше Административного регламента, надзор за дорожным движением включает в т.ч. визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Бидзюра Д.С. в судебном заседании не отрицал, что во время движения находился в поле зрения инспектора ОГИБДД.

Доводы Бидзюра Д.С. о том, что его правонарушение не было зафиксировано с помощью средств видеофиксации, и он отрицает факт того, что был не пристегнут ремнем безопасности, а инспектор Павлов Л.М. его оговаривает, судом отклоняются, поскольку Павлов Л.М. утверждает тот факт, что Бидзюра Д.С. во время управления ТС был не пристегнут ремнем безопасности, личная заинтересованность Павлова Л.М. в ходе судебного заседания установлена не была. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Попова О.Б. так же следует, что Бидзюра Д.С. управлял ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Требований по обязательной фиксации рассматриваемого административного правонарушения средствами фото и видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Административное наказание Бидзюра Д.С. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за аналогичное правонарушение на данной автомашине (**.**.**), по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности (справка прилагается).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюра Д.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба Бидзюра Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Бидзюра Д.С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюра Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции Павлова Л.М. от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении Бидзюра Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Копию решения направить Бидзюра Д.С., ОГИБДД ОМВД России по г.Печора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.