Чесноков Иван Анатольевич

УИД 43RS0***-64 Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июня 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца – Федоровых Е.Л., ответчика Чесноковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, согласно которому принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам *** по адресу: ***, переходила в собственность истцам, а *** по адресу: ***, принадлежавшая на праве совместной собственности истцам переходила в собственность ответчиков. Сделка была удостоверена нотариусом. С момента совершения сделки обязательства по передаче жилых помещений с обеих сторон было исполнены, истцы переехали проживать по адресу: ***, где проживают до настоящего времени. Переход права собственности в установленном законом порядке за истцами был зарегистрирован. Ответчики также приняли переданный объект недвижимости, однако переход права собственности на него не зарегистрировали. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой зарегистрировать переход права собственности, однако ответчики данные просьбы игнорировали. Ответчики с момента совершения сделки по мене не платили налоги за принадлежащую им квартиру, взносы в Фонд капитального ремонта, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем нарушили права и ...

...законные интересы истцов. С учетом уточнения иска просят зарегистрировать переход права общей собственности на жилое помещение по адресу: *** на ответчиков, прекратить зарегистрированное право истцов на указанное жилое помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не обратилась за регистрацией после заключения договора мены т.к. думала, что квартира перейдет колхозу. В данной квартире они жить не собирались и не собираются. В настоящее время обратиться в регистрирующий орган не имеется возможности. С исковыми требованиями согласна.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что в ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ***, р-н. Кирово-Чепецкий, ***, имеются записи о государственной регистрации договора от ***, удостоверенный ФИО7, нотариусом ***, в реестре за ***, зарегистрированный Областным государственным унитарным предприятием "Кировское бюро технической инвентаризации" *** за ***, на настоящий момент погашенная запись *** ***-211 о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Запись о праве погашена *** в связи с переходом права собственности к ФИО1 полностью. В ЕГРН в отношении *** по адресу: ***, р-н. Кирово-Чепецкий, ***, *** за *** зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО8 ***/Бг-8/1999-210, то он является заключенным, действительным и соответствующим законодательству, на его основании может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Указывают, что наличие зарегистрированных запретов регистрационных действий будет препятствовать осуществлению регистрационных действий до их снятия органами их наложившими и поступлении документов об их отмене в Управление. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, п.61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

В силу ст.570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлен договор мены квартир от *** (АВ 411040), удостоверенный ФИО7, нотариусом ***, в реестре за ***, зарегистрированный Областным государственным унитарным предприятием "Кировское бюро технической инвентаризации" ***.

Согласно условиям договора от ***, принадлежащая на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 *** по адресу: ***, переходит в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, а *** по адресу: ***, принадлежавшая на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 переходит в совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5

С момента совершения сделки обязательства по передаче жилых помещений с обеих сторон было исполнено, истцы переехали проживать по адресу: ***, где проживают до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРН от *** правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: ***, кадастровый ***, в настоящее время является ФИО1

Из выписки из ЕГРН от *** следует, что правообладателями жилого помещения - квартиры по адресу: ***, кадастровый *** на праве общей совместной собственности являются ФИО1 и ФИО2 (запись о регистрации от *** ***).

Ссылаясь на уклонение ответчиков от регистрации перехода права собственности по указанному договору мены, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу, что договор мены квартир от *** заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами согласованы существенные условия данного договора, в частности, условие о его предмете и цене, договор сторонами подписан, фактически исполнен (ответчики покинули обменянное жилое помещение, приняли предоставленное им по договору жилое помещение истцов, владеют данной квартирой длительное время - на протяжении 24 лет). Однако, приняв переданный со стороны истцов объект недвижимости, ответчики переход права собственности на него не зарегистрировали без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый *** от ФИО1, ФИО2 к ФИО3, *** г.р. (паспорт *** ***), ФИО4, *** г.р. (паспорт *** ***), ФИО5, *** г.р. (паспорт *** ***), на основании договора мены от ***.

Решение является основанием для погашения записи от *** *** о зарегистрированном праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***, кадастровый ***, ФИО1, ФИО2.

Разъяснить, что в орган регистрации прав с настоящим решением суда может обратиться любой из истцов (ФИО1, ФИО2).

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***), ФИО4 (паспорт *** ***), ФИО5 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях (по 100 руб. с каждого из ответчиков).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2024

Дело № 2а-3870/2020

УИД: 48RS0001-01-2020-004593-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Струковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 28.07.2020г. по исполнительному производству №593/20/48025-ИП. В обоснование требований истец указывал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Чеснокову И.А. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, ...

...административный истец просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением от 01.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечен Чесноков И.А.

Определением от 29.09.2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением от 19.11.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда».

Представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области и ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», заинтересованное лицо Чесноков И.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области и ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 13.01.2020 года решением Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2019 г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Чеснокову И.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

21.01.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка было возбуждено исполнительное производство №593/20/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается.

28.07.2020 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Также из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в Липецкой области, Липецком районе.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении ссылался на то, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, что по месту постановки Чеснокову И.А. на учет объявлялись аукционы №0346500000220000061, 0346500000220000224 и 0346500000220000365 с целью приобретения вторичного жилого помещения в г. Лебедянь Липецкой области. Указанные аукционы были признаны несостоявшимися.

Письмом УЖКХ по Липецкой области №И25-3984 от 25.08.2020 года Чеснокову И.А. было предложено выразить намерение на получение жилья в иных, близлежащих к Лебедянскому району, районах Липецкой области в связи с отсутствием предложений по продаже жилых помещений в Лебедянском муниципальном районе.

Как следует из представленного административным истцом приказа ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» №45 от 05.11.2020 года на ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» была возложена обязанность в установленном законом порядке в целях исполнения судебных решений (согласно списку взыскателей) и обеспечения государственных нужд Липецкой области провести 43 аукциона в электронной форме на приобретение нового жилого помещения (квартиры) в г. Липецке. Чесноков И.А. указан в списке взыскателей, в отношении которых будут проведены закупки жилых помещений в г. Липецке в ноябре-декабре 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом предпринимались меры по исполнению решения Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2019 года, в частности, были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе на приобретение вторичного жилого помещения (квартиры) в г. Лебедянь Липецкой области для предоставления заинтересованному лицу. Чеснокову И.А. было предложено выразить намерение на получение жилья в иных, близлежащих к Лебедянскому району, району Липецкой области в связи с отсутствием предложений по продаже жилых помещений в Лебедянском муниципальном районе. При этом, приказом ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» №45 от 05.11.2020 года на ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» была возложена обязанность в установленном законом порядке в целях исполнения судебных решений и обеспечения государственных нужд Липецкой области провести 43 аукциона в электронной форме на приобретение нового жилого помещения (квартиры) в г. Липецке в ноябре 2020 года. Однако, учитывая длительное бездействие административного истца по исполнению решения суда (с января 2020 года) оснований по освобождения Управления ЖКХ Липецкой области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 28.07.2020г. по исполнительному производству №593/20/48025-ИП не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении №13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Липецка, на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесей Владимировной от 28.07.2020 по исполнительному производству №593/20/48025-ИП, возбужденному 21.01.2020 отказать.

Снизить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 28.07.2020 по исполнительному производству № №593/20/48025-ИП, возбужденному 21.01.2020 года до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме изготовлено

28.12.2020 года

Дело № 1-155 (12301330081000063) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-000788-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Смирнова А.М., представителя потерпевшей К., подсудимого Чеснокова И.А., защитника – адвоката Носкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Чеснокова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 около 12 часов 10 минут Чесноков И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Созонтова. Приблизившись к регулируемому светофором перекрестку с ул. Ленина, расположенному в районе дома № 37 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка Кировской области, остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь после этого осуществить поворот налево на ул. Ленина. При включении разрешающего сигнала светофора Чесноков стал выполнять левый поворот и выехал на ул. Ленина в районе дома № 37. При этом, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требований п. 13.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре...

...да, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу П., пересекавшую проезжую часть дороги ул. Ленина от дома № 37 по ул. Ленина в направлении ул. Созонтова, и совершил на нее наезд, причинив ей повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью П находятся в прямой причинной связи с нарушением Чесноковым И.А. требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2), п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чесноков И.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Смирнов А.М., защитник - адвокат Носков А.Н., представитель потерпевшей К. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным ему обвинением, суд квалифицирует действия Чеснокова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чесноков И.А. совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 138-139); <данные изъяты> (л.д. 141-142, 144); по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 148, 151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чеснокова И.А., суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, противоправное поведение потерпевшей, нарушившей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Чеснокова И.А. оснований для назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Носкову А.Н. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого Чеснокова И.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеснокова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Чеснокову И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Куменский район» Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чеснокова И.А. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Чеснокову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Чеснокова И.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый