Апаркин Александр Сергеевич

Дело № 2-1135/19 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Юлдашевой Е.В.,

с участием заявителя Апаркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апаркина А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда от 06 февраля 2019 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апаркину А.С. о взыскании кредитной задолженности: с Апаркина А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп., проценты в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойка в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 064 руб. 56 коп., а всего 125 031 руб. 43 коп.

Апаркин А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, с уплатой по 10 420 руб. (последний платеж – 10 411 руб. 43 коп.) ежемесячно, ссылаясь на то, что не может единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму в связи с тяжелым материальным положением. Среднемесячный его доход составляет 31 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 руб., производит оплату по другому кредиту в размере 2 700 руб., иных доходов не имеет.

В судебном заседании Апаркин А.С., поддерживая заявление, пояснил, что движимого и недвижимого имущества, за счет продажи которого возможно было бы исполнить решение суда, у него отсутствует. Заработная плата является единственным источником дохода, ее разме...

...р позволять исполнить решение суда с испрашиваемой рассрочкой.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу, исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что поименованное выше решение Новгородского районного суда, которым с Апаркина А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 125 031 руб. 43 коп., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнение требований исполнительного документа заявителем не осуществлялось.

Из объяснений Апаркина А.С. и из представленных им документов установлено, что он имеет стабильный доход в виде заработной платы, составляющее в среднем 30 000 руб. в месяц, он оплачивает коммунальные платежи и платежи по договору займа.

Учитывая отсутствие у Апаркина А.С. возможности исполнить решение суда единовременно, а также имущества, за счет продажи которого возможно погасить долг перед Банком, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд полагает возможным предоставить Апаркину А.С. рассрочку исполнения решения суда о взыскании 125 031 руб. 43 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой по 10 419 руб. 27 коп. (последний платеж - 10 419 руб. 46 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление Апаркина А.С. удовлетворить.

Предоставить Апаркину А.С. рассрочку исполнения решения Новгородского районного суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1135/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апаркину А.С. о взыскании кредитной задолженности, сроком на 12 месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу, в течение которого Апаркин А.С. обязан выплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 125 031 руб. 43 коп. равными частями по 10 419 руб. 27 коп. ежемесячно (последний платеж – 10 419 руб. 46 коп.).

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Дело № 2-1135/2019 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Апаркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апаркину А.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Апаркину А.С. о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп., процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойки в сумме 25 261 руб. 09 коп., а всего 143 227 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 65 000 руб. под 51,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Апаркин А.С. признал иск в части требования о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп. В остальной части иск не признал, пояснив, что во исполнение договора он успел внести только 3 платежа. В последующем в конце лета ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, офис в Великом Новгороде был закрыт, он не имел возможность вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк ему не сообщи...

...л. Он взял кредит в сумме 65 000 руб. под очень высокий процент (51,1% годовых), так ему срочно требовались деньги на ремонт квартиры. С целью минимизации расходов на уплату процентов он намеревался погасить кредит досрочно, но практически Банк такой возможности его лишил. По этим же причинам ответчик полагал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования о взыскании процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп. и штрафных санкций (неустойки) в сумме 25 261 руб. 09 коп., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Апаркиным А.С. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 4 Договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%.

Во исполнение указанного выше Договора Банк открыл на имя заемщика счет карты № с лимитом кредитования в сумме 65 000 руб. Указанная сумма в день заключения договора была снята ответчиком со счета, что подтверждается выпиской со счета.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Договора потребительского кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, допустив образование задолженности.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, установленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указано выше, Договор потребительского кредита заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор должен соответствовать требованиям названного закона.

Пунктом 21 статьи 5 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, начисление договором потребительского кредита неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Как видно из представленного Банка расчета неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за первые 89 дней с момента возникновения задолженности, неустойка начислена Банком по ставке 20% годовых.

Начиная с 90-го дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых). При этом за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с неустойкой в размере 0,1 за каждый день просрочки Банком начислены и проценты за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 51 506 руб. 54 коп., но была уменьшена Банком самостоятельно до суммы 25 261 руб. 09 коп.

Одновременное начисление кредитором неустойки по ставке 0,1 и процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит ее уменьшить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и приведенных ответчиком доводов, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 3 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для Банка последствия помимо неустойки в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим весьма высокий размер (51,1% годовых).

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Апаркина А.С. кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп., проценты в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., а всего 120 966 руб. 87 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 064 руб. 56 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апаркину А.С. о взыскании кредита в сумме 56 103 руб. 58 коп., процентов в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 25 261 руб. 09 коп., а всего 143 227 руб. 96 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Апаркина А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 56 103 руб. 58 коп., проценты в сумме 61 863 руб. 29 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 064 руб. 56 коп., а всего 125 031 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.

Судья Арзуманова Т.А. Дело № 2-1135/33-1244

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием ответчика Апаркина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апаркину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Апаркину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143227 рублей 96 копеек. В обоснование иска указано, что 19 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Апаркиным А.С. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей под 51,1% годовых на срок до 20 мая 2020г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Апаркиным А.С. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с Апаркина А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан кредит в сумме 56103 рубля 58 копеек, проценты в сумме 61863 рубля...

... 29 копеек, неустойка в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4064 рубля 56 копеек, а всего 125031 рубль 43 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Апаркина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Апаркиным А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого предоставил заемщику кредитный лимит по кредитной карте без материального носителя в сумме 65000 рублей на срок до 31 марта 2020г.

Апаркин А.С. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 51,1% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Апаркиным А.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 143227 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 56103 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 61863 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 51506 рублей 54 копейки.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 25261 рубля 09 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки (пени) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Дело № 2-4824/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-005398-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфировой Татьяны Геннадьевны к Апаркину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Парфирова Т.Г. обратилась в суд с иском к Апаркину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

По вызову суда истец не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания истец не представил, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,...

... суд

определил:

Исковое заявление Парфировой Татьяны Геннадьевны к Апаркину Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если неявившаяся сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.В. Сиванова

УИД 76RS0016-01-2021-005827-29

Дело № 5-1249/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Апаркина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2021 года в 14 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что гр. Апаркин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в общественном месте в торговом зале магазина «Бристоль» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп. «А» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 – ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуаций природного и техногенного характера» п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой ...

...коронавирусной инфекции и ее распространения», п.п. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 г. №401-п.

В судебном заседании Апаркин А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «а» п. 3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8 настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

Вина Апаркина Александра Сергеевича в совершении указного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 027083/2314 от 24.09.2021 г., рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО5, приложенной фотофиксацией, письменным объяснением Апаркина А.С., указанного в протоколе об административном правонарушении, о том, что с протоколом он согласен.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Апаркина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений ранее не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В связи с чем, суд считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а так же вынесения предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, представляющего в условиях распространения новой коронавирусной инфекции угрозу здоровью и жизни людей, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; и который был введен на территории ЯО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем невыполнение физическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апаркина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ярославской области

(ОМВД России по Дзержинскому городскому району)

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

Номер счета получателя платежа 03100643000000017100,

БИК 017888102, КБК 18811601201010601140,

Корр. счет 40102810245370000065,

УИН 18880476210000270832.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Насекин

76RS0016-01-2022-001488-64 Дело № 5-666/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 25 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Марченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Апаркина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (штраф 1000 руб. не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 (штраф 500 руб. не оплачен),

у с т а н о в и л:

Апаркин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находился в общественном месте – возле <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пристава к гражданам находящимся у дома, тем самым пугал граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Апаркин А.С. вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же пояснил, что он неофициально трудоустроен <данные изъяты>, в настоящее время проживает у своего знакомого, по месту регистрации проживает его гражданская супруга, после восстановления паспорта отметку о регистрации не сделал.

Судом были исследованы: сообщение в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от Саловой ДЛ.С., о том, что у 2-го подъезда по адрес...

...у: <адрес>, подростки избивают бомжа, рапорта полицейских 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, аналогичные протоколу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, не указаны они и Апаркиным А.С. – лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Апаркина ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Суд учитывает, что Апаркин А.С. официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, однако наказание в виде штрафа не исполняет, в связи с чем суд считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Апаркина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, согласно протоколу административного задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Темяжникова

76RS0016-01-2023-002116-39

Дело № 5-190/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 апреля 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия 7821, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, в первом подъезде, на лестничной площадке девятого этажа, гр. ФИО1, 1978 г.р., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждена исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, установочными данными на ФИО1 и протоколом его административного задержания № от ДД...

....ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего протокол, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность всех представленных доказательств достоверно указывают на то, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????ё???J?J??&#0;??ё????&#0;?&#0;??????ё???J?J??&#0;?????ё????&#0;?&#0;??????ё???J?J??&#0;??ё???J?J??&#0;?????ё???J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;*&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????¤?????&#0;???????¤???????&#0;???&#0;???&#0;?????¤?????&#0;???????¤???????При назначении ФИО1 вида

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения ему иного вида наказания или прекращения дела, оснований, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, по делу нет.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание: административный арест сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить (вручить) ФИО1, в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7

Дело 5-207/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 10 мая 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Апаркина А.С.

при ведении протокола помощником судьи Рыжовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Апаркина <данные изъяты> ответственности:

- 29.04.2023 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного ареста 3 суток,

у с т а н о в и л:

08 мая 2023 года в 08 часов 30 минут Апаркин А.С., находясь в общественном месте - возле дома 24 по пр.Дзержинского г.Ярославля выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Апаркин А.С. совершенное правонарушение не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Апаркина А.С. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Апаркина А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005539 от 08 мая 2023 г., рапортом сотрудника полиции Шутова Е.А., объяснениями ФИО6., установочными данными на лицо, привлекаемое к административной ответственности, протоколом об административном задержании № 772 от 08 мая 2023 г..

Суд квалифицирует действия Апаркина А.С. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах.

При назначении Апаркину А.С. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначение Апаркину А.С. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Апаркина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель – УФК по Ярославской области (ОМВД России по Дзержинскому городскому району, номер счёта получателя платежа 03100643000000017100); ИНН – 7602135015; КПП – 760201001; БИК – 017888102; кор. счет – 40102810245370000065; ОКТМО – 78701000, КБК - 18811601201010001140 УИН – 18880476230000055395.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Власова И.В.