Апатина Светлана Леонидовна

Дело № 2-893/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-004371-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апатиной С.Л. к Луговой (Никитиной) О.С., Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Апатина С.Л. обратилась в суд с иском к Луговой (Никитиной) О.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а именно – на ? доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> Исковые требования мотивировала следующим.

Истцу с <дата> принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты> Ранее объект недвижимости существовал как рыбацкая избушка, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> справкой на домовладение, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе» от <дата>

Согласно договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <данные изъяты> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер>

После смерти Апатина В.А., умершего <дата>, его наследником стал Апатин А.В., муж истца, который принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав. После смерти <дата> Апатина А.В....

..., истец и Апатина В.Г. - мать Апатина А.В., приняли наследство.

С этого времени истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Собственником спорной ? доли жилого дома является ответчик Никитина (Луговая) О.С., фактически принявшая наследство после смерти ее матери Никитиной А.И., умершей <дата> но пережившей своего супруга Никитина С.Н., умершего <дата>. Ответчик указанным недвижимым имуществом с <дата> не владеет и не пользуется, отказалась от него. На основании изложенного и ст.234 ГК РФ просит признать за истцом ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Луговая А.Ю., Луговой А.В., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска (определение от 23.08.2022).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Франк Ю.Я. (определение от 18.01.2023).

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что все расходы по содержанию имущества (страхование, уплата налога и т.д.), расходы на реконструкцию были понесены истцом и его правопредшественниками. Также пояснила, что истец не имеет намерения заявлять о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Ответчики Никитина О.С., Франк Ю.Я. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

В ранее проведенном судебном заседании Франк Ю.Я. пояснил суду, что рыбацкую избушку не покупал, договор от <дата> не подписывал, перечисленных в нем лиц не знает.

Ответчик Никитина О.С. в письменных возражения указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. рыбацкая избушка была продана ее мужем еще <дата>, о чем представила договор купли-продажи.

Третьи лица Луговая А.Ю., Луговой А.Ю., представитель третьего лица Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <адрес> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер> (л.д.4-10).

После смерти Апатина В.А., умершего <дата>, его наследником стал Апатин А.В., муж истца Апатиной С.Л (л.д.12), который принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав. После смерти <дата> Апатина А.В. (л.д.13), истец и Апатина В.Г. - мать Апатина А.В., приняли наследство.

<дата> нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.14), на основании которого было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес> (л.д.15).

Право собственности на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес> в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Последние сведения о правах на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <адрес>, содержатся в справке <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе», где указано, что по данным регистрации на <дата> зарегистрирована долевая собственность на указанное домовладение: Апатин В.А. – ? доли, Никитин С.Н. – <данные изъяты> доли на основании договора от <дата> (л.д.10).

Согласно наследственного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

В ходе рассмотрения дела истец доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано выше, по договору купли-продажи от <дата> Дерюгин И.М. продал Апатину В.А. и Никитину С.Н. на равных правах рыбацкую избушку <адрес> состоящую на учете инвентарно-технического бюро Ижевского горкомхоза по договору за <номер>.

<дата> нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.14), на основании которого было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты> (л.д.15).

Право собственности на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом с <данные изъяты> в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Последние сведения о правах на другую ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>, содержатся в справке <данные изъяты>, выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имуществе», где указано, что по данным регистрации на <дата> зарегистрирована долевая собственность на указанное домовладение: Апатин В.А. – ? доли, Никитин С.Н. – <данные изъяты> доли на основании договора от <дата> (л.д.10).

Договор от <дата>, на который ссылается ответчик Никитина О.С., не соответствовал установленным на дату его заключения требованиям закона: не указана цена продаваемого объекта, не прошел нотариального удостоверения и регистрации (ст.239 ГК РСФСР 1964 г.: Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов). Франк Ю.Я. пояснил суду, что рыбацкую избушку не покупал, договор от <дата> не подписывал, перечисленных в нем лиц не знает.

Согласно наследственного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Никитина О.С. как принявшая наследство наследница по закону после смерти Никитиной А.И., ранее принявшей наследство после смерти Никитина С.Н., является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ч.2 ст.1152 ГК РФ: Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ответчик Никитина О.С. в своих письменных возражениях по сути подтвердила, что в течение всего этого периода не считала имущество своим, им не владела и не пользорвалась.

В отношении Франка Ю.Я. суд не представлено достоверной и достаточной совокупности доказательств, что он приобрел спорное имущество, поэтому суд приходит к выводу, что в отношении данного ответчика в иске должно быть отказано.

Истцом представлены платежные извещения и квитанции на оплату налога на строение как на имя Апатина В.А. за 1975, 1976, 1977, 1978, 1981, 1983, 1984, 1986, так квитанции об оплате налога на землю и на имя истца Апатиной С.Л. за последующий период с 1995 по 1998, Все эти документы, а также показания представителя истца позволили суду придти к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела – что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным всем недвижимым имуществом в течение более 15 лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апатиной С.Л. к Луговой (Никитиной) О.С., Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Апатиной С.Л. на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества - жилой дом <данные изъяты>

Исковые требования Апатиной С.Л. к Франку Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Кузнецова

дело № 2а-1032/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Апатиной ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (далее по тексту МИФНС России № по УР) обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с административным иском к административному ответчику Апатиной С.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени, которым просил суд взыскать с административного ответчика в доход бюджета задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Апатина С.Л., осуществлявшая адвокатскую деятельность, представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно исчислена сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма налога подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но указанная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с отсутствием оплаты налога в установленные сроки, ответчику начислены пени. Истец в соответствии со ст.69 НК РФ направил ответчику требование об уплате НДФЛ и пени. В добровольном порядке требование налогового органа ответчик не исполнил, чт...

...о повлекло обращение истца с административным иском в суд.

В связи с наличием оснований для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд, в соответствии со ст.ст.291,292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.1 ст.207 НК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из представленных доказательств следует, что Апатина С.Л. осуществляет адвокатскую деятельность. Будучи адвокатом, ответчик является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п.п.2 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

На основании п.7 ст.227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Реализуя приведенную обязанность, Апатина С.Л. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст.227 НК РФ).

Учитывая содержание декларации ответчика, авансовый платеж в размере <данные изъяты>. подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Вместе с тем, сумма приведенного авансового платежа в указанный срок административным ответчиком в полном объеме не произведена.

В силу п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с невыполнением обязанности по уплате НДФЛ в установленный срок, налоговым органом ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом в адрес административного ответчика Апатиной С.Л. как налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа cо сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, как это следует из ч.1 ст.48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Приведенные в ст.ст.48 ч.2 НК РФ, 286 ч.2 КАС РФ сроки обращения с административным иском административным истцом соблюдены.

На момент рассмотрения спора судом задолженность Апатиной С.Л. по уплате налога и пени по расчетам административного истца составляет <данные изъяты>

Достоверность и правильность представленного административным истцом расчета административным ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие, как отсутствие задолженности, так и иной её объем, суду не представлены. Факт наличия оснований для освобождения административного ответчика от уплаты приведенного налога (налоговые льготы) в установленном законом порядке не подтвержден. Расчет, составленный стороной истца, проверен судом, соответствует, как периоду образования задолженности, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок исчисления суммы налога и пени, является арифметически верным и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности в достаточной мере подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку административный ответчик имеет задолженность по уплате налога и пени, а административным истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, постольку в условиях доказанности приведенных юридически значимых обстоятельств, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании п.7 ч.1 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к административному ответчику Апатиной ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Апатиной ФИО3 (<адрес>) в доход бюджета на расчетный счет <данные изъяты> задолженность по НДФЛ и пени по НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> состоящую из:

задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (КБК №),

пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> (КБК №).

Взыскать с Апатиной ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Г.Р.Нартдинова