Апажев Салим Русланович

Санкт-Петербургский городской суд

№22-2294/24

Дело №1-773/23 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Апажева С.Р.,

адвоката Кузнецова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Романова А.Н., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Апажев Салим Русланович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.08.2019 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 24.07.2020 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- 19.07.2023 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 24.11.2023 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с у...

...правлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Апажеву С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Апажева С.Р. под стражей с 01.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Апажевым С.Р., просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о разъяснении Апажеву С.Р. положений ст.47 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Апажева С.Р. является законным, обоснованным, и справедливым, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении Апажеву С.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Исключительных обстоятельств, а также оснований для применения в отношении Апажева С.Р. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание верно определено с применением положений ст.69ч.5 УК РФ.

Назначенное Апажеву С.Р. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, либо его назначения с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако вопреки требованиям закона суд при назначении наказания Апажеву С.Р. не верно указал, с какого момента осужденному необходимо отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении соответствующего основного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

В связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 в отношении Апажева Салима Руслановича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Апажевым С.Р. основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре...

...жима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по <адрес>, до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> лит. Ж по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, был задержан сотрудником ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1, согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и начал движение по <адрес>, до момента задержания сотрудником ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> лит. Ж по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родителям пенсионерам, вину признал, в содеянном раскаялся, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, не на максимальный срок, не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений по данному приговору и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, подсудимому ФИО1, в том числе на праве постоянного пользования, не принадлежит, а является собственностью иного лица, правовых оснований к применению положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть к его конфискации, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-823/19

№ 22-7460/19 Судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Апажева С.Р.

защитника – адвоката Зайцевой О.С., предоставившей удостоверение № 8362 и ордер № Н 225923 от 29.10.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 октября 2019г. апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г., которым

Апажев Салим Русланович, <дата>г. рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Апажева С.Р. и адвоката Зайцевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину Апажева С.Р. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.С. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, либо по заявлению потерпевшего отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирен...

...ием сторон. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Апажев С.Р. чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, продал автомашину на которой совершил преступление. Ранее он не судим, на профилактических учетах не состоял.

О1.08.2019г. Апажев С.Р. устроился на работу грузчиком и положительно характеризуется по месту работы. В настоящий момент занимается сбором документов для оформления регистрации.

Судом в приговоре не указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми Апажеву С.Р. назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Также судом не была мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Воробьев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Во время совершения преступления Апажев С.Р. трудоустроен не был. Непродолжительный период работы осужденного дает основания полагать о формальности и необъективности данной работодателем характеристики.

Учитывая, что Апажевым С.Р. совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено.

О стойкой установке Апажева С.Р. на противоправное поведение свидетельствует факт совершения им 29.08.2019г., то есть через девять дней с момента вынесения приговора, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Апажева С.Р., в том числе и указанные в апелляционной жалобе. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание назначено с учетом положении ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в колонии поселении.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений ст.25 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Соответствующего заявления от потерпевшего не поступило. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с практикой применения данного положения закона, суд должен руководствоваться интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Однако, как обоснованно указал прокурор, 29.08.2019г. Апажев С.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. в отношении Апажева Салима Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.С. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.