Татаркин Дмитрий Валерьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 18 апреля 2013 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.,

подсудимого Татаркина Д.В.,

защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Хомяковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-147/2013 в отношении

Татаркина Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по статьям 158 части второй пунктам «а,в», 69 части второй, 73 УК России к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Татаркин Д.В. совершил в городе <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-30 до 04-00 Татаркин Д.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, осужденными по данному факту приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле приехали во двор <адрес>, где с находящейся на стоянке автомашины «Дэу-нексия» регистрационный номер Т799АС 96 регион, принадлежащей ФИО9, согласно распределенных ранее ролей, с помощью ключа баллонника демонтировали болты крепления колес, сняли с помощью домкрата и похитили 4 колеса в сборе общей стоимостью 14400 руб...

...лей, которые совместно погрузили в багажник автомашины и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу Татаркиным Д.В. заключено со стороной обвинения досудебное соглашение о сотрудничестве. В суд уголовное дело в отношении Татаркина Д.В. поступило с представлением прокурора об особом порядке проведение судебного заседания и вынесения судебного решения, в котором подтверждено соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве со стороны Татаркина Д.В. По ознакомлении с материалами уголовного дела Татаркин Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Татаркин Д.В. ходатайство о применении особого порядка поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, ходатайство об особом порядке им также заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а также, что наказание не может превышать половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель Попова Н.В. в судебном заседании подтвердила активное способствование Татаркина Д.В. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; на рассмотрение уголовного дела в отношении Татаркина Д.В. в особом порядке судебного разбирательства она согласна. Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен (т.2 л.д.78). Защитник Петрусенко В.А. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено его подзащитным с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, на рассмотрение дела в отношении Татаркина Д.В. в особом порядке судебного разбирательства он согласен.

Суд приходит к выводу о том, подсудимым Татаркиным Д.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве; также суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Татаркину Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела, наличия добровольно заключенного соглашения о сотрудничестве, а также соблюдение иных условий, предусмотренных главами 40 и 40.1 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор в отношении Татаркина Д.В. в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения.

Действия Татаркина Д.В. правильно квалифицированы по статье 158 части второй пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Татаркину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.39), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.40,41), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т.2 л.д.42, 50-52), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.37). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие со статьей 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение Татаркина Д.В. к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения статей 15 части шестой и 73 УК Российской Федерации судом не установлено. Приговор Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаркина Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татаркина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью второй пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Татаркину Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаркина Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 4 колеса, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

гор. Качканар 30 мая 2013 г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю., подсудимых Татаркина Дмитрия Валерьевича, Матиса Андрея Николаевича и Федина Дениса Николаевича, защитника адвоката Деревянкиной Н.В., представившего ордер №, при секретаре Беспятых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Татаркина Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287-289),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Матиса Андрея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Федина Дениса Николаевича, <данные изъяты> в доход государства ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет;

задержанного в соответствии с ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47), мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде, избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287-289),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российск...

...ой Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Татаркин Д.В., Матис А.Н. и Федин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Татаркин, Матис и Федин, действуя согласно ранее достигнутой договорённости на хищение чужого имущества, с указанной целью прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Матису и под управлением последнего к дому №, расположенного в <адрес> где на открытой стоянке находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Действуя совместно и в соответствии с достигнутой ранее договорённостью, Татаркин и Федин с помощью имевшегося у них ключа стали откручивать с автомобиля, принадлежащего ФИО1, колёса, а Матис в это время находился вблизи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Татаркина и Федина о возможной опасности. Открутив, таким образом, все четыре колёса марки <данные изъяты> в сборе стоимостью 4000 рублей каждое, Татаркин, Матис и Федин погрузили их в автомобиль, принадлежащий Матису, после чего тайно и с корыстной целью похитили указанные колёса, скрывшись на автомобиле Матиса с места совершения преступления. Впоследствии Татаркин, Матис и Федин распорядились похищенными колёсами в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ Татаркин, Матис и Федин, действуя согласно ранее достигнутой договорённости на хищение чужого имущества, с указанной целью прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Матису и под управлением последнего к дому №, расположенного в микрорайоне №, где на открытой стоянке находился автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Действуя совместно и в соответствии с достигнутой ранее договорённостью, Татаркин и Федин с помощью имевшегося у них ключа стали откручивать с автомобиля, принадлежащего ФИО2, колёса, а Матис в это время находился вблизи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Татаркина и Федина о возможной опасности. Открутив, таким образом, все четыре колёса в сборе с дисками стоимостью 11 000 рублей каждое, Татаркин, Матис и Федин погрузили их в автомобиль, принадлежащий Матису, после чего тайно и с корыстной целью похитили указанные колёса, скрывшись на автомобиле Матиса с места совершения преступления. Впоследствии Татаркин, Матис и Федин распорядились похищенными колёсами в личных целях, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Татаркиным, Матисом и Фединым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В подготовительной части судебного заседания все подсудимые подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение им понятно и они с ним согласны, вину свою признают полностью, иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причинённого хищением колёс материального ущерба в размере 44 000 руб. также признают полностью, в связи с чем они поддерживают своё ходатайство об особом порядке, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником Деревянкиной Н.В.

При этом Татаркин, Матис и Федин осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а так же знают, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которых все подсудимые согласились.

ПотерпевшиеФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также представитель государственного обвинения в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Татаркина, Матиса и Федина без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного

разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступные действия подсудимых Татаркина, Матиса и Федина по первому эпизоду квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По второму эпизоду преступные действия подсудимых Татаркина, Матиса и Федина квалифицируются судом пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

- подсудимого Татаркина - это полное признание вины, признание иска и «Явки с повинной» по обеим эпизодам, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

- подсудимого Матиса - это полное признание вины, признание иска и «Явки с повинной» по обеим эпизодам, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых детей, добровольное возмещение материального ущерба до суда, слабое состояние здоровья;

- подсудимого Федина - это полное признание вины, признание иска и «Явки с повинной» по обеим эпизодам, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание всех подсудимых обстоятельств суд не усматривает, но в тоже время не усматривает и оснований как для применения к подсудимым положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых и считает возможным назначить всем подсудимым наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьТатаркина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Татаркину Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгим, назначенного по настоящему приговору, окончательно определить Татаркину Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания содержание Татаркина Д.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 36 дней, что составляет 03 месяца 18 дней исправительных работ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Татаркина Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Татаркину Д.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

ПризнатьМатиса Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;.

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Матису А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгим, назначенного по настоящему приговору, окончательно определить Матису А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и с отбыванием по основному месту работы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Матиса А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матису А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей и 3 703 рубля соответственно, связанные с участием адвокатов Пономарева Ю.А. и Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия (л.д.205 и 208), отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Признать Федина Дениса Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;.

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Федину Д.Н. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгим, назначенного по настоящему приговору, окончательно определить Федину Д.Н. наказание в виде исправительных работ на срок ДВА года с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания содержание Федина Д.Н. под стражей до суда по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть два дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 36 дней, что составляет 03 месяца 24 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 3 996 руб.25 коп., связанные с участием адвоката Самохиной Л.А. в ходе предварительного следствия (л.д.202), отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Меру пресечения Федину Д.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: четыре колеса с дисками марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кадушкин Н.Н.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Карпинска Зайдуллина С.Д.,

подсудимых Матиса А.Н., Кривых О.Н., Татаркина Д.В.,

защитников Вершинина И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Репринцевой Т.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

Богочановой М.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матиса ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, юридически не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Кривых ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, юридически не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Татаркина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО7, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и прожив...

...ающего в <адрес>11, юридически не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение колес с автомобилей. Осуществляя задуманное, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приехали на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, во двор <адрес>. ФИО3 и ФИО1 взяли заранее приготовленные домкрат, баллонный ключ, четыре деревянные чурки и подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемуся во дворе дома. ФИО3 и ФИО1, используя названные предметы, открутили четыре колеса у данного автомобиля. ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, остался около автомобиля «<данные изъяты>» и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо факта совершения преступления предупредить об этом ФИО3 и ФИО1 После чего, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, ФИО1, ФИО3 похитили с автомобиля «<данные изъяты>» четыре колеса с литыми дисками по цене <данные изъяты> рублей за одно колесо, принадлежащие ФИО9, причинив ей значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Затем ФИО2, ФИО1, ФИО3, погрузив колеса в автомобиль «<данные изъяты>» с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение колес с автомобилей. Осуществляя задуманное, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный № которым управлял ФИО2, во двор <адрес>. ФИО3 и ФИО1 взяли заранее приготовленные домкрат, баллонный ключ, четыре деревянные чурки и подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся во дворе указанного дома. ФИО3 и ФИО1, используя названные предметы, открутили четыре колеса у автомобиля. ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, остался около автомобиля «<данные изъяты>» и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае обнаружения кем-либо факта совершения преступления, предупредить об этом ФИО3 и ФИО1 Затем, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, ФИО1, ФИО3 похитили с автомобиля «<данные изъяты>» четыре колеса с литыми дисками по цене <данные изъяты> рублей за одно колесо, принадлежащие ФИО10, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2, ФИО1, ФИО3, погрузив колеса в автомобиль «<данные изъяты>» с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 квалифицированы по каждому эпизоду п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, в связи с чем подтверждают свои ходатайства, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель ФИО8, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 квалифицируются по каждому эпизоду п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершены преступления средней тяжести против собственности, более активную роль подсудимого ФИО2, по предложению которого были совершены преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, подсудимому ФИО2 наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеют ребенка – дочь Киру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, работающий без оформления, в настоящее время содержат обеих. Отцом ребенка ФИО3 не записан. Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иного смягчающего вину наказания учесть наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых: ФИО2 – ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО3.– ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО1.– ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Все подсудимые юридически не судимые.

Определяя меру наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3; мнение потерпевших, которые не настаивают на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуется принципом справедливости и считает возможным всем подсудимым назначить условное осуждение с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6 месяцев, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из-под стражи освободить из зала судебного заседания.

Приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: