Апевалова Нина Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Гусевой Е.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.,

гражданское дело № 2-572/2022 по иску Апеваловой Нины Михайловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 4» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе Апеваловой Нины Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г.,

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Апевалова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад компенсирующего вида № 4» в должности делопроизводителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, согласно которому сведения о каждом работающем у работодателя застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2021 г. были предоставлены ответчиком с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ Считает, что обязанность оформления отчета по форме СЗВ-М отсутствовала, отчет СЗВ-М никогда не оформляла и руководством не было доведено до ее сведения о необходимости его оформления. У нее отсутствовала электронная подпись, которая необходима для сдачи отчета в электронном виде в пенсионный фонд. Формированием отчетов по форме СЗВ-М для детского сада занималось муници...

...пальное казенное учреждение «Бухгалтерско - расчетный центр образовательных организаций <адрес> городского округа <адрес>». При этом, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: затребование объяснительной и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности происходило одномоментно. Служебная проверка по факту несвоевременной сдачи отчета не проводилась. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Апеваловой Н.М. отказано (л.д. 114, 115-117, 126).

В апелляционной жалобе Апеваловой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 120-124).

В суде апелляционной инстанции Апевалова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменит.

Представитель МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» по доверенности Суслов Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Апевалова Н.М. принята в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» на должность вахтера временно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Апевалова Н.М. переведена на должность делопроизводителя (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции делопроизводитель Апевалова Н.М. обязана: осуществлять документационное обеспечение кадровой деятельности дошкольного учреждения; организовать подготовку необходимых документов для руководства; отвечать за качество подготовки, правильность составления, согласования и оформления документов, образующихся в процессе деятельности дошкольного учреждения; осуществлять контроль за исполнением документов, поручений и заданий руководства дошкольного учреждения, систематически докладывать руководству о состоянии их исполнения. Делопроизводитель имеет право: требовать от администрации создание условий для выполнения прямых обязанностей. С указанной должностной инструкцией делопроизводителя Апевалова Н.М. ознакомлена (л.д. 33-35).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Апеваловой Н.М. установлен персональный повышающий коэффициент 50% от должностного оклада за ведение пенсионного фонда (л.д. 26-27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» в целях обеспечения стабильного функционирования МБОУ «Детский сад компенсирующего вида №» и оформления документов в пенсионном фонде ответственным за оформление и своевременную сдачу документов в пенсионный фонд назначена делопроизводитель Апевалова Н.М. Факт ознакомления Апеваловой Н.С. с приказом, подтверждается подписью истца на приказе и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 86).

Судом также установлено, что для обеспечения взаимодействия с Пенсионным фондом РФ Апевалова Н.М. прошла обучение оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, повышение квалификации по программе «Правовые основы кадровой деятельности» (л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» поступил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №S18210017839, согласно которому сотрудником Пенсионного фонда РФ в <адрес> выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 66 застрахованных лиц. В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЭВ-М. За май 2021 г. вышеуказанные сведения должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такие сведения были представлены страхователем МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Решением №S19210021260 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ к финансовой санкции в виде штрафа в размере 33 000 рублей (л.д. 94).

После получения ДД.ММ.ГГГГ акта о выявленном правонарушении руководителем МБОУ «Детский сад компенсирующего вида №» была отобрана у Апеваловой Н.М. объяснительная, в которой Апевалова Н.М. указала, что «сведениями о причине несвоевременной подачи отчета по форме СЗВ-М не владею» (л.д. 107).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей п. п. 3.2, 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа заведующего «О назначении ответственного лица за оформление документов в пенсионный фонд в МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ № делопроизводителю Апеваловой Н.М. объявлено замечание.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей, которые на нее были возложены нормами трудового законодательства, локальными актами и трудовым договором, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Государственная инспекция труда также указала на соблюдение работодателем порядка привлечения Апеваловой Н.М. к дисциплинарной ответственности. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Анализируя фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по уважительной причине истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период отчет предоставлялся в Пенсионный фонд РФ МКУ «Бухгалтерско - расчетный центр образовательных организаций Железнодорожного района городского округа город Воронеж», являются несостоятельными.

Согласно письму МКУ «Бухгалтерско - расчетный центр образовательных организаций Железнодорожного района городского округа город Воронеж» от 15 марта 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированным) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем (в данном случае МБДОУ № 4) предоставляется в ПФ РФ отчет формы СЗВ-М. Отчет относится к отчетности по персонифицированному учету, составляется на основании приказов и других документов по учету кадров и не является документом бухгалтерской отчетности.

До 2021 г. отчет СЗВ-М в ПФ РФ представлялся работниками бухгалтерско-расчетного центра, так как в дошкольных учреждениях отсутствовала техническая возможность для передачи отчета по информационно телекоммуникационным каналам связи. С февраля 2021 г. во всех учреждениях дошкольного образования Железнодорожного района установлена система СБИС, по которой предоставляются формы отчета в ПФ РФ.

Таким образом, отчет по форме СЗВ-М по состоянию за май 2021 г. должен был оформляться и отравляться непосредственно МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4». Между тем, отчет за май 2021 г. направлен с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала, что надо направлять данный отчет, данная информация не была доведена до сведения, не выдавалась электронная подпись, опровергаются материалами дела, поскольку в должностные обязанности истца входило направление отчетов и взаимодействие с пенсионными органами, предоставление отчетов за подписью руководителю, при этом ею направлялись в пенсионный орган по другим формам.

Тот факт, что отчет по форме СЗВ-М за март 2021 г. в апреле 2021 г. подавала бывшая заведующая, так как Апевалова Н.М. была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2021 г. в мае 2021 г. также подавала бывшая заведующая, так как истец была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало истца от обязанности своевременно подать отчет в июне 2021 г. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель Апевалова Н.М. была на рабочем месте и имела возможность подать отчет.

При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 4» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания ответчиком наложено с учетом тяжести проступка, предшествующего отношения истца к труду, отсутствия иных взысканий.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Апеваловой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.