Апикова Лябуся Барасбиевна

Дело №2-1287/2024 07RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 сентября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу Нахушева С.Б. и Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нахушева С.Б. и Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Нахушевым С.Б., ответчику был выдан кредит в сумме 262500 рублей, с уплатой 19,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (п.1, п.17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачива...

...ет кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочен платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несоблюдением заемщиком условий договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213657 рублей 80 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Нахушев С.Б. умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту Нахушевым С.Б. не исполнены.

Согласно сведениям с официального ресурса федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом Апикова Л.Б. воспользовалась и распорядилась денежными средствами Нахушева С.Б. после его смерти в размере 24086,30 рублей, перечисленных ей с карты умершего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что Апикова Л.Б. на основании ст.1152 ГК РФ является наследником, фактически принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

На основании ст.ст. 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника с Апиковой Л.Б.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Направленные в адрес ответчика Апиковой Л.Б. уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика Апиковой Л.Б. Нахушев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неизвестно кто перечислил деньги Апиковой Л.Б. с карты умершего, кроме того, наследственное имущество у Нахушева С.Б. отсутствует, наследственное дело не заводилось, и сроки исковой давности в рамках той суммы, которая была переведена Апиковой Л.Б., истцом пропущены исходя из графика периодических платежей по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нахушевым С.Б., последнему был выдан кредит в размере 262500 рублей, с уплатой 19,9% годовых, на срок 36 месяцев.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика.

В связи с существенным нарушением Нахушевым С.Б. условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 213657 рублей 80 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 171672,10 рублей,

- проценты – 41985,70 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из копии свидетельства о смерти I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР, Нахушева С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР.

После его смерти наследственное дело не заводилось, что следует из ответа Нотариальной палаты КБР на запрос суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация" (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательства из кредитного договора смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст.1151 ГК РФ).

Какого-либо движимого и недвижимого имущества у Нахушева С.Б. к моменту смерти не имелось, что следует из материалов дела и полученных ответов на запросы суда, между тем, истцом установлено, что Апиковой Л.Б. в январе 2021 г. в день смерти заемщика и ДД.ММ.ГГГГ с карты последнего были переведены денежные средства в общем размере 24086,30 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчиком Апиковой Л.Б. в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в пределах переведенной ей суммы.

В силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк к моменту обращения истца в суд.

Учитывая, что размер денежных средств, которые возможно могли бы быть взысканы с наследников умершего заемщика, ограничен суммой в размере 24086,30 рублей, а размер задолженности, образовавшейся по кредиту до дня обращения истца в суд превышает эту сумму, то иск не может быть удовлетворен.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу Нахушева С.Б. и Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.п. Залукокоаже 01 июля 2024 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Н.С.Б. и А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу Н.С.Б. и А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик А.Л.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителем А.Л.Б. - ФИО4 направлено заявление, в котором просит направить дело для рассмотрения по существу в Чегемский районный суд КБР в связи с тем, что она зарегистрирована проживает по адресу: КБР, <адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было подано в Зольский районный суд КБР – по месту жительства ответчика А.Л.Б.: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Данное исковое заявление поступило в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по месту ее жительс...

...тво, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Как следует из ходатайства представителя ответчика, А.Л.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, <адрес>., данный факт подтверждается приложенной к ходатайству копией паспорта ответчика А.Л.Б., где указана, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Чегемский районный суд КБР, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика А.Л.Б. – ФИО4 - удовлетворить

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Н.С.Б. и А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Чегемский районный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х., ознакомившись с иском ПАО «Сбербанк России» к наследнику должника Нахушева С.Б. – Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику должника Нахушева С.Б. – Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, поскольку не соответствовал положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ознакомившись с иском и приложенными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 приведенной нормы, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в поряд...

...ке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику должника Нахушева С.Б. – Апиковой Л.Б., как к наследнику умершего Нахушева С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Однако истцом в установленный срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представлены сведения подтверждающие, что Апикова Л.Б. является надлежащим ответчиком, как наследник умершего Нахушева С.Б.

Истец с ходатайством о продлении процессуального срока, установленного определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении определения судьи об оставлении иска без движения, в связи с чем, иск ПАО «Сбербанк России» с приложенными документами подлежит возвращению истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследнику должника Нахушева С.Б. – Апиковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества возвратить истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна: Хамирзов М.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев представленные материалы по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследникам Н.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Зольский районный суд КБР поступил иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам Н.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца, оно подлежит возвращению истцу на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследникам Н.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества с приложенными документами вернуть ПАО «Сбербанк ...

...России».

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев