Апкадирова Ригина Занильевна

Дело №...

УИД 03RS0№...-98

Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Рахматуллиным А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО5, полагавшего, что решение суда является законными обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, по дополнительному соглашению о задатке от дата. В обоснование своего иска указал, что дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи жилого дома от дата. Истцом был оплачен задаток в размере 80 000 руб. дата истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно: ответчик не подготовил документы для продажи своего дома, чем истцу причинены убытки в размере 80 000 руб. Требования истца от дата и от дата оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, то есть в размере 160 000 руб., в...

Показать ещё

...зыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 4 400 руб. по оплате государственной пошлины.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по соглашению о задатке от дата в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что соглашение о задатке она действительно подписала, так как хотела продать дом, но денежные средства она не получала, ей их не передавали. В самом соглашении о задатке (на оборотной стороне) имеется графа о получении денежных средств, которая не заполнена ею. Таким образом, при вынесении решения, судом подменены нормы, регламентирующие порядок передачи денежных средств, на нормы заключения договора. Суд не учел при разрешении спора, что ее дом до сих пор не продан, а истец просто не захотел приобретать дом, не уведомляя ее, приобрел иное жилье и не предпринял попыток после заключения соглашения купить у нее дом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, - ФИО6.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку оно не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ФИО6 дата был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ФИО6, как продавец, обязалась продать, и ФИО5, как покупатель, обязался купить один целый дом по адресу: РБ, адресА, состоящий из 4-ых жилых комнат общей площадью 100,7 кв.м.

Договор купли-продажи жилого дома будет заключен на следующих условиях: продажная цена жилого дома будет составлять 3 250 000 руб. (пункт 3.1.).

Продавец обязуется передать вышеуказанный дом свободным от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до дата (пункт 3.4).

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до дата включительно (пункт 5).

В случае неисполнения данного договора по вине продавца, он в течение 5 рабочих дней с дата обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 160 000 руб. (пункт 6.1.).

В случае неисполнения указанного договора по вине покупателя, полученный задаток остается у продавца (пункт 6.1).

Также дата между истцом и ответчиком подписано соглашение о задатке, из пункта 3 которого следует, что в обеспечение взаимных обязательств ФИО5 (покупатель) передает ФИО6 (продавец) задаток 80 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адресА сторонами в срок до дата (включительно) заключен не был.

Из полученной судом выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: РБ, адресА, кадастровый №..., принадлежит на праве собственности с дата:

ФИО1, дата года рождения, - 5/100 доли;

ФИО2, дата года рождения, - 23/100 доли;

ФИО6, дата года рождения - 62/100 доли;

ФИО3, дата года рождения, - 5/100 доли;

ФИО4, дата года рождения - 5/100 доли.

Вместе с тем, из предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6 дата, не следует, что сторона по сделке ФИО6 указала, что жилой дом по адресу: РБ, адресА, находится в собственности нескольких лиц.

При этом, несмотря на то, что собственниками жилого дома по адресу: РБ, адресА, являются несовершеннолетние дети, согласие органа опеки и попечительства Администрации городского округа адрес РБ на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, продавцом ФИО6 не получено.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен в установленный договором срок (то есть до дата включительно).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что сторонами спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до окончания срока действия договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора, исходил из того, что предварительный договор является прекращенным, и, следовательно, ранее переданная покупателем ФИО5 продавцу ФИО6 денежная сумма в размере 80 000 руб. является авансом по незаключенному основному договору.

При этом, суд первой инстанции, оценивая предоставленную истцом переписку между ФИО5 и ФИО6 в сети Интернет, не принял ее как доказательство по делу, поскольку она происходила с дата по дата, то есть после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи (после дата).

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что основной договор не был заключен по вине продавца, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты двойной суммы задатка, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данному случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 80 000 руб., а не в двойном размере (160 000 руб.) как заявлено в иске, подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что наличие же на счете у покупателя денежных средств в размере 2 320 000 руб., и факт одобрения кредита на сумму 1 170 000 руб., не свидетельствует о согласовании всех условий основного договора. Кроме того, предварительным договором не было предусмотрена оплата кредитными средствами за жилой дом по адресу: РБ, адресА.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, оплаченная по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке в размере 80 000 руб. является авансом. Так, условия соглашения о задатке не предусматривают, кто именно, истец или ответчик должны были инициировать заключение основного договора купли-продажи; такие условия в предварительном договоре от дата не значатся; после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи до дата сторонами заключен не был, никто из сторон не инициировал заключение основного договора купли-продажи. Соответственно, судебная коллегия находит, что в силу вышеприведенных правовых норм и положений статьи 1102 ГК РФ покупатель вправе потребовать возвращения уплаченного аванса, как полученный вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 80 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ФИО6 указывала, что ФИО5 каких-либо денежных средств, в том числе 80 000 руб. согласно пункту 3 соглашения о задатке от дата, ей не передавал, и она не получала (л.д.58).

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы ответчика оставил без внимания и должной проверки.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что ею подписано соглашение о задатке, денежные средства в размере 80 000 руб. покупателем ей не передавались.

Как следует из пункта 3.2. предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость дома, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, следующим образом:

-сумма в размере 80 000 руб. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка;

-сумма в размере 3 170 000 руб. наличными денежными средствами в сок до дата включительно.

Пунктом 3 соглашения о задатке от дата предусмотрено, дословно, что «в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 80 000 руб.».

Из дословного токования условий вышеприведенных договоров не следует, что денежные средства в размере 80 000 руб. были оплачены покупателем продавцу.

Более того, предусмотренная в соглашении о задатке графа «деньги получил(а) наличными и пересчитал(а) собственноручно. Претензий не имею» никем не заполнена.

Учитывая возражения ответчика, надлежащим подтверждением получения факта получения ФИО6 денежных средств от ФИО5 по указанным договорам должна служить расписка о получении указанных денежных средств, либо другой письменный документ. Однако такие доказательства судам первой и апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии, не представлены.

При таких обстоятельствах, факт получения ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 80 000 руб. своего доказательственного подтверждения не нашел. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 80 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка и возмещении убытков.

Руководствуясь статями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задатка и возмещении убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть