Апканиев Павел Германович

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Писаревой Т.Г.

судей Васильевой Е.Г., Крылова С.А.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Апканиева П.Г. на приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 года, которым

Апканиев П.Г., ..., ранее судимый:

09 августа 2006 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.337, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 24 октября 2008 года по отбытии срока наказания;

04 июня 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 июля 2011 года по ч.1 ст.116, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2010 года и приговору от 27 июля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 04 июня 2010 года и приговору от 27 июля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 меся...

...цев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Кассационное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., осужденного Апканиева П.Г. с использованием системы видеконференц-связи, адвоката Блохина Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апканиев П.Г. признан виновным в открытом хищении имущества А. на сумму 1000 рублей и в открытом хищении имущества А с применением насилия не опасного для здоровья на общую сумму 6500 рублей, имевших место 14 января 2012 года в с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апканиев вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Апканиев указывает на свое несогласие с приговором. Считает, приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что показания потерпевшего А. являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б., Д., М., а показания свидетеля Ч. не отражены в приговоре. Видеозапись не подтверждает его виновность в хищении денег и телефона. Его доводы судом не опровергнуты и им не дана оценка. Просит оправдать его по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, привести приговора от 04 июня 2010 года и от 27 июля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, исключить рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения дела, Апканиев дополнил свои доводы тем, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В возражении государственный обвинитель Ахметов А.С. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели И., Т., Х., В. судом не допрашивались, их показания в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании не оглашались. Вместе с тем показания этих свидетелей в нарушение требований ст. 240 ч. 3 УПК РФ положены в основу приговора.

Сославшись на эти показания, как на доказательства виновности Апканиева П.Г., суд в приговоре (л.д. 143) указал, что данные свидетели, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, при этом причина их неявки судом признана уважительной, поэтому с согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания данные на предварительном следствии, что не соответствует действительности.

В подтверждение вывода о виновности Апканиева П.Г. суд привел в приговоре показания потерпевшего А., полученные в ходе судебного заседания. Однако данные показания в приговоре изложены поверхностно и не содержат полных сведений об известных ему обстоятельствах, в частности об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в показаниях подсудимого Апканиева П.Г. изложенных в приговоре вообще не содержится сведений по факту хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, хотя об обстоятельствах совершенного им преступления он был допрошен в судебном заседании и дал свои показания, из которых не следует о том, что хищение было открытое, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 135).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Данные требования закона судом не выполнены. В приговоре не приведены ни доказательства, ни анализ доказательств в подтверждение выводов суда о виновности Апканиева П.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, поскольку кроме показаний свидетеля С. других доказательств в приговоре суда не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Вопреки этим требованиям, рассматривая дело в отношении Апканиева П.Г. суд согласившись с позицией государственного обвинителя переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, тогда как судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Признав Апканиева виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции установил другие фактические обстоятельства преступного деяния существенно отличающихся от обстоятельств по предъявленному обвинению, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Апканиев П.Г. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А., несмотря на то, что Апканиеву П.Г. данное обвинение не предъявлялось и в ходе предварительного следствия он от данного обвинения не защищался, чем также было нарушено право Апканиева П.Г. на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с лишением гарантированного законом права Апканиева П.Г. на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение.

Учитывая личность Апканиева П.Г., общественную опасность инкриминируемых ему преступлений и другие обстоятельства по делу, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает Апканиеву П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 года в отношении Апканиева П.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Апканиева П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-4221, судья Крепышев А.М.

дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием истца Апканиевой В.В.

представителя истца – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА Токаревой Г.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес> по доверенности по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апканиевой В.В. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес>, Апканиеву П.Г., Апканиеву П.Г. о признании права собственности на незаконченное строительство жилого дома,

установил:

Апканиева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Постановлением главы муниципального образования Краснохолмского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Апканиеву Г.А. предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома и надворных построек. Апканиев Г.А. начал строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ Апканиев Г.А. умер, при жизни приходился заявительницу супругом, в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ В выдаче свидетельства о праве на наследство на незаконченное строительство жилого дома ей было отказано по причине того, что данное имущество не зарегистрировано как собственность наследодателя. Она фактически приняла наследственное имущество в виде предметов бытового обихода, личных вещей супруга. С момента см...

...ерти супруга она несет расходы по содержанию дома, производит дальнейшее строительство, на земельном участке выращивает овощи. Просит установить за ней право собственности на незаконченное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Апканиева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, при этом пояснила суду, что по незнанию закона договор аренды не продлили, полагали, что землю необходимо будет оформить совместно с домом.

Представитель истца адвокат Токарева Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, при этом пояснила суду, что договор аренды земельного участка истец не продлили по незнанию, продолжали пользоваться участком, возводили дом. Со стороны Администрации уведомление о прекращении договора аренды не поступало. На данный участок выезжали специалисты, в т.ч. архитектор района и дал справку о том, что строительство жилого дома отвечает требованиям и не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика по доверенности Рязанова Л.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны, о чем также указала в письменном заявлении.

Ответчики Апканиев П.Г., Апканиев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, обратились к суду с письменными заявлениями о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Апканиева П.Г., Апканиева А.Г., представителя третьего лица Комитета по управлению собственностью Минземимущества <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, был передан Апканиеву Г.А. в аренду на 3 года для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10). Согласно акту, был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д.35, получено разрешение на строительство дома (л.д.34). В границах отведенного земельного участка, Апканиевым Г.А. велось строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Апканиев Г.А. умер (л.д.32), согласно данным наследственного дела, единственным наследником по закону является супруга Апканиева В.В., от сыновей Апканиева Апканиева А.Г., Апканиева П.Г. имеется заявление об отказе от наследства (л.д. 33, 37).

Согласно информации, указанной в справке, выданной архитектором МБУ Отдела архитектуры и градостроительства МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> отвечает санитарно – эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Апканиевой В.В. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес> Апканиеву П.Г., Апканиеву А.Г. о признании права собственности на незаконченное строительство жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Апканиевой В.В. к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет <адрес>, Апнканиеву П.Г., Апканиеву А.Г. о признании права собственности на незаконченное строительство жилого дома удовлетворить.

Признать за Апканиевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на незавершенное строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 апреля 2018 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга согласно расписке,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга согласно расписке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от него деньги в сумме 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок деньги не верн<адрес> обращения о возврате долга результатов не дали. В настоящее время основной долг составляет 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696.23 руб. Просит с взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 293.92 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и суду пояснил, что долг ответчиком на сегодняшний день не погашен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В подготовительное судебное заседание ответчик повестку получил но не явился. В последующем на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получить повестку отказался. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ отправленное ему по адресу, указанному в иске и расписке, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почто...

...вой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО3 с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, ответчика и проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 взял в долг деньги у ФИО2 в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика, которые обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств о возврате денег истцу со стороны ответчика суду не представлено и суд считает необходимым взыскать долг в полном размере.

Распиской уплата процентов предусмотрена не была, однако в связи с уклонением возврата денежных средств истцом было заявлено требование об уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Истцом предоставлен расчет, проверив который, суд находит его верным, какие либо возражения по расчету не представлены.

Согласно представленного суду расчета сумма подлежащая к взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 696.23 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 4 293,92 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: РБ, <адрес> пользу ФИО2 сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,92 рублей, всего на общую сумму 158 990 руб. 15 коп..

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья А.Р. Хайруллин

Дело № 1-24/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года с.Калтасы РБ

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

государственного обвинителя- заместителя прокурора Калтасинского района РБ Ахмстова А.С. подсудимого Апканиева П.Г. и его защитника адвоката Дончука А.И., предоставившего удостоверение № 826 и ордер № 044099, при секретаре Ямуровой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Апканиева П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Калтасинским р\с по ст.ст.158 ч.З п. «а», 161 ч.2 п. «г» и 337 ч.4 УК РФ к 2г. 6 мес. л\св.. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2/ ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.30 ч.З-п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мсс. л\св. условно с установ. испыт. срока 2 года. Наказание не отбыто; 3/ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ по <адрес> РБ по ч,1 С1.116, 325 ч.2, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 г. л\св. условно с испыт. сроком 6 мес. Испыт. срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Апканиев П.Г. совместно со своим дядей ФИО10, находясь в баре ночного клуба «Неон», расположенного по адресу: <адрес>. распивал спиртные напитки, при этом Апканиев П.Г. зная, что у последнего с собой имеются денежные средства, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений решил их тайно похитить с кармана его брюк. При этом, Апканиев П.Г. осуществляя свои преступные действия, около 03 час.13 мин. при выходе из фойе ночного клуба «Неон», воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в состоянии сильного алк...

...огольного опьянения и может не заметить его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приобняв потерпевшего сзади за туловище, умышленно правой рукой вытащил из правого переднего кармана брюк ФИО10 деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же Апканиев П.Г., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.27 мин. находясь в ночном клубе «Неон», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, попросил в долг деньги у своего дяди ФИО10, на что получил отказ. После этого, Апканиев П.Г. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО10, однако, его действия были пресечены службой охраны ночного клуба, после чего они были выведены из помещения бара. Оказавшись на улице, Апканиев П.Г., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо зная, что у ФИО10 имеются еще денежные средства и сотовый телефон марки «Нокия-72», умышленно, нанес множество ударов ногами и руками по различным частям тела ФИО10, в результате чего, преодолев его посильное сопротивление, открыто похитил из кармана его брюк деньги в сумме 4000 рублей и вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 2500 рублей. В результате преступных действий Апканиева П.Г. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, волосистой части головы, правой кисти, кровоподтека правого плеча, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Апканиев П.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и суду показал, что в ту ночь он в ночном клубе встретил своего дядю - ФИО10 и ФИО11. Он пропустил их бесплатно. Затем дядя дал ему 500 рублей и он купил на них бутылку водки с закуской, а сигареты он купил на свои деньги. В ходе распития ФИО11 стал ему предъявлять претензии по поводу работы, а затем они с ним подрались, после чего тот куда-то пропал. Затем у него произошел конфликт с дядей и они сцепились с ним, но охранник разнял их и вывел на улицу, где у них с дядей произошла драка, в ходе чего они наносили друг другу удары руками и при этом дядя упал па землю. Когда дядя лежал на земле, он потребовал у него деньги за то, что он заплатил за их вход в клуб, после чего он начал шариться в его карманах брюк, хотел забрать у него за это 500 рублей, но деньги не нашел. При этом он видел, что сотовый телефон дяди был в кармане его брюк и он его телефон не похищал. В тот день у него с собой было около 20 000 рублей денег, он их получил от парня по имени Саша из <адрес>, фамилию не помнит, которому продал инструменты и где он с ним работал по ремонту одного объекта.

Указанные показания подсудимого суд считает не достоверными, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и даны ими, по мнению суда, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Но, несмотря на это вина подсудимого Апканиева П.Г. доказывается и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о том, что он находится на работе вахтовым методом в районах Крайнего Севера и свои показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает, вопросы о мере и виде наказания оставляет на усмотрение суда.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которого следует, что в ту ночь около 01 часа он вместе со своим свояком ФИО11, с которым до этого употреблял спиртное, пришли в ночной клуб «Неон», где встретил своего племянника Апканиева П.Г., который предложил их пропустить в клуб бесплатно, хотя он об этом его не просил. Затем он достал из кармана деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 500 рублей и увидев это Апканиев П. сразу же попросил у него 500 рублей в долг, на что он согласился и отдал ему 500 рублей, а еще 500 рублей отдал ему, чтобы тот купил им спиртное и закуску. В ходе распития между Апканиевым П. и ФИО11 произошла драка, после чего последний куда то исчез. Затем он с Апканиевым П. вновь продолжил распивать спиртные напитки и при этом Апканиев П. вновь попросил у него деньги взаймы, на что он отказал ему. После этого у них произошла ссора и они вцепились, но их разняли и они вышли на улицу, где Апканиев П.В. набросился на него и он стал прижимать к земле, но в это время к ним подбежал Хатмуллин Равиль и сбил его с ног. После этого его стал избивать только Апканиев П., нанося ему удары ногами и руками в основном по голове. После того, Апканиев П. нанес ему не менее 10-15 ударов ногами по голове он перестал сопротивляться, после чего Апканиев П. подумав, что он потерял сознание, стал обыскивать его карманы брюк и с левого кармана вытащил 5000 рублей и сотовый телефон марки «Нокия-72» с сенсорным экраном стоимостью 2500 рублей, при этом он попытался схватить руку ФИО1, но не смог и тот вытащил из его кармана пачку денег. В ответ на это Апканиев П. еще сильнее стал избивать его, нанося ему удары ногами по голове. Впоследствии он дошел до дома и его жена вызвала сотрудников полиции, с которыми он подъехал на место происшествия и туда же подъехал Апканиев П. с какими-то ребятами, при этом при сотрудниках полиции Апканиев П. предложил ему вернуть 5000 рублей в ответ на то, чтобы он не написал заявление. Когда Апканиев П. достал из своего кармана деньги и отдал ему 5000 рублей, у него там были деньги купюрами по 1000 и 500 рублей. Затем Апканиев П. стал на него кричать, что это он якобы отдал ему всего 10 000 рублей, а во время драки он забрал свои 5000 рублей и потребовал у него еще 5000 рублей, на что он ему ответил, что если по хорошему возвращать не хочешь, то он напишет заявление и вернул ему обратно его 5000 рублей, (т.1, л.д.53-57)

Указанные показания потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому у суда ставить их под сомнение оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что в ту ночь муж пришел домой около 4-х часов утра весь избитый и лицо у него было в крови, при этом он ей сказал, что возле клуба «Неон» его избил племянник - Апканиев П. и вытащил у него деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. В тот вечер у мужа с собой было всего 6000 рублей купюрами по 500 рублей, также муж ей сказал, что в кафе он отдал Павлу в долг 500 рублей и еще 500 рублей на закуску и водку.

Свидетель ФИО13 показал, что когда он в составе следственно-оперативной группы приехал к ФИО10 по месту жительства, тот был весь избит и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он им сказал, что его племянник Апканиев П. избил его и вытащил из кармана деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. Затем они задержали Апканиева П. возле ночного магазина «Самара» и прибыли на место происшествия к ночному клубу «Неон». При этом Апканиев П. сказал, что первым драку начал дядя - ФИО10 и что денег и телефон у него не забирал. Затем Апканиев П. достал из внутреннего кармана деньги примерно в количестве 7-8 тысяч купюрами по 500 и 1000 рублей и, отсчитав 5000 рублей со словами «на, заткнись», передал ФИО10 Тот сперва взял и сказал, что он так просто это не оставит, на что Апкаииев П. потребовал их обратно и тот отдал деньги обратно Апканиеву П.. При этом Апканиев П. стал кричать на своего дядю, что он же отдал ему всего 10 000 рублей, а он вернул только 5000 рублей и потребовал вывернуть карманы. После этого ФИО10 вывернул карманы и там обнаружилась скомканная одна купюра в 500 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда он вместе с ФИО10 пришли в ночной клуб «Неон», там встретили Апканиева П., который предложил им провести вечер бесплатно. При этом Апканиев П. попросил у ФИО10 деньги в долг и тот достав пачку денег в сумме 6000 рублей купюрами по 500 рублей, отдал 500 рублей Апканиеву П. в долг, а еще 500 рублей отдал, чтобы тот им купил водку и закуски. В ходе употребления спиртного Апканиев П. еще стал просить деньги у ФИО10, на что он ему сказал, что деньги надо самому зарабатывать, на этой почве они с Апканиевым П. сцепились, но их разняли и после этого он ушел домой.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ту ночь Апканиев П. был в легкой степени алкогольного опьянения и он видел, как он дрался в клубе со своим дядей ФИО10, после чего он их вывел на улицу, где они продолжили драться, при этом он видел, как Апканиев П. избивает ногами ФИО10, нанося ему удары по различным частям тела. Зачем он видел, как Апканиев П. достал из кармана брюк ФИО10 деньги несколькими купюрами. На следующий день от сотрудницы клуба Сайфутдиновой Клары он узнал, что она видела, как вчера ночью Апканиев П. при выходе из кафе, вытащил из кармана брюк ФИО10 деньги.

Свидетель ФИО15 суду показала, что когда в клуб пришли ФИО10 с каким-то мужчиной, находившийся там Апканиев П. увидев их обнял и завел в бар. Затем в руках у Апканиева П. она увидела денежные купюры по 500 рублей и потребовала у него, чтобы тот рассчитался за вход, что он и сделал. Апканиев П. и ФИО10 несколько раз выходили на улицу курить. Когда они в очередной раз проходили мимо нее, она видела, как Апканиев П. из переднего кармана брюк незаметно вытащил два раза деньги купюрами по 500 рублей. При этом Апканиев П. шел сзади ФИО10 как бы обнимая его. Она была в шоке и крикнула Апканиеву П., что он делает, на что тот не отреагировал. Через некоторое время ей сказали, что на улице Апканиев П. дерется с ФИО10, при этом она увидела, что Апканиев П. первым ударил ФИО10, отчего тот упал на землю. К ним в это время подбежал какой-то парень из машины. И тоже начал избивать ФИО10, но вскоре отошел от них. Моменты тайного хищения Апканиевым П. денег у ФИО10 и моменты драки на улице зафиксированы на камерах.

Свидетель ФИО16 суду показала, что видела, как на улице Апканиев П. избивал ФИО27 Сергея и она попросила ФИО26, чтобы тот их разнял. После этого, в помещении клуба в руках у Апканиева П. она увидела много денег купюрами по 500 рублей.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ту ночь от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Апканиев П. избил своего дядю ФИО64 и забрал 5000 рублей и сотовый телефон. Сын при сотрудниках полиции вывернул карманы и обнаружилось, что у него было 7000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. Сын предложил деньги в сумме 5000 рублей ФИО10, но тот сказал, что он все равно Апканиева посадит. До этого у сына были очень хорошие отношения с ФИО10

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она отдала ФИО10 деньги в сумме 18 000 рублей за проведенный им ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ деньги она ему не давала.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО66 0.10. будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, при этом причина их неявки судом признана уважительной. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

При этом свидетели ФИО19 и ФИО20 на предварительном следствии показали, что видели, как перед ночным клубом Апканиев П. избивал ФИО27 Сергея. При этом внимательно за дракой они не наблюдали, (т.1, л.д.42-44, 45-47).

Свидетель ФИО21 показал, что в ту ночь он возле клуба «Неон» увидел, как ФИО1 дерется с каким-то мужчиной, который был крупнее его и он решил помочь Апканиеву П.. С этой целью он подбежал к ним и один раз пнул мужчину. В это время у него сорвался ремешок от часов и стал его поправлять, (т.1, л.д. 132-133)

Свидетель ФИО22 на следствии показал, что он разнимал дерущихся Апканиева П. и ФИО10, при этом Апканиев П. был сверху и наносил удары руками и ногами ФИО10 Затем ФИО1 стал обшаривать карманы ФИО10 и при этом вытащил сотовый телефон, который положил обратно. Нашел ли Апканиев П. деньги он не видел. Когда он разнимал Апканиева П., тот несколько раз вырывался от него и подбегал к ФИО10, наносил ему удары ногами, (т.1. Л.Д.134-136)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказывается также:

-заявлениями потерпевшего ФИО10, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Апканиева П.Г. за причинение ему телесных повреждений и хищение денежных средств и сотового телефона, (т.1, л.д.5-6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возле ночного клуба «Неон» <адрес>, на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. I. Л.Д. 15-16)

-справкой о стоимости сотового телефона «Нокия-72», согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет 2500 рублей, (т. 1, л.д. 19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОМВД России по Калтасинскому району ФИО23 был изъят диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения с ночного клуба «Неон», произведенный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62)

-протоколом осмотра, согласно которого осмотрен вышеуказанных диск с 19 видеофайлами с камер видеопаблюдения ночного клуба «Неон», (т.1, л.д.63-64)

В судебном заседании был осмотрен указанный диск DVD-R и установлено, что при осмотре видеофайлов 4-01R и 4-02R, с записями в ночном клубе «Неон» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 мин., подсудимый Апканиев П.Г. приобняв сзади за туловище ФИО10 выводит его на улицу и на выходе из фойе лезет в правый карман брюк ФИО10 и кассирша (свидетель ФИО15) увидев происшедшее, удивленно показывает пальцем на Апканиева П.Г. и что-то говорит. При осмотре видеозаписи 3-04R в 05 час.28 мин. видно, как подсудимый Апканиев П.Г. перед данным клубом на улице избивает ФИО10 и осматривает его карманы верхней одежды.

Характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО24 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.112-113)

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что вина Апканиева П.Г. в совершении тайного и открытого хищения денежных средств и сотового телефона у ФИО10, доказана полностью.

С учетом изложенного, действия подсудимого Апканиева П.Г. по факту тайного хищения денежных средств у ФИО10 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого Апканиева П.Г.по факту открытого хищения имущества Апканиева П.Г. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд считает, что в действиях подсудимого по эпизоду открытого хищения денежных средств и сотового телефона у ФИО10 наличествует квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья», поскольку в момент совершения открытого хищения имущества потерпевшего, им были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу- по голове, с целью подавления его воли к сопротивлению, не повлекшее вреда здоровью и не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он инкриминируемые ему вышеуказанные преступления не совершал, а лишь защищался от потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимого Апканиева П.Г". как на лицо. совершившее от крытое хищение его имущества, а также показаниями свидетеля ФИО15, которая изобличила подсудимого в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 1000 рублей у потерпевшего ФИО10. При этом ее показания полностью согласовываются с записями видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в ночном клубе «Неон». При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО15, у суда оснований не имеется. Записи с камер наблюдения суд считает также допустимым доказательством, поскольку оно получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы подсудимого Апканиева П.Г. о том, что в ту ночь у него с собой была крупная сумма денег в размере 20 000 рублей, полученных от парня по имени ФИО70 из г. Нефтекамска, суд считает не убедительными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Свидетель ФИО13суду уверенно показал, что у подсудимого Апканиева П.Г. в ту ночь с собой было не более 7-8 тысяч рублей.

При этом показания свидетеля ФИО18 о том, что она отдала подсудимому завыполненную работу денег в сумме 18 000 рублей, также не могут служить подтверждением наличия своих денег у подсудимого в момент совершения преступлений, поскольку время передачи Апканиеву П.Г. денег - конец ДД.ММ.ГГГГ года, логически не совпадает с временем совершенных подсудимым преступлений.

Поэтому, указанные доводы подсудимого суд считает его стремлением избежать полноты уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК, суд считает наличие у него рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшего, личность подсудимого, что он совершил вышеуказанные преступления в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апканиева П.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «г» и 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ- 2 года лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. З УК РФ наказание Апканиеву П.Г. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условные осуждения по приговору Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и окончательное наказание Апканиеву П.Г. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного Апканиева П.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Осужденного Апканиева П.Г. этапировать в СИЗО - 3/5 <адрес>.

Вещественные доказательства: диск ЭУО-К с записью камер видеонаблюдения ночного клуба «Неон» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 6 сим-карт, 2 флеш карты и блокнот до вступления приговора в законную силу хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калтасинскому району.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1- 293/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Галеевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Курбановой А.М.,

подсудимого Апканиева П.Г.,

защитника адвоката Синковер Н.Я., предоставившей удостоверение № 599 от 21.03.2003 года и ордер № 039544 от 24 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Апканиева П.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апканиев П.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

Апканиев П.Г., реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, 11 апреля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут посредством интернет-приложения «<данные изъяты>» договорился с неустановленным дознанием лицом зарегистрированным под ником «<данные изъяты>» о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. Действуя во исполнение полученных от неустановленного дознанием лица, указаний, Апканиев П.Г. в тот же день, 11 апреля 2018 года примерно в 20 часов 47 минут, через терминал оплаты «<данные изъяты>», перечислил на ука...

...занный неустановленным лицом номер платежной системы <данные изъяты> принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, произведя тем самым оплату стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства.

После чего, Апканиев П.Г. получив от неустановленного дознанием лица информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно « <адрес>, домофон № спиной к домофону, справа скамейка, от скамейки справа мусорка, за мусоркой в снегу», 11 апреля 2018 года в вечернее время (точное время дознанием не установлена) прибыл к вышеуказанному месторасположению «тайника-закладки», где незаконно, бесконтактным способом приобрел вещество, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрой, массой не менее 0,366 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, обмотанный одним отрезком скотча серого цвета. Часть указанного незаконно приобретенного наркотического средства, Апканиев П.Г. потребил там же, находясь возле скамейки первого подъезда <адрес>, а оставшуюся часть в полимерном свертке, обмотанный одним отрезком скотча серого цвета продолжил незаконно хранить при себе, в заднем правом кармане находящихся на нем джинсовых брюк, вплоть до его задержания сотрудниками полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску.

11 апреля 2018 года, в 21 час 50 минут сотрудниками полиции возле <адрес> РБ, Апканиев П.Г. был задержан.

В ходе личного досмотра Апканиева П.Г. проведенного в этот же день, 11 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, в помещении УПП №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, сотрудники полиции в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружили и изъяли вещество, которое содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,366 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном свертке, обмотанный одним отрезком скотча серого цвета, которое Апканиев П.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта с целью личного потребления.

Согласно справке об исследовании МРО №3 ЭКЦ МВД по РБ №114 от 12 апреля 2018 года, представленное вещество, находящееся в находящееся в полимерном свертке, обмотанный одним отрезком скотча серого цвета, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,366 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращается 0,346 грамм вещества в упаковке (бумажный пакет №1).

Согласно заключению эксперта МРО №3 ЭКЦ МВД по РБ №806 от 04 мая 2018 года, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,346 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращается 0,326 грамм.

N-метилэфедрон и его производные, является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, массой свыше 0,2 грамм до 1 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Апканиев П.Г. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый Апканиев П.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Синковер Н.Я. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Курбанова А.Г. согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Апканиева П.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Апканиева П.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Апканиеву П.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, объяснение, данное подсудимым 11.04.2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела ( л.д. 12).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Апканиева П.Г. возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апканиева П.Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание Апканиеву П.Г. назначить условно с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного Апканиева П.Г. обязанность встать на учет в орган, исполняющий наказание по месту жительства, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, 1 раз в месяц в дни и время, указанные данным органом.

Меру пресечения Апканиеву П.Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежный чек <данные изъяты> от 11.04.2018 года - хранить при уголовном деле; наркотическое средство общей массой 0,326 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2018 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова