Ведерников Петр Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

УИД 04RS0007-01-2021-009074-34

Дело № 12-28/2022 (12-423/2021)

поступило 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

31 января 2022г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаева Ч.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ведерникова ФИО10

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова П.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаев Ч.Д. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании вышестоящего суда инспектор Раднаев Ч.Д. доводы поданной жалобы поддержал.

Ведерников П.А. и его защитник Васильева М.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая Осокина А.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Васильева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3.1 ПДД РФ гласит, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом возможно только убедившись, что им уступают дорогу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.10.2021 в 17.40 часов водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) <...> Ведерников П.А. в районе дома № ... по ул. <...> двигался по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО11. В результате столкновения пассажир автомобиля <...> Осокина А.В. получила травмы.

Согласно заключение эксперта № 3675-21 от 29.10.2021 г. потерпевшей Осокиной А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу, что в действиях Ведерникова П.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные выводы судьи соответствуют материалам дела.

Так, в силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Из письменных объяснения Ведерникова П.А. данных 01.10.2021, 15.10.2021 следует, что он 01.10.2021 в 17.40 ч. следуя на автомобиле скорой медицинской помощи по ул. <...> используя проблесковые маячки, звуковой сигнал транспортировал тяжело больную пациентку в республиканскую больницу. Объезжая пробку по ул. <...> выехал на полосу встречного движения и в районе дома № ... произошло столкновение с автомобилем <...>, который выехал на перекрёсток с ул. <...>. Данный автомобиль Ведерников не видел, так как видимость закрывал грузовой фургон, находящийся по крайней левой полосе. Чтобы избежать ДТП со встречным автомобилем Ведерников ушел чуть правее, но предотвратить столкновение с автомобилем <...> не удалось. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснению потерпевшей Осокиной А.В., 01.10.2021 в 08.00 ч. Она заступила на дежурство. В 16.00 ч. поступил вызов с. <...>. По приезду на вызов больной был выставлен предварительный диагноз: острый инфаркт, состояние пациентки было тяжелым. Необходима была экстренная госпитализация в республиканскую больницу в г.Улан-Удэ. По дороге Осокина находилась в салоне автомобиля скорой помощи вместе с пациенткой. Машина ехала со специальными сигналами. При транспортировке находясь в машине, почувствовала резкий удар, её отбросило вперед, в результате чего она ударилась головой и лицом. После ДТП вызвала 112 и вместе с пациенткой была доставлена в больницу.

Из письменных объяснений Васильевой Е.Д. данных 01.10.2021, 15.10.2021 следует, что 01.10.2021 в 17.40 ч. ФИО12 на автомобиле Тойота Премио выехала с ул. <...> в сторону ул. <...>. При выезде на перекресток убедилась, что автомобили с левой стороны ее пропускают, автомобилей с правой стороны не было. Выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем скорой помощи. О том, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался по полосе встречного движения не видела, так как на крайней левой полосе стоял грузовик. Звукового сигнала не слышала. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства: объяснения водителей, потерпевшей в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в нарушении Ведерниковым П.А. требований п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ и, соответственного, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Ведерникова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вывод судьи районного суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является правильным.

Как усматривается из материалов дела, Ведерников П.А., как при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя автомобилем скорой помощи, он доставлял пациента в больницу, в связи с чем убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Соответственно, водитель скорой медицинской помощи по отношению к другим участникам дорожного движения, имел преимущественное право движения, что соотносится с п. 3.1 ПДД РФ.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данной дорожной ситуации неприменима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, учитывая, что судьей районного суда полно и всесторонне рассмотрено дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ведерникова ФИО13, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Матвеева Н.А.

УИД: 04RS0007-01-2021-009074-34 Дело № 5-3989/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ведерникова П.А., *** рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ<адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу от *** №..., *** в 17.40 часов водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ... Ведерников П.А. в районе <адрес> двигался по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя Васильевой Е.Д. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н ... Осокина А.В. получила травмы.

В судебном заседании Ведерников П.А. и его представитель Васильева М.П. вину не признали, суду пояснили, что Ведерников П.А. работает в должности водителя Ильинской участковой больницы. *** на станцию скорой медицинской помощи из с. Троицкое Прибайкальского района РБ поступил вызов. Ведерников П.А. с фельдшером Осокиной А.В. выехали на вызов, после осмотра пациентки Кобылкиной Н.Я. фельдшером было принято решение о её срочной госпитализации в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко». При транспортировании пациентки во избежание рисков наступления негативных последствий и предоставления преимущества на дороге, Ведерниковым П.А. были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи. При движении в районе <адрес> образовался затор из автомобилей. Водителем Вед...

...ерниковым П.А. было принято решение о выезде на свободную встречную полосу движения, при этом, он предварительно убедился об отсутствии препятствий для движения по встречной полосе. Данным преимуществом пользовались вплоть до перекрестка улиц Борсоева и Сухэ Батора. Полагают, что административным органом были неверно определены обстоятельства дела в связи, с чем просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ведерникова П.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Осокина А.В. пояснила, работает фельдшером в Ильинской участковой больницы, в момент ДТП находилась вместе с пациенткой в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, пациентка была в тяжелом состоянии, нуждалась в венозном доступе, у нее была рвота, началось развитие кардиогенного шока. Как именно произошло ДТП она не видела, от удара влетела вперед с пациенткой. После ДТП Осокина А.В. вызвала 112 и вместе с пациенткой была доставлена в республиканскую больницу. Считает, что в произошедшем ДТП виноват второй водитель.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Васильева Е.Д. в судебном заседании пояснила, что *** выезжала со стороны <адрес> в направлении <адрес> выезде убедилась, что с левой стороны автомобили её пропускают и в момент, когда она начала выезжать на свою полосу движения в нее въехал автомобиль скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой медицинской помощи ехал по полосе встречного движения. Васильева Е.Д. данный автомобиль не видела, звукового сигнала не слышала. Считает виновником ДТП водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ведерникова П.А.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Раднаев Ч.Д. в судебном заседании пояснил, что *** в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля скорой медицинской помощи под управлением Ведерникова П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.Д.. *** составлен протокол об административном правонарушении согласно которого водителем автомобиля скорой медицинской помощи Ведерниковым П.А. нарушены п.3.1, п. 1.5 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так пункт 3.1 ПДД РФ гласит, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом возможно только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил дорожного движения).

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, *** в 17.40 часов водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ... Ведерников П.А. в районе <адрес> двигался по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ... под управлением водителя Васильевой Е.Д. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н ... Осокина А.В. получила травмы.

Согласно заключение эксперта ... от *** потерпевшей Осокиной А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

Из письменных объяснения Ведерникова П.А. данных ***, *** следует, что Ведерников П.А. *** в 17.40 ч. следуя на автомобиле скорой медицинской помощи по <адрес> используя проблесковые маячки, звуковой сигнал транспортировал тяжело больную пациентку в республиканскую больницу. Объезжая пробку по <адрес> выехал на полосу встречного движения и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекрёсток с <адрес> автомобиль Ведерников не видел, так как видимость закрывал грузовой фургон, находящийся по крайней левой полосе. Чтобы избежать ДТП со встречным автомобилем Ведерников ушел чуть правее, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений потерпевшей Осокиной А.В. данных *** следует, что *** в 08.00 ч. заступила на дежурство. В 16.00 ч. поступил вызов <адрес>. По приезду на вызов больной был выставлен предварительный диагноз: острый инфаркт, состояние пациентки было тяжелым. Необходима была экстренная госпитализация в республиканскую больницу в г.Улан-Удэ. По дороге Осокина находилась в салоне автомобиля скорой помощи вместе с пациенткой. Машина ехала со специальными сигналами. При транспортировке находясь в машине, почувствовала резкий удар, её отбросило вперед, в результате чего она ударилась головой и лицом. После ДТП вызвала 112 и вместе с пациенткой была доставлена в больницу.

Из письменных объяснений Васильевой Е.Д. данных ***, *** следует, что *** в 17.40 ч. Васильева Е.Д. на автомобиле <данные изъяты> выехала с <адрес> в сторону <адрес> выезде на перекресток убедилась, что автомобили с левой стороны ее пропускают, автомобилей с правой стороны не было. Выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем скорой помощи. О том, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался по полосе встречного движения не видела, так как на крайней левой полосе стоял грузовик. Звукового сигнала не слышала. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов дела, суд полагает, что вины в инкриминируемом административном правонарушении водителя Ведерникова П.А. не имеется, поскольку выполняя неотложное служебное задание, он имел право приоритета согласно п.3.1 ПДД, а также п.3.2 ПДД, согласно которому, водители должны обеспечить беспрепятственный проезд транспортному средству со спецсигналами, а также в силу пункта 13.9 Правил, который водителям транспортных средств, осуществляющих движение по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных автомобильных дорог предписывает уступать дорогу водителям транспортных средств, которые приближаются по главной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего передвижения.

В соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ведерникова П.А. подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ведерникова П.А. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Мотошкина