Очилова Зилола Баходировна

Судья Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Пашнюк М.А. и Дворягиной О.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденной Очиловой З.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Очиловой З.Б.,

переводчика Хамраева В.Г.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Очиловой З.Б., апелляционной жалобе адвоката Тухватуллиной Л.И. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Очилова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,-

осуждена по п. «з» ч.2ст. 111 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденной Очиловой З.Б., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Очилова З.Б. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно из...

...ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Очилова З.Б. с приговором не согласна в части назначенного ей наказания. Считает, что суд не учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких родственников. Судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 82 УК РФ. По месту содержания она дисциплинарных взысканий не имеет, свою вину осознала и раскаивается. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Очиловой З.Б. адвокат Тухватуллина Л.И. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что факт нанесения осужденной телесных повреждений потерпевшему опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> –предметов одежды потерпевшего 0, протоколом осмотров предметов от <данные изъяты> – CD-R диска с записями видеонаблюдения «Безопасный город». Указывает, что размер разрезов на майке черного цвета не совпадает с размерами разрезов на кофте черного цвета и куртке синего цвета, эти разрезы меньше, чем рана на теле потерпевшего, разрез на майке не совпадает ни в горизонтальной, ни в вертикальной проекции с разрезами на кофте. Отказ от назначения комплексной судебно-медицинской, криминалистической, физико-технической и трасологической экспертизы считает необоснованным. Выводы суда о нанесении осужденной потерпевшему удара ножом носит вероятный характер, не основан на материалах дела, противоречит им. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, считает, что его показания существенно расходятся с данными акта о применении служебной собаки. Предполагает, что при имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях должно было немедленно начаться сильное кровотечение. Считает необходимым учесть данные о личности потерпевшего. Считает, что потерпевший оговаривает Очилову. Судом не дана оценка поведению потерпевшего, положительной характеристике Очиловой с места работы. Полагает, что виновность осужденной не подтверждается совокупностью доказательств. Указывает на вынесение обжалуемого приговора в отсутствие протокола судебного заседания, что ей было направлена по ее ходатайству только копия приговора и не направлялась копия протокола судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, изменив квалификацию действий Очиловой на ч.1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Очиловой в содеянном установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств : показаний осужденной Очиловой на предварительном следствии, в ходе которых она неоднократно показывала, что в момент конфликта она схватила Дурдимуродова за шиворот куртки и нанесла один прямой удар ножом в брюшную полость. В судебном заседании Очилова признавала, что « нанесла удар ножом, но несильно « ( <данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего 0, он подошел к осужденной, последняя достала из кармана куртки нож, схватила его за одежду, сказала, что убьет его, взяла его за куртку, подняла куртку, оттолкнула и нанесла ножом удар в живот. Он испытал резкую боль, и испугавшись, побежал от нее. Рану он зажал рукой. З. побежала за ним с ножом. До какого места она его преследовала, он не видел. Он забежал в магазин и попросил продавцов вызвать скорую помощь.

Кроме того, виновность осужденной Очиловой в содеянном подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Одилова, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра предметов – куртки синего цвета, спортивных штанов черного цвета, кофты черного цвета, майки черного цвета, трусов черного цвета; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», установленных на подъездных дверях домов, расположенных в <данные изъяты> за период <данные изъяты> вещественными доказательствами, другими материалами дела.

На основании анализа исследованных доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности осужденной Очиловой в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Судом проверялись доводы о несоответствии разрезов на одежде потерпевшего размеру раны потерпевшего, а также утверждения адвоката о возможности причинения ранения Дурдимуродову при иных обстоятельствах, и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом вопреки утверждениям адвоката дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям осужденной в суде и на предварительном следствии.

Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката уголовное дело содержит протокол судебного заседания. Изготовление протокола судебного заседания и его подписание после окончания судебного заседания прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Сроки изготовления протокола, предусмотренные законом, судом не нарушены.

При назначении осужденной Очиловой наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении Очиловой наказания наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре, они сделаны судом на основании анализа всех установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает. Несовершеннолетний ребенок Очиловой на момент совершения преступления с осужденной не проживал, дочь Очиловой проживала в <данные изъяты> совместно с родственниками осужденной. Указанные обстоятельства подтверждены осужденной Очиловой в суде1-й и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, но не учтенных судом при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств, назначенное судом осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Очиловой 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1618/2024

УИД 13RS0019-01-2024-002127-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 ноября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Красновой Натальи Борисовны,

при секретаре судебного заседания Емагуловой Альбине Харисовне,

с участием в деле:

административного истца Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Посеевой Марины Михайловны, действующей на основании доверенности № Д-13 от 22 февраля 2024 г.,

административного ответчика Очиловой Зилолы Баходировны,

прокурора - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Андроновй Ирины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с названным административным иском.

В обоснование требований указало, что МВД по Республике Мордовия на основании распоряжения ФСИН России от 6 ноября 2024 г. № 7262-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки <данные изъяты> Очиловой З.Б. принято решение о ее депортации. Очилова З.Б., подлежащая депортации, по отбытии срока наказания, назначенного по приговору суда, 15 ноября 2024 г. помещена в специальное учреждение на основании решения МВД по Республике Мордовия от 13 ноября 2024 г. на срок, не превышающий ...

...сорока восьми часов.

Просит принять решение о помещении гражданки <данные изъяты> Очиловой З.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в специальное учреждение с 15 ноября 2024 г. на срок до трех месяцев, то есть до 15 февраля 2024 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Посеева М.М. административный иск поддержала.

Административный ответчик Очилова З.Б. административный иск признала.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. Очилова З.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3).

6 ноября 2024 г. ФСИН России, рассмотрев документы осужденной Очиловой З.Б., находившейся в местах лишения свободы, распоряжением № 7262-рн в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признало пребывание (проживание) гражданки <данные изъяты> Очиловой З.Б. в Российской Федерации нежелательным на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д.4).

13 ноября 2024 г. МВД по Республике Мордовия принято решение о депортации из Российской Федерации гражданки <данные изъяты> Очиловой З.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6).

Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации не отменены и не признаны незаконными.

15 ноября 2024 г. гражданка <данные изъяты> Очилова З.Б. освобождена из мест лишения свободы и на основании решения МВД по Республике Мордовия помещен в специальное учреждение - центр временного содержания иностранных граждан отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, предназначенный для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, депортации или реадмиссии, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Чичаева, д. 3, на срок, не превышающий 48 часов (л.д. 7).

В личном деле Очиловой З.Б. имеется паспорт <данные изъяты>.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных конституционных положений в части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, такое решение направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Под депортацией в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Административный ответчик, в отношении которого принято решение о депортации, не является гражданином Российской Федерации, в принятых в отношении него решениях содержатся сведения о его принадлежности к гражданству <данные изъяты> и пока не установлено иное административный ответчик признается гражданином <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Очиловой З.Б., территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел принято решение о его депортации, которые не отменены и не признаны незаконными, а также учитывая отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, наличие судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и поскольку возможно определить разумную и обоснованную продолжительность пребывания административного ответчика в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации, суд признает административный иск о помещении административного ответчика, подлежащего депортации, в специальное учреждение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помещение административного ответчика, подлежащего депортации, в специальное учреждение основано на федеральном законе и обусловлено значимой и законной целью.

Представленные доказательства каких-либо данных, исключающих возможность нахождения административного ответчика в специальном учреждении по состоянию здоровья, не содержат.

Положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривающего, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с положениями главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок.

При этом суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением административного истца о сроке пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении и вправе с учетом обстоятельств дела установить иной срок при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение на указанный в административном исковом заявлении срок (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о депортации, в специальном учреждении, и лицо, в отношении которого принято решение о депортации, не может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специальном учреждении.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №1830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Басиашвили Ш.З. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая объем мероприятий, которые необходимо осуществить территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для исполнения решения о депортации административного ответчика, у которого имеется документ, необходимый для пересечения государственной границы, а именно только приобрести проездной документ, суд считает возможным поместить гражданку <данные изъяты> Очилову З.Б. в специальное учреждение сроком на 1 месяц, то есть по 15 декабря 2024 г.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканию с административного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданку <данные изъяты> Очилову Зилолу Баходировну ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащую депортации, в центр временного содержания иностранных граждан Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Чичаева, д. 3, на срок по 15 декабря 2024 г. включительно.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Н.Б. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 г.

1-57 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 08 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимой Очиловой З.Б., защитника Тухватуллиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1у., переводчика Маматкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОЧИЛОВОЙ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <адрес>, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работавшей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Очилова З.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Очилова З.Б., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часа 31 минут, более точное время следствием не установлено, находилась вблизи подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе словестной ссоры, с ФИО11у., у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел Очилова З.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, на почве возникших личных не...

...приязненных отношений, умышленно нанесла ножом – предметом, используемым ею в качестве оружия, удар ФИО1у. в брюшную полость.

В результате чего, ФИО1у. были причинены: рана на передней брюшной стенке с раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, повреждением большого сальника и брызжейки ободочной кишки по ходу раневого канала, кровоизлияние в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в брюшную полость (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Подсудимая Очилова З.Б. виновной себя признала частично и пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродная сестра ФИО12 познакомила ее со своим молодым человеком- Дурдимуродовым ФИО4, но она (Очилова) с ним не общалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому ФИО29, чтобы узнать, где в Дмитрове находится дешевый рынок. В ходе разговора ФИО30 сказал ей, что она «опасная женщина». Она спросила, откуда он это взялФИО31 сказал, что ему об этом рассказал ФИО1. И что ФИО1 также сообщил ему, что она (Очилова) беременная от кого-то, и что от нее надо держаться подальше, а также называл ее и сестру проститутками. Она рассказала об этом своей маме, которая работала в то время на одном предприятии с ФИО32 Одилов предложил им встретится с ФИО33, чтобы тот подтвердил свои слова. Она отпросилась с работы, а ФИО34 привез ее и маму на своей машине к дому, где проживал ФИО1. Это было в субботу, число не помнит. Они стали звонить ФИО1 по телефону, но тот на звонки не ответил. Домой к нему они не ходили, подождали и дома и уехали. ФИО35 сказал ей, что поможет, и что если бы с его матерью так поступили, то он знал бы что делать. ДД.ММ.ГГГГ утром ее мама ФИО21 ушла на работу. А когда она проснулась, то увидела, что на телефон ей пришло сообщение, в котором была фотография мамы с синяком на лице. Она стала звонить маме, но та не отвечала. Тогда она позвонила ФИО36 и спросила, что случилось. ФИО37 рассказал ей, что это ФИО1у. маму ударил по лицу. Она попросила номер мобильного телефона ФИО1у. После этого она сразу стала звонить ФИО1, но тот трубку не брал. Через некоторое время ей перезвонил ФИО38 и сказал, что ФИО1 ответил на его звонок и сказал что из-за его мамы его (ФИО1) выгнали с работы. Также ФИО39 ей сказал, что когда он спросил у ФИО1 за что тот ударил ее маму, то ФИО40 ответил: пусть скажут спасибо, что не убил. После этого она сразу позвонила ФИО1, и спросила, за что тот ударил ее мать. ФИО1 стал ее оскорблять и угрожать. Тогда она предложила ему прийти к ее дому и сообщила свой адрес: <адрес>. ФИО1 сказал, что придет, при этом продолжал угрожать ей, говорил, что она «конченная шалава», и пожалеет, что родилась. Свой адрес она сообщила ФИО1, т.к. хотела поговорить с ним и выяснить, за что он ударил маму. ФИО1 она боялась, и поэтому сразу позвонила в полицию и сообщила об угрозах. После этого, она вышла на улицу и стала ждать. Вскоре приехали сотрудники полиции, но ФИО1 не было. Она перезвонила ему, тот сказал, что будет через 5 минут. Сотрудники полиции подождали еще 5 минут, и уехали, а она пошла домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО41 и сказал, что они с ФИО42 подошли, велел выходить. Поскольку она боялась ФИО1, то взяла с собой кухонный нож, положила его в левый карман куртки. Выйдя из подъезда, она увидела ФИО1 и подошла к нему. ФИО1 стал ее оскорблять. Она спросила, почему он ее оскорбляет и почему ударил маму. ФИО1 ответил, чтобы она просила бога, чтобы он ее и маму не убил. После этих слов она достала из левого кармана нож, переложила его в правую руку и показала ФИО1, чтобы испугать его. Она думала, что ФИО1 увидит нож и уйдет. Но он не ушел, а начал еще сильнее оскорблять ее. Тогда она взяла ФИО43 рукой за шиворот куртки и оттолкнула его. ФИО1 пошел на нее, и она ударила его ножом в живот. При этом, она видела, что на ноже после удара крови не было. ФИО1 после удара сразу побежал. Сначала она побежала за ФИО44, чтобы попытаться помочь ему, если попала ему ножом. Но когда она добежала «Чайхоны» возле центральной дороги, то ФИО1 уже не увидела. Она подумала, что ножом в тело ФИО1 не попала. Она вернулась домой, нож помыла и положила на кухне. Днем она пошла на рынок, ей позвонил сотрудник полиции и велел прийти в полицию, чтобы подписать протокол по ее сообщению об угрозах. Она пришла и ее задержали. В содеянном она раскаивается. Вину признает частично, т.к. не хотела и не могла причинить ФИО1 такое тяжкое повреждение.

Виновность подсудимой Очиловой З.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1у. о том, что ранее он проживал с ФИО12, которая является двоюродной сестрой Очиловой З.Б., а матерью ФИО3 является ФИО45, с которой он вместе работал. Он с ФИО46 проживали вместе, снимали квартиру в <адрес>. ФИО21 Постоянно вмешивалась в его жизнь, оскорбляла его, говоря, что он живет с проституткой. ДД.ММ.ГГГГ. он утром пришел на работу, где встретился с ФИО21 Та стала на него кричать и оскорблять за то, что он проживает с ее племянницей. Он ответил ей, что это не ее дело. ФИО22 ударила его по лицу, и он также ударил ФИО22 по лицу рукой. ФИО22 пожаловалась на него директору, и его тот час же уволили. Он ушел с работы. По дороге ему позвонила ФИО2, стала спрашивать, почему он избил ее мать, предложила встретится у ее дома, т.е. дома где она проживала - № по <адрес>. Он согласился. После этого он позвонил своему знакомому земляку ФИО13, который ему постоянно помогал, и рассказал, что его (ФИО1) уволили с работы из-за того, что у него произошел конфликт с ФИО21, и он ударил ее. Он попросил ФИО13 отвезти его к Очиловой З.Б., на что Одилов согласился. Он дошел до дома ФИО13, там сел в его машину, и они приехали к дому <адрес>, стали ждать. У дома Одиловой З. они увидели, что стоит машина полиции. Увидев ее, ФИО13 сказал, что не пойдет вместе с ним к ФИО5, т.к. не хочет проблем с полицией. Он (ФИО1) один вышел из машины и направился к ФИО5. А ФИО47 отъехал за дом, и пошел за ним на расстоянии. Он (ФИО1) подошел к ФИО5, которая стояла во дворе. Она достала из кармана куртки нож, схватила его за одежду, сказала, что убьет его, взяла его за куртку, подняла куртку, оттолкнула и нанесла ножом в живот. Он испытал резкую боль, и испугавшись, побежал от нее. Рану он зажал рукой. ФИО5 побежала за ним с ножом. До какого места она его преследовала, он не видел. Он забежал в магазин и попросил продавцов вызвать скорую помощь. Его доставили в больницу, где он лежал 15 дней, чувствует себя плохо;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 он знает примерно год, тот является сыном его одноклассника. Очилову З.Б. он также знает, помогал найти квартиру по просьбе ФИО1у. в <адрес> Очиловой З.Б., ее матери ФИО14, ФИО12 В конце ДД.ММ.ГГГГ Очилова З. звонила ему, спросила где находится <адрес>. В разговоре Очилова З. сказала, что в <адрес> все говорят о том, что они (т.е. она и он) гуляют, у нее есть ребенок. А ранее ему звонил ФИО1 и спрашивал, общаюсь ли он с ФИО5. Он ответил, что иногда разговаривает с ней по телефону. ФИО1 сказал, чтобы он был с ней осторожнее, т.к. она беременная и у него (ФИО48) могут быть проблемы. Он пояснил ФИО1, что у него с ФИО5 никаких отношений нет. Потом ФИО1 переслал ему сообщение, которое получил от ФИО5. Там были угрозы в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО5 и попросила отвезти ее к ФИО1. После окончания рабочего дня, они с ФИО5 заехали за ее матерью ФИО49, и поехали к дому, где проживал ФИО1. Подъехав к дому, они стали звонить ФИО1, но тот не отвечал. ФИО50 и ее мать предложили ему пойти в квартиру ФИО1, но он не знал, где тот проживает, поэтому из машины даже не вышли, и уехали. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его уволили с работы. ФИО1 пояснил, что на работе у него произошел конфликт с ФИО51 и та ударила его, а он в ответ ударил ФИО52 за что его и уволили. Он сказал ФИО1, что тот поступил неправильно. ФИО1 также сказал, что ему позвонила дочь ФИО53 -ФИО5 и попросила, чтобы он подошел к ее дому. ФИО1 попросил, чтобы он отвез его на своей машине к дому ФИО3, по адресу: <адрес>, и они вместе поговорили с ней. Он согласился. После чего они сели в его машину и поехали. Примерно в 10 часов он и ФИО1у. приехали к дому 17, машину он припарковал сбоку дома. Затем он позвонил Очиловой З.Б., сказал, что они подъехали, и чтобы она выходила из квартиры. Очилова З.Б. ответила, что выйдет из подъезда в течение пяти минут. А минуты через 3 к дому подъехали сотрудники полиции. Увидев их, он сказал ФИО1, что с ним не пойдет, т.к. это не его проблемы. ФИО1 пошел к ФИО5 один, а он переставил машину подальше за дом, и пошел следом за ФИО54. Очилова З.Б. ждала ФИО1 во дворе дома. Он видел, как ФИО1у. подошел к Очиловой З.Б., и они начали разговаривать. Очилова З. стояла к нему (ФИО55) спиной. Затем он увидел, что Очилова З.Б., держа в руке нож с деревянной ручкой, приставила его к шее ФИО1, и продолжала что-то говорить. А затем она расстегнула «молнию» на одежде ФИО1 и ударила его ножом в живот. ФИО1 закричал и побежал в его сторону, кричал, что ФИО5 ударила его ножом. Он (ФИО56) крикнул ФИО1, чтобы тот бежал. А сам он сел в свою машину, так как испугался, что Очилова З.Б. может и его ударить ножом, и уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, который сказал, что ему плохо, просил забрать его. Он спросил, где тот находится. ФИО1 сказал, что находится на улице у магазина, где расположен тир, т.е. на Профессиональной. На тот момент он был уже далеко от этого места. Поэтому он посоветовал ФИО1 забежать в магазин и попросить продавцов вызвать скорую помощь. А через некоторое время ему позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он привел к ней ФИО1, т.к. она с ним не закончила. Он отказался, и сказал, что за такие действия она может попасть в тюрьму. Очилова З. ответила, что ей все равно, пойдет ли она на «зону», т.к. ФИО1у. обидел ее мать;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО1 она знает ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она, ее дочь ФИО5 и племянница ФИО57, проживали вместе в одной квартире в <адрес>. Потом они стали проживать в <адрес>. Затем ФИО58 начала встречаться с ФИО11, который проживал в том же доме. Она и родители ФИО59 были против ее встреч с ФИО60. ФИО1 постоянно приходил к их дому, а ФИО61 готовила тому еду и выносила. Когда они с дочерью решили переехать в квартиру в <адрес>, то ФИО62 отказалась переезжать с ним, забрала свои вещи и ушла. ФИО63 стала проживать совместно с ФИО64. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 решили пойти за продуктами. ФИО5 позвонила их знакомому ФИО65 и спросила, где можно купить продукты подешевле. И ФИО5 проговорила с ФИО66 по телефону 2-3 часа. Потом ФИО5 рассказала ей, что со слов ФИО67 ФИО1 всем сказал, что она «шалава» и беременна. Она успокоила дочь, сказав, чтобы та не обращала внимания. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 пришли к ФИО13, сели в его машину и поехали к ФИО1, чтобы поговорить и выяснить, почему тот оскорбляет ее дочь. Но ФИО1 они не нашли, а на телефон тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. В то время они вместе с ФИО68 и ФИО12 работали на «Гофра» по адресу: <адрес>. ФИО1 также пришел на работу. Примерно в 9 часов она стала разговаривать с ФИО69 чтобы выяснить, почему он оскорбляет ее дочь. Она спросила его, почему тот не брал трубку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответил, что это не ее дело, стал оскорблять ее нецензурно, и ударил ее два раза кулаком по лицу. В это время к ним подошел директор предприятия, которому она рассказала о произошедшем. Директор вызвал ФИО1 к себе и уволил его. ФИО1 с территории завода ушел. А она позвонила ФИО5 и рассказала ей о произошедшем, и о том, что ФИО1 ударил ее. Через некоторое время директор велел ей выйти на улицу. Она вышла и увидела, что там стоит ее дочь ФИО5 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО5 ударила ножом ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 является ее двоюродной сестрой, ФИО21 –ее тетя. Ранее они проживали совместно в снимаемой квартире. С ФИО70 она знакома ДД.ММ.ГГГГ. И они решили жить с ним совместно, после чего она ушла от ФИО3 и ФИО21 Они некоторое время проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в АО «Илим Гофра», где работала вместе с тетей ФИО71, и там же работал ФИО1. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО1у. и ее тетя ФИО14 поругались между собой. ФИО72 ударила ФИО1 ладонью по лицу, а ФИО1 в ответ нанес ФИО14 удар кулаком в лицо. Причину конфликта она не знает. Затем ФИО1у. вызвали к директору, и тот его уволил. ФИО1 с работы ушел. Потом на работу приехали сотрудники полиции, ее и тетю забрали и повезли в отделение. Она никогда не слышала, чтобы ФИО1 говорил про ФИО5 что-то плохое;

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 27 мин. сообщила о том, что хочет вызвать полицию по адресу: <адрес> <адрес>т.1 л.д.17);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. ФИО15 сообщила о том, что в ТЦ «Юбилейный» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение (т.1 л.д.18);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 25 мин. поступило сообщение от сотрудника скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> магазине «Эконом» у гражданина ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающее. Со слов его ударили ножом в живот (т.1 л.д.31);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в КУСП №, согласно которой из приемного отделения поступило сообщение о том, что поступил гражданин ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим ранением (т.1 л.д.32);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестную, которая нанесла ему ножевое ранение по адресу: <адрес>(т.1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием свидетеля ФИО15 было осмотрено помещение магазина «Эконом. Одежда и обувь», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, в указанный магазин зашел молодой человек азиатской внешности, который попросил вызвать скорую помощь и который держался за правый бок рукой, которая была в пятнах бурого цвета(т.1 л.д.25-29);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено помещение приемного отделения Дмитровской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного помещения были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 угли, визитница с картами; черные наушники в черной коробке, спортивные штаны черного цвета, черные трусы «Calvin Klein», майка черного цвета, кофта черного цвета, мокасины черного цвета, носки черного цвета, куртка синего цвета (т.1 л.д.33-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится ПК, на котором установлена система «Безопасный регион». В ходе изучения видеоархива были изъяты записи с камеры видеонаблюдения:

1) <адрес>, подъезд №;

2) <адрес>, подъезд №;

3) <адрес>, подъезд №;

4) <адрес> подъезд №;

5) <адрес>(т.1 л.д.43-44);

-справкой ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1у. находится на стационарном лечении в 3-м хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов. Сквозное ранение тонкой кишки. Гематома брыжейки поперечно-ободочной кишки. Ранение сальника. Гемоперитонеум(т.1 л.д.51);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1у. имеются следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке с раневым каналом, проникающим в брюшную полость с сквозным повреждением тонкой кишки, повреждением большого сальника и брыжейки ободочной кишки по ходу раневого канала, кровоизлияние в брюшную полость.

Морфологические особенности раны передней брюшной стенки, описанные врачами ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» и морфологические особенности рубца, образовавшегося в результате заживления раны: прямолинейная форма, ровные края, наличие щелевидного раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, - свидетельствуют о том, что указанное ранение было причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа.

Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, морфологические особенности рубца, образовавшегося в результате заживления раны, - свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО1у. в медицинское учреждение, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Рана живота с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, указанная в пункте 1, является опасной для жизни, поэтому повреждения, указанные в пункте 1, в соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.217-220);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в котором находится одежда ФИО1, в которой он был доставлен в приемное отделение больницы. В ходе осмотра куртки синего цвета, установлено, что внизу на левой стороне имеется разрез 1 см. В ходе осмотра спортивных штанов черного цвета, в вывернутом состоянии на левом кармане обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра кофты черного цвета с надписью «Palm Angels» на груди и рукавах, внизу ближе к левому краю обнаружен разрез. В ходе осмотра майки черного цвета, посередине обнаружен разрез. В ходе осмотра трусов черного цвета с надписью на белом поясе «Calvin Klein», на поясе обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.227-235);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», установленных на подъездных дверях домов, расположенных в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.00 по ДД.ММ.ГГГГ. 10.22.30:

При просмотре первой видеозаписи, произведенной в период ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.00 по ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.40 установлено, что вблизи подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стоит женщина в черной куртке. Зафиксированное на записи время - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 33 секунды, не соответствует действительному. В 14 часов 54 минуты 47 секунд (время не соответствует фактическому), подходит мужчина в синей куртке, после чего женщина видит его и направляется в ту же сторону. Затем женщина достает предмет схожий на нож из левого кармана, надетой на ней куртки, перекладывает его в правую руку, левой рукой берет за шиворот куртки, надетой на мужчине, притягивает к себе и сразу же отталкивает мужчину от себя. После чего мужчина уходит.

(На данной видеозаписи время не соответствует действительному).

При просмотре второй видеозаписи за период ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.30 по ДД.ММ.ГГГГ. 10.21.10 установлено, что в 10 час. 21 мин. 15 сек. мимо подъезда <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> первым бежит мужчина в синей куртке, за ним бежит женщина в черной куртке.

При просмотре третьей видеозаписи, произведенной за период ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.20 по ДД.ММ.ГГГГ. 10.21.30 установлено, что вблизи подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пробегает мужчина в синей куртке. Зафиксированное на записи время - ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 04 минуты 53 секунды, не соответствует действительному. В указанное на записи время - ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 05 минуты 01 секунды ( которое не соответствует фактическому), идет женщина в черной куртке.

При просмотре четвертой видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 21 минуту 34 секунды мимо 6 подъезда <адрес>, пробегает мужчина в синей куртке, за ним идет женщина в черной куртке.

При просмотре пятой видеозаписи, произведенной по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 22 минуту 11 секунд, пробегает мужчина в синей куртке. В 10 часов 22 минуты 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ проходит женщина в черной куртке (т.1 л.д.240-247);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого обыск с участием подозреваемой Очиловой З.Б., адвоката Камиловой С.Ф., переводчика Мурадова А.Х., был проведен по адресу<адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят кухонный нож, диаметром около 20 см с рукоятью белого цвета. Со слов подозреваемой Очиловой З.Б. данным ножом она ДД.ММ.ГГГГ. нанесла ранение ФИО1у., находясь по адресу: <адрес>(т.2 л.д.16-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по адресу: <адрес>т.2 л.д.6-8).

Доводы защитника Тухватулиной Л.И. о недоказанности вины подсудимой Очиловой З.Б. в причинении потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред его здоровью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимой Очиловой З.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, она будучи допрошенный в качестве подозреваемой и дважды в качестве обвиняемой, последовательно поясняла, что в момент конфликта схватила ФИО1 за шиворот куртки и нанесла один прямой удар ножом в брюшную полость (т.2 л.д. 24-27, 44-47, 55-60). Указанные показания подсудимой суд признает достоверными, полагает их положить в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми. Суд учитывает, что указанные показания подсудимая Очилова З.Б. давала в присутствии защитника, с участием переводчика.

Доводы защитника, а также подсудимой Очиловой З.Б. о том, что она не могла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что удар ножом в область брюшной полости ему нанесла именно Очилова З.Б. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего факт нанесения Одиловой З.Б. удара ножом именно Очиловой З.Б. Кроме этого, показания ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, тяжести причиненных телесных повреждений, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент нанесения подсудимой удара потерпевшему ножом, и показаниями самой подсудимой. При этом, вопреки доводам защиты установлено, что удар ножом был нанесен Очиловой З.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., что зафиксировано на видеозаписи, произведенной за период ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.00 -ДД.ММ.ГГГГ. 10.20.40, что отражено в названии видеофайла. При этом, указанное на самой видеозаписи время не соответствует фактическому (т.1 л.д.243). Дата и время событий, зафиксированных на видеозаписи, указано в непосредственно в названии изъятых файлов, и полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего.

Из материалов дела следует, что сообщение от свидетеля ФИО15 из помещения магазина, расположенного в ТЦ «Юбилейный» поступило ДД.ММ.ГГГГ. в 10:31:06, что полностью согласуется с обстоятельствами прихода потерпевшего в указанный магазин, и временем, необходимым ему для этого.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО1 мог причинить ножевое ранение себе сам, либо оно было причинено ему иным лицом, являются явно надуманными, и никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Как установлено материалами дела и в судебном заседании, потерпевший ФИО1 прибежал в магазин» «Эконом. Одежда и обувь» непосредственно с места преступления, и оттуда же был доставлен в Дмитровскую городскую больницу, в той же одежде, которая была на нем. Впоследствии данная одежда (куртка, кофта, майка) были изъяты, и на ней в ходе осмотра обнаружены разрезы. В ходе судебного заседания одежда ФИО1 была осмотрена судом, установлено наличие на ней разрезов.

Доводы защитника о том, что размер разрезов на одежде не соответствует друг другу, ширине клинка, изъятого ножа и размеру раны, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Очилов З.Б. перед нанесением удара ножом, схватила ФИО1 за одежду, оттолкнула его от себя, при этом произошло смещение одежды относительно друг друга, а также относительно тела потерпевшего, в связи с чем расположением разрезов при наложении друг на друга, может не совпадать, а размеры разрезов имеют разный размер, ввиду разной плотности материала из которого изготовлена одежда, одетая на потерпевшем. Доводы защитника о том, что в описательной части заключения эксперта размер раны указан как «4*3см», а ширина клинка ножа, изъятого у Очиловой З.Б. составляет 19,5 мм, также не свидетельствует о невозможности причинения ножевого ранения Очиловой З.Б. и именно изъятым у нее ножом, поскольку нанесение раны ножом по длине превышающей ширину клинка ножа является допустимым и возможным.

Ссылка защиты на отсутствие крови на одежде потерпевшего, также не опровергает виновности подсудимой, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения ему удара ножом, его одежда оказалась задрана, и после нанесения удара, он зажал рану рукой. Кроме этого, при осмотре одежды, следы крови были обнаружены.

Тот факт, что при осмотре ножа, изъятого в ходе обыска у Очиловой З.Б. не были обнаружены следы крови, также не свидетельствует о ее невиновности, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что по приходу домой, она вымыла нож.

Доводы защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО1, ссылки на то, что он давал различные показания при изложении обстоятельств дела, являются также несостоятельными, поскольку в изложенных потерпевшим ФИО11 каких-либо существенных несоответствий, не имеется, а имеющиеся неточности в изложении событий происшедшего, обусловлены его плохим знанием русского языка.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Очиловой З.Б. в нанесении удара ножом потерпевшему ФИО1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой Очиловой З.Б. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд находит правильной, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. она в ходе ссоры нанесла ФИО1у. удар кухонным ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив в результате своих действий телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке с раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, повреждением большого сальника и брызжейки ободочной кишки по ходу раневого канала, кровоизлияние в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Очиловой З.Б., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе –положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 129, 118, 119, 120, 124).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Очилова З.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Очиловой З.Б., деяния она не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому она могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Очилова З.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании Очилова З.Б. не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.184-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Очиловой З.Б., которая совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимой Очиловой З.Б. не применять.

Оснований для применения к Очиловой З.Б. положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, суд не усматривает. А также с учетом данных о личности Очиловой З.Б., не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Оснований для применения для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОЧИЛОВУ ФИО73 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Очиловой З.Б. оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Очиловой З.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Очиловой З.Б. в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-куртку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, кофту черного цвета «Palm Angels», майку черного цвета, трусы черного цвета с надписью на белом поясе «Calvin Klein», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о.- возвратить потерпевшему ФИО1;

-нож с рукоятью белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-482/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Очиловой Зилолы Баходировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 119137933 от 20 января 2021 года Очилова З.Б. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы права в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленный протокол об административном правонарушении не может быть принят судом к рассмотрению.

Изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. В случае внесения изменений в протокол о...

...б административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению данному лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 119137933 от 20 января 2021 года в отношении Очиловой Зилолы Баходировны и другие материалы дела возвратить ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, составившему протокол, - для устранения выявленных недостатков.

Судья О.М. Кульбака