Аплатов Владимир Анатольевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплатова В.А. к ООО «Частная охранная организация «Восток» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Аплатов В.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.03.2015г. между ним и начальником охраны ООО «ЧОО Восток» М. В.Е. в г.Н.Новгороде был заключен договор, согласно которому истец был трудоустроен к ответчику в качестве охранника в сеть магазинов «Пятерочка» в режиме 12-часового рабочего дня с оплатой 75 руб./час., однако договором размер оплаты был установлен в 36 руб./час. Несмотря на это, его заверили, что оплата труда будет производиться из расчета 75 руб./час. В период с 03.03.2015г. по 30.04.2015г. истец отработал 52 смены. За весь период работы заработную плату получил только один раз 26.04.2015г. в сумме 18000 руб. за отработанные 20 смен в магазине «Пятерочка». Из-за отсутствия стабильного графика, выходных дней, а так же из-за невыплаты заработной платы истец вынужден был оставить данную работу. Сумма невыплаченной заработной платы за 30 смен составляет 22500 руб. Истец обратился к работодателю с претензией, а так же подал иск в мировой суд. С ним связался директор ООО «ЧОО Восток» А. А.И., который просил в суд не обращаться и обещал задолженность по заработной плате погасить, однако на связь не выходит, денежные средства до настоящего времени не выплатил. Истец просит суд взыскать с ответч...

...ика задолженность по заработной плате в размере 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2277 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Аплатов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Извещение возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что в свою очередь свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

По статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 03.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктами 1, 4 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по охранной деятельности объекта, а Заказчик обязался оплатить эти услуги до 25-го числа следующего месяца с момента окончания срока оказания услуг по договору наличными денежными средствами.

В соответствии с п.3 договора стоимость оказываемых услуг составила 36 руб./час.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.03.2015 года между ООО «Частная охранная организация «Восток» (Заказчик) и Аплатовым В.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охранной деятельности объекта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствие с п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 36 рублей в час, оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.4 договора).

В судебном заседании установлено, что за период с 03.03.2016 года по 30.04.2016 года истец отработал у ответчика 52 смены, по 12 часов каждая.

Как следует из искового заявления, за это время истец получил вознаграждение в размере 18000 рублей за 20 смен, следовательно, вознаграждение за 32 смены истцу выплачено не было.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, размер вознаграждения, подлежащего выплате истцу за 32 смены, составляет сумму 13824 рубля, исходя из расчета: 32*12*36.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований или доказательств выплаты вознаграждения не представил.

Поскольку ответчиком задолженность истцу до настоящего времени не выплачена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 13824 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное использование денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2277 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Аплатовым В.А. и ООО «ЧОО Восток» не заключался, отношения истца и ответчика регулировались договором возмездного оказания услуг, требований о признании отношений между сторонами трудовыми истцом не заявлялось.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Аплатову В.А. о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а именно компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ содержания поданного Аплатовым В.А. искового заявления, а также процессуальная позиция, изложенная истцом в судебном заседании, не позволяют установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу.

Сама по себе субъективная правовая оценка истцом действий ответчика и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий.

Установив по результатам проведенной правовой оценки само содержание действий, с совершением которых истцом связано причинение морального вреда, неправомерного характера в таких действиях суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что спор по данному делу является имущественным, нормы трудового законодательства на данные отношения не распространяются, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Аплатову В.А. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 552 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аплатова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО Восток» в пользу Аплатова В.А. задолженность за оказанные услуги в сумме 13824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аплатову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 552 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: