Аплавин Сергей Евгеньевич

Дело № 1- 162

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск 23.06.2014 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием:

государственного обвинителя - заместителя

Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.

Подсудимого Аплавина С.Е.

Защитника, адвоката Говорливых Г.В.

Представителя потерпевшего П.

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Аплавина С. Е. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В <дата> <данные изъяты> в лице Аплавина С.Е. на основании лесной декларации на <дата> утвержденной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> и на основании договора аренды лесного участка № от <дата> производил заготовку лесных насаждений на территории <...>.

В <дата> у Аплавина СЕ. возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в <данные изъяты>, расположенном в лесном массиве с правой стороны <...>, не включенном в лесную декларацию <данные изъяты> на <дата>. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о незаконности своих действий и не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений Аплавин С.Е. обратился к Х., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с просьбой произвести рубку лесных насаждений в <данные изъяты>, заверив последнего, что оформил все необходимые документы, разрешающие рубку лесных насаждений в указанном им месте. Получив согласие Х., Аплавин С.Е. передал ему технологическую карту на делянку в квартале <данные изъяты>, заверенную копию лесной декларации <данные изъяты> на <дата>. Таким образом, Х., введенный в заблуждение Аплавиным С.Е. и по указании последнего в <данные изъяты> в период <дата> по <дата> при помощи рабочих лесозаготовительной бригады, б...

...ензопил и тракторов произвел рубку лесных насаждений в <данные изъяты>, а именно деревьев породы ель в объеме <данные изъяты>, деревьев породы пихта в объеме <данные изъяты>, деревьев породы береза в объеме <данные изъяты> и деревьев породы осина в объеме <данные изъяты>. Срубленные деревья рабочие лесозаготовительной бригады вытрелева ли на площадку для хранения древесины, где распилили на куски, тем самым подготовив к вывозке, после чего Х. имевшимся у него транспортом древесину частично с места рубки вывез на <данные изъяты> <данные изъяты> в <...> и на <данные изъяты> ИП Х. в <...>.

В результате своих умышленных, преступных действий Аплавин С.Е. в период времени с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы ель в объеме <данные изъяты>, деревьев породы пихта в объеме <данные изъяты>, деревьев породы береза в объеме <данные изъяты> и деревьев породы осина в объеме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты>, расположенном в лесном массиве с правой стороны <...>, согласно приложения № Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым, <данные изъяты> Аплавин С.Е. причинил <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Аплавин С.Е. вину не признал и пояснил, что он работал <данные изъяты>, занимался сельским хозяйством, <данные изъяты>. Как <данные изъяты> <данные изъяты> он занимался арендой леса и лесозаготовительной деятельностью. С Х. он никогда не работал. Х. приезжал к нему с какими-то просьбами, помочь в ремонте техники, с ГСМ. Нужды работать в <данные изъяты> у него не было, так как там было мало леса и пререгонять технику, которая находилась не его зимних делянках ему было не выгодно. Лес в <данные изъяты> нужен был Х., который работал недалеко от этого квартала и присмотрел его. О том, что Х. присмотрел лес в <данные изъяты>, ему стало известно <дата>. <дата> он находился в <...>. К нему пришел М. и пригласил в лесничество. Там находились У. и Х., которые сказали, что нашли лес в его арендной базе и хотели его выпилить. Он предупредил их, что этот участок леса не внесен в его лесную декларацию на <дата>. Он разрешил Х. рубить этот участок леса в <данные изъяты> если Х. договориться с лесничеством, а он внесет этот участок леса в декларацию на <дата>. Х. заехал на делянку и начал рубить лес. После этого начался процесс передачи части кварталов леса из <данные изъяты>. Спустя какое–то время его лишили аренды. У. написал заявление о незаконной рубке и возбудили уголовное дело. Он говорил, что не будет готовить документы. Технологическую карту на этот участок готовил У.. У. ему технологическую карту в <дата> не передавал. Эти документы он подписал в <дата> в <данные изъяты>, так как хотел внести этот участок леса <данные изъяты> в лесную декларацию на <данные изъяты>. Вопросы по оплате делянки не оговаривали. Лес от Х. он взял за оплату долгов Х. за продукты, ГСМ, запчасти. Техника Х. стояла и стоит на территории <данные изъяты>. Ему не хотелось ссориться с лесничим У. по этому он отдал эту делянку Х.. Он никакой выгоды от разработки этой делянки на получил. Не согласен с объемом причиненного ущерба, так как он рассчитывался по таксационной методике, а не по фактически срубленной древесине. В содеянном раскаивается, считает, что виноват, так как дал разрешение рубить в своей арендной базе без оформления документов.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего П. пояснил, что в <дата> к <данные изъяты> были присоединены лесные участки, ранее принадлежащие <данные изъяты>», в том числе и лесной участок в <данные изъяты>. <дата> сотрудники полиции сообщили, что в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> выявлена незаконная рубка лесных насаждений. По представленным материалам сотрудники <данные изъяты> составили акт о лесонарушении. Расчет объема незаконной рубки лесных насаждений и размера причиненного ущерба. Согласно, произведенного расчета установлено, что в <данные изъяты> незаконно срублено <данные изъяты> древесины хвойной и лиственной породы. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты>. Расчет производился по площади незаконной рубки лесных насаждений и по данным таксационного описания.

Свидетель У. пояснил, что работал в <дата> участковым лесничим в <данные изъяты>. В <дата> ему позвонил <данные изъяты> <данные изъяты> и сообщил, что с <данные изъяты> расторгнут договор аренды, что нужно проверить делянки, которые находятся в арендной базе <данные изъяты> и остановить на них деятельность. Он предложил Аплавину проехать вместе с ним. Аплавин отказался и сказал, что договор аренды с ним не расторгнут. Вместе с Л. он поехал осматривать делянки. В <данные изъяты> обнаружили незаконную рубку. Этот квартал не входил в лесную декларацию <данные изъяты> на <дата>. Они с Л. обошли делянку. Была обнаружена сплошная рубка на 5,3 гектара. Он сообщил о случившемся в лесничество. Пересчет по пням не производили, так как уже лежал снежный покров. В <дата> Х. предложил посмотреть лес в участках <данные изъяты>. Они объехали участки, обнаружили лес, который можно рубить летом. Когда посмотрели в лесничестве карту, то обнаружили, что этот лес находится в аренде <данные изъяты>. <дата> к нему в лесничество пришли Х., а потом Аплавин. Аплавин сказал, что внесет <данные изъяты> в лесную декларацию на <дата>, так как у него ещё есть квота. Аплавин сказал, что погасит задолженность по арендной плате, попросил подготовить докупены для декларации. Он понял из разговора, что рубить будет Х.. Спустя неделю он с Х. съездили на делянку. Он принял отвод, сделал необходимые документы: абрис и технологическую карту. Документы <дата> передал в <данные изъяты>. <дата> Аплавин погасил задлженность в сумме <данные изъяты>. Около <дата> проезжая мимо он увидел, что в <данные изъяты> дорога накатана машинами. Он в <данные изъяты> поинтересовался действиями Аплавина. Ему сказали, что Аплавин ведет работы по декларированию данного участка, но декларация ещё не получена. До <дата> он не быд на делянке в <данные изъяты>, не знал, что там ведется лесозаготовка, что сгорел вагончик. Разговора об авансовой рубке Аплавиным леса в <данные изъяты> не было. Он разрешения на такую рубку не давал. Аплавина он не оговаривает.

Свидетель Х. пояснил, что Аплавина он знает давно, отношения хорошие. В <дата> Аплавин предлагал ему делянку, он отказался, так как работал с <данные изъяты>. В <данные изъяты> Аплавин попросил его найти ему лес недалеко от <данные изъяты>. Он обратился к лесничему У., тот показал где находятся квартала <данные изъяты>. Они сделали отвод делянки в <данные изъяты> и он уехал отдыхать. У. должен был сделать для Аплавина документы. В <дата> Аплавин заехал к нему на базу и сказал, что везет документы на делянку в <данные изъяты>. После <дата> Аплавин сказал, что документы готовы. Он отказался от заготовки леса на этой делянке. Аплавин попросил у него бригаду в аренду. Он согласился. <дата> Аплавин передал ему технологическую карту на разработку лесосеки. <дата> он поставил на делянку бригаду К.. Он сам выезжал на делянку показывал границы. Бригаде он сказал, что они будут рубить лес для Аплавина. Бригада работала на делянке две недели. Заготовили около <данные изъяты> леса. Из них около <данные изъяты> лиственных пород, остальное хвойных пород. Он вывез к себе <данные изъяты> <данные изъяты> машин леса, на <данные изъяты> к Аплавину <данные изъяты> машин. Остальной лес примерно половина от срубленного остался на делянке, так как это был лес Аплавина. Он вывозить его не собирался. К себе лес он вывез, как оплату за аренду бригады и расходы на ГСМ, продукты. За продукты, которые он брал в магазине Аплавина он расплатился деньгами. Вывезенный лес он переработал. Из вырученных денег, <данные изъяты> он заплатил бригаде за работу. Когда ему позвонил лесничий У. и сказал, что Аплавина лишили аренды, он снял бригаду с делянки. Он неоднократно спрашивал у Аплавина оформил ли тот лесную декларацию на разрабатываемый квартал. Аплавин говорил ему, что все в порядке, что он все оформил, но документы идут по почте. Аплавин просил его заготовить лес в этом квартале, так как техника и того находилась на зимних делянках и перегонять её было проблематично и летом у того бригады не работали. Он не должен был Аплавину за ГСМ, продукты и запчасти.

Свидетель Щ. пояснил, что <данные изъяты> помогал <данные изъяты> отводить делянку недалеко от <...>. Там был лес, который можно было заготавливать летом. Из разговора с У. он понял, что лес отводят для Аплавина. Они прошли по периметру делянки сделали затесы, лесничий делал на них надписи. В <дата> Аплавин передал <данные изъяты> технологическую карту и тот поставил на делянку бригаду. <данные изъяты> неоднократно просил у Аплавина полный пакет документов на делянку. Тот обещал, что отдаст. В <дата> он с <данные изъяты> и Аплавиным ездили в <...>. они с <данные изъяты> сделав свои дела вернулись, а Аплавин остался в <...> решать вопросы с документами на делянку и аренду. Бригада в это время работала. По словам мастера они заготовили около <данные изъяты> леса. Потом в <дата> на делянке сгорел вагончик. Он выезжал вместе с сотрудниками полиции на делянку.

Свидетель Т. пояснил, что работает у Аплавина мастером на <данные изъяты>. Х. от так же знает, отношения рабочие. В начале <данные изъяты> Х. искал лес рядом с <...>. Такой лес был в аренде у Аплавина. Х. обратился к Аплавину, тот дал согласие на рубку, если Х. договорится с лесничеством. Аплавин обещал внести этот участок леса в лесную декларацию на <дата>. У Аплавина и Х. были дружеские отношения. М. и Х. уговорили У. отвезти им делянку. После этого Х. стал рубить лес. Из срубленного леса ему на пилораму привезли <данные изъяты> машин. Все они указаны в фактурах. Х. знал, что делянка не включена в лесную декларацию, настаивал, что бы Аплавин скорее готовил декларацию.

Свидетель Ж. пояснил, что в <дата> работал у Х. водителем на автомашине <данные изъяты>. Аплавина знает только визуально. В начале <дата> они с делянки, которая находилась в <данные изъяты> от <...> привезли к Аплавину на пилораму <данные изъяты> машин леса. Машины были гружены до верху. Так же они увезли к Х. на базу <данные изъяты> машин леса с этой же делянки.

Свидетель А. пояснил, что в <данные изъяты> вместе с Х. и лесничим он участвовал в отводе делянки недалеко от <...>. Из рапзговора У. и Х. он понял, что лес отводят для Аплавина. Потом Х. отдал Аплавину технику и бригаду в аренду на заготовку леса на этой делянке.

Свидетель Н. пояснил, что работал у Аплавина водителем. Он возил Аплавина. От Аплавина он узнал, что Х. работает на их делянке, рубит лес. По просьбе М., Х. он завозил продукты из магазина Аплавина на делянку. Как-то он и Аплавин завозили туда продукты для бригады, которая там работала. От Аплавина и Т. он узнал о незаконной рубке. После визита полиции он возил Аплавина на базу к Х.. Он спросил у Аплавина, что случилось, тот ответил, что с документами все в порядке.

Свидетель Э. пояснил, что работал вальщиком в бригаде Х.. В конце <дата> Х. привез бригаду на делянку около п<...>. Они занимались ремонтом техники, а потом валили лес. Х. передал технологическую карту, показал, что и где нужно рубить. Они заготовили около <данные изъяты> леса. Аплавина и У. на делянке он не видел. От работников полиции узнал, что делянка принадлежит Аплавину. Плохо помнит детали случившегося, так как прошло уже много времени. Подтвердил показания на следствии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Э. пояснил, что с <дата> работает вальщиком леса в лесозаготовительной бригаде у ИП Х. В <дата> закончив работы на делянке у <...> бригада технику перегнала к автодороге <...> и уехала домой. Дома находился около двух недель, после чего всей бригадой поехали на работу. Со слов Х. знал, что он и другие члены лесозаготовительной бригады едут работать на делянку к Аплавину С.Е.. Кто такой Аплавин СЕ. ему не известно, с ним не встречался. Он, С., О., Ш., Ч. и В. приехали на автомашине Х. к стоянке тракторов у <...> на автодороге <...> Через некоторое время в <дата> приехал Х. Х. ему и Ч. показал расположение делянки и границы делянки. Делянка находилась в лесном массиве на удалении около 5 км от стоянки тракторов. От стоянки тракторов прошли около 3 км в направлении <...> по автодороге <...> и свернули влево в лес. По лесу прошли еще около 2х км. Делянка находилась с краю лесной дороги, по углам делянки стояли деляночные столбы, а стороны протесаны затесками. При показе делянки у Х. в руках была схема с обозначенными на ней границами делянки и порядком прорубки волоков. После обхода делянки Х. в вагончике оставил технологическую карту, сказал начинать работу. На следующий день они перегнали трактора к делянке и начали работу. Работали в течении 20 дней, до <дата>, за это время заготовили около <данные изъяты> древесины. Заготовленную древесину вывозили автомашины, принадлежащие Х. <дата> уехали на выходные. На работу хотели вернуться <дата>, но созвонившись с Х. узнали, что в лесу сгорел вагон со сторожем и имуществом, поэтому на работу не поехали. На делянку приехали только <дата>. В течении 1 недели ремонтировали трактора. В это время приехал Х. и сказал, что переезжаем на другую делянку. Почему переходили на другую делянку, когда не закончили рубить начатую делянку, тот не пояснил. Позже в лес приехали сотрудник полиции и У.. Сотрудник полиции опросил о обстоятельствах работы на делянке. У. в это время говорил, что Х. подставил Аплавин СЕ. Сам Х. пояснял, что его обманули с документами на данную делянку, но каким образом, не уточнял.

Свидетель С.Пояснил, что <дата> их бригаду Х. поставил на делянку недалеко от <...>, предоставил технологическую карту и сказал, что нужно рубить. Они срубили около <данные изъяты> метров леса. У них закончилась вахта и они уехали домой отдыхать. Когда они вернулись на делянку, от работников полиции узнали, что рубка незаконная. Подтверждает показания данные на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования С. пояснил, что в <дата> с Э., Ш., О., Ч., В. начал работу у ИП Х. на делянке с правой стороны дороги <...>. В начале работ от Х. узнал, что будут работать на Аплавина С.Е., но на каких условиях не спрашивал т.к. знал, что за работу будет платить Х. Кто такой Аплавин СЕ. не знает. Границы делянки Э. показывал Х. Х. в вагончике оставил технологическую карту. Он смотрел технологическую карту и видел, что она была подписана должностными лицами, в том числе и лесничим. На делянке проработали 20 дней, до <дата> из делянки на лесозаготовительную площадку вывезли около <данные изъяты> древесины. Сколько срубленной древесины осталось в делянке никто не мерил. Деревья валил Э., он помогал сталкивать срубаемое дерево в нужную сторону, В. был трактористом, Ш. сучкорубом, О. чекеровал, Ч. раскряжевывал лес на площадке. Деревья рубили только в пределах отведенной делянки. Заготовленную древесину вывозили автомашины Х. <дата> из леса уехали домой. На работу в делянку вернулись только <дата> т.к. в лесу сгорел вагон с имуществом. После <дата> в делянке деревья не рубили. Когда в <дата> были на делянке, к ним приехали сотрудники полиции и лесничий У.. Сотрудник полиции им сообщил, что они лес рубят незаконно и опросил всех об обстоятельствах рубки. При опросе присутствовал У., который пояснил, что Х. подставил Аплавин СЕ./

Свидетель Ш. пояснил, что Аплавина он видел пару раз на <...>. В <дата> Х. привез их на делянку, которая находилась примерно в 7 километрах от <...>. Заехали ни на делянку в <дата>, а выехали <дата>. Х. показал, что нужно рубить, сказал, что бригада в аренде у Аплавина. Бригаду всем необходимым обеспечивал Х.. В <дата> они стояли на дороге, ремонтировались, собирались заехать на делянку, приехали сотрудники полиции и У., который сказал, что рубка незаконная, что Х. с документами подставил Аплавин.

Свидетель Л. показал, что работает мастером леса <данные изъяты>. <дата> от руководства <данные изъяты> поступило распоряжение проверить делянки <данные изъяты> <данные изъяты> которого является Аплавин С.Е., в связи с расторжением договора аренды. На основании полученного распоряжения <дата> он и лесничий У. выехали для проверки делянки в <данные изъяты>, т.к. данный квартал расположен ближе всего к <...>. Данный квартал располагается на удалении <...>. Перед делянкой на дороге стоял трактор, вагон. В вагончике был мужчина, который пояснил, что работает у ИП Х. и охраняет технику пока бригада на выходном. В лесу стояло два трактора без двигателей. Под снегом в штабелях лежала заготовленная древесина. Края штабелей торчали из-под снега и было видно, что спилы светлые без проступившей смолы и признаков гниения. Само место рубки лесных насаждений находилось внутри большой, отведенной делянки и было занесено снегом. Из-под снега пней видно не было. Они обошли место рубки по периметру границы леса и рубки. У. навигатором промерял расстояния и площадь рубки, которая составила более 5 га. Деревья на месте рубки срубались всплошную, на месте рубки остался только мелкий подрост. Из делянки древесина была вывезена не полностью, под снегом у пня оставались срубленные деревья. Их было видно по характерным буграм. Произвести подсчет каждого срубленного дерева не представлялось возможным по причине глубокого снега. <дата> рубка древесины в лесу не велась. Х. ему знаком т.к. он заготавливает древесину в районе <...> и часто бывает в <данные изъяты> по вопросам заготовки древесины. Х. сам выезжает в лес и подбирает делянки, в которых хочет работать. Х. знаком с Аплавиным С.Е., но ранее у него никогда не работал. Ни каких документов разрешающих -заготовку лесных насаждений в <данные изъяты> им не оформлялись. <данные изъяты> находился в аренде <данные изъяты> и только <данные изъяты> мог выписывать в нем делянку. Делянки для <данные изъяты> ранее искал Р., но он умер. Чтобы Аплавин С.Е. сам ходил в лес и подбирал делянки, он ни разу не слышал и не видел. В <дата> <данные изъяты> древесину не готовил, т.к. Аплавин С.Е. делил имущество со вдовой Р. Техника <данные изъяты> находилась в болоте, куда можно было доехать только по зимнику.

Свидетель М. показал, что работает мастером леса у Х. <дата> к Х. обратился Аплавин С.Е. с просьбой дать ему бригаду для заготовки леса. Делянку, на которой предстояло работать отводил Х. и лесничий У. На делянку Аплавин СЕ. передал технологическую карту, согласованную в лесничестве. Получив технологическую карту Х. начал работу в делянке. Лес готовили один заезд, потом ремонтировали технику. В это время на делянку приехала полиция и лесничий У., которые остановили работы. За свою работу Х. забирал часть заготовленного леса, и часть леса он же увозил Аплавину СЕ. на пилораму в <...>. После остановки работ от жителей <...> узнал, что Аплавин С.Е. делянку, где работал Х., хотел внести в декларацию, но не успел так как его лишили аренды. На каких условиях работал Аплавин С.Е. и Х. пояснить не может.

Свидетель Г. показал, что работает водителем у ИП Х. Автомашина <данные изъяты> гидроманипулятором не оборудована, поэтому в лес за древесиной ездит в паре с Ф. <дата> он и Ж. вывозили древесину с делянки расположенной с правой стороны автодороги <...>, не доезжая <...> около 6 км. С данной делянки вывезли <данные изъяты> автомашин пиловочника на <данные изъяты> в <...> к Аплавину С.Е. Машины были объемом 16 -17 кбм. На пилораме древесину никто не обмерял и накладных не давал. Также <данные изъяты> автомашин пиловочника вывезли на <данные изъяты> Х. в <...>. В город дорога была плохая, поэтому машины грузили по 15 кбм.

Свидетель Е. показала, что работает инженером по лесопользованию <данные изъяты>. С <дата> арендатором лесного участка на территории <данные изъяты> является Аплавин С.Е.-<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет деятельность по заготовке лесных насаждений на основании принятой Министерством лесного хозяйства <...> лесной декларации. Лесная декларация принимается сроком не боле одного года. В лесной декларации указан исчерпывающий перечень делянок, в которых арендатор имеет право заготавливать лесные насаждения. К лесной декларации можно вносить дополнения. Перед подачей лесной декларации для принятия в министерство лесного хозяйства <...> ее предоставляют в территориальное лесничество для дачи заключения о соответствии лесной декларации проекту освоения лесов. После подготовки заключения по декларации она арендатором увозится в Министерство. После принятия лесной декларации в Министерстве ее направляют в территориальное лесичество. Арендатор к лесной декларации прилагает акт приема делянки участковым лесничим, навигаторный ход по границам делянки, абрис, материально денежную оценку, ведомость учета подроста, технологическую карту. Лесная декларация <данные изъяты> на <дата> принята Министерством лесного хозяйства <...> <дата> и действовала в период времени с <дата> до <дата>. На основании лесной декларации на <дата> <данные изъяты> мог заготовить <данные изъяты> древесины по хвойному хозяйству, а по проекту освоения лесов <данные изъяты> То есть <данные изъяты> имел право дополнить принятую лесную декларацию дополнительно <данные изъяты> древесины по хвойному хозяйству. Хвойное хозяйство, это леса в которых преобладают деревья хвойной породы. В лесную декларацию на <дата> <данные изъяты> включен не был. Дополнений о включении делянки в <данные изъяты> не поступало.

Свидетель И. показал, что в <дата> устроился работать к ИП Х. водителем на автомашину <данные изъяты>. Перевозит запчасти, продукты и рабочих. Перед <дата>, он услышал разговор Х. и Аплавина С.Е., проходивший в магазине <...>. Х. просил у Аплавина С.Е. документы. Аплавин С.Е.пояснил, что документы это его проблема, а об остальном не волнуйся. Пояснить о каких документах шла речь не может т.к. не знает.

Свидетель Д. пояснил, что работает <данные изъяты> <данные изъяты>. Аплавина знает, как арендатора лесного хозяйства в <данные изъяты>. Часть лесного фонда в <дата> они передали в <данные изъяты>. Лес в <данные изъяты> так же передавался в <данные изъяты>. Данный лес находился в аренде у <данные изъяты> <данные изъяты> которого был Аплавин. Лес в <данные изъяты> не был включен в лесную декларацию на заготовку древесины на <данные изъяты>. <дата> была обнаружена незаконная рубка а данном квартале. Объем рубки составил 5,3 гектара. Рубка была сплошная. Территория делянки на тот момент была занесена снегом и превышала 1 гектар, что позволяло согласно постановления Правительства РФ рассчитать причиненный ущерб по таксационным картам. Он сделал расчет причиненного ущерба. В первоначальном отчете он объединил объемы ели и пихты в один объем, так как деревья данных пород имеют одинаковую стоимость. Во втором подсчете размера ущерба ель и пихту посчитали отдельно. Общий объем по хвойным породам при этом не изменился, не изменилась и стоимость ущерба.

Согласно акта о лесонарушении № от <дата> с расчетом ущерба, в <данные изъяты> <дата> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений площадью 5,3 га. На основании произведенного в соответствии с постановлением правительства РФ от <дата> № расчета на площади 5,3 га незаконно срублено <данные изъяты>. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил <данные изъяты> Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты> /Т.№ л.д. №, Т.№ л.д. №/

В соответствии с договором аренды лесного участка № от <дата> года, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Аплавина СЕ. арендует лесной участок на территории <данные изъяты>. В состав арендованного участка на основании п.№ части № указанного договора входит квартал <данные изъяты>. /Т.№. л.д. №/

По лесной декларация <данные изъяты> от <дата> действующей на период времени с <дата> по <дата>, отсутствуют сведения о намерении <данные изъяты> в <дата> производить работы по заготовке древесины в <данные изъяты>. /Т.№. л.д. №/

Согласно решения Арбитражного суда <...> от <дата> о рассмотрении иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> о расторжении договора аренды лесного участка № от <дата> и о взыскании с <данные изъяты> задолженности. Исковые требования Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <...> удовлетворены, договор аренды лесного участка расторгнут. /Т.№. л.д. №/

Решением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <...> от <дата> оставлено без изменения. /Т.№. л.д. №/

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.260ч.3 УК РФ так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Подсудимый осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя, что его действиями будет причинен ущерб в особо крупном размере, совершил незаконную рубку лесных насаждений.

Суд критически относится к доводам подсудимого, поскольку они продиктованы желанием уйти от ответственности. Доводы подсудимого объективно опровергаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств показаниями свидетелей не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу объективно дополняют друг друга.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый положительно.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет заявленный иск о возмещении причиненного вреда в полном объеме с подсудимого.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Аплавина С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Меру пресечения оставить прежней.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Аплавина С. Е. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аплавина С. Е. в пользу государства деньги в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий И.П.Сахно

Дело № 2а-4585/2023

59RS0007-01-2023-002816-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога, в нарушении законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатил недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2016 год в размере 7740,00 руб., за налоговый период 2017 год в размере 7740,00 руб. (налоговое уведомление № 51415884, 581830). В установленный срок транспортный налог за указанные налоговые периоды административным ответчиком не уплачен, в связи с чем сумма пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок транспортного налога: за налоговый период 2016 года составляет 260,11 руб. за период просрочки с 26.09.2019 по 14.11.2019 по требованию № 134704 от 15.11.2019; за налоговый период 2017 года составляет 261,09 руб. за период просрочки с 26.09.2019 по 14.11.2019 по требованию №134704 от 15.11.2019.До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не оплачена в полном объеме. Инспекц...

...ия обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-5650/3-2021 о взыскании недоимки и пени с административного ответчика вынесен мировым судьей 06.12.2021. В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа 14.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-5650/3-2021.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит суд взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2016 г., начисленные с 26.09.2019 по 14.11.2019 за в размере 260,11 руб.; пени по транспортному налогу за 2017 г., начисленные с 26.09.2019 по 14.11.2019 в размере 261,09 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32, 40, 41), сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы судебного приказа 2а-5650/3-2021 о взыскании задолженности с ФИО1, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Пермского края № 589-ПК установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средство, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства, а также количества лет, прошедших с года выпуска транспортного средства.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, ФИО1 в спорный период на праве собственности принадлежали транспортные средства: №, 2010г.в., гос. номер №; № 2011 г.в., гос. номер №.

В связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 51415884 от 09.09.2017 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 7 740,00 руб. (л.д. 10, 11).

В адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 5818300 от 26.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в сумме 7 740,00 руб. (л.д.12,13).

ФИО4 обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислены на сумму задолженности пени, что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.21).

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией направлено требование № 134704 от 15.11.2019 об уплате пени на недоимку по транспортному налогу в размере 521,20 руб. (л.д. 20,22).

В связи с неисполнением требований 02.12.2021 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания недоимки по транспортному налогу, пени.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2а-5650/3-2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю недоимки по налогам в общей сумме 2 704,21руб.

14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-5650/3-2021 от 06.12.2021 в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю направлено в Свердловский районный суд г. Перми заказной корреспонденцией 14.04.2023 (л.д. 28), то есть административное исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела карточка «Расчеты с бюджетом» содержит информацию о произведенных административным ответчиком оплатах и произведенных расчетах: 01.11.2018 произведена уплата налога на сумму 29,08руб., 18.01.2022 – 5 066,65 руб., 18.01.2022 – 2 644,23 руб., 18.01.2022 – 2 422,38, 18.01.2022 – 5 066,65 руб., 19.01.2022 – 250,97 руб. (л.д. 36).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным ответчиком размер задолженности по пени не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемых сумм налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю задолженность по налогам в общей сумме 521,20 руб., в том числе:

пени, начисленные за период с 26.09.2019 по 14.11.2019 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, в размере 260,11 руб.;

пени, начисленные за период с 26.09.2019 по 14.11.2019 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, в размере 261,09 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-4621/2023

59RS0007-01-2023-002900-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО3 ЗАСЕДАНИЯ

<адрес> 24 августа 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 7 971 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791,05 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795,30 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865,70 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38,13 руб.; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329,60 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 034,73 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 039,83 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское с...

...трахование за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768,49 руб.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 297,45 руб.

Административный истец в ФИО3 заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на доводах административного искового заявления настаивал, задолженность не оплачена.

Административный ответчик в ФИО3 заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, по средству телефонограммы сообщил, что фактически проживает в <адрес>, просил направить дело для рассмотрения по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция с извещением о дате ФИО3 заседания, направленная в адрес ФИО1, указанного в административном исковом заявлении – <адрес>, возвратилась, с указанием причины «Истек срок хранения».

В материалах ФИО3 приказа №а-2481/3-2022 имеется заявление административного ответчика об отмене ФИО3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес проживания ФИО1 - <адрес>.

Кроме того, административный ответчик по средству телефонограммы сообщил, что фактически длительное время проживает по адресу: <адрес>, а также просил передать дело для рассмотрения по месту фактического проживания – <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело №а-4621/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, в Соликамский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Дело № 2а-4583/2023

59RS0007-01-2023-002817-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2004 по 24.11.2020, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за отчетный период 2020 год начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в размере 28 572,27 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 7 419,56 руб. Обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность по пени в размере 96,88 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020.

Также указывает, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога. За налоговый период 2017 года начислен транспортный налог в размере 7 740,00 руб. (налоговое уведомление №5818300). За налоговый период 2018 года начислен транспортный налог в размере 7 740,00 руб. (налоговое уведомление № 7647042). За налоговый период 2019 года начислен транспортн...

...ый налог в размере 7 971,00 руб. (налоговое уведомление № 76775749). До настоящего времени задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не оплачены. Инспекция обращалась в суд за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-2047/3-2021 о взыскании недоимки и пени с административного ответчика вынесен мировым судьей 30.03.20201. В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа 14.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2047/3-2021.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме 28 572,27 руб. за расчетный период 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме 76,91 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в сумме 19,97 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020; пени по транспортному налогу физических лиц в размере 344,42 руб. за 2016 год за период с 15.11.2019 по 24.06.2020; пени по транспортному налогу физических лиц в размере 344,42 руб. за 2017 год за период с 15.11.2019 по 24.06.2020; пени по транспортному налогу физических лиц в размере 206,98 руб. за 2018 год за период с 07.02.2020 по 24.06.2020; пени по транспортному налогу физических лиц в размере 22,58 руб. за 2019 год за период с 02.12.2020 по 21.12.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что задолженность, указанная в административном исковом заявлении, не уплачена (л.д. 48).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40, 45, 46), сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела, материалы судебного приказа 2а-2047/3-2021 о взыскании недоимки по налогам с должника ФИО1, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений данного пункта.

Порядок уплаты страховых взносов определен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате страховых взносов в рассматриваемом случае) установлен порядок исчисления страховых взносов:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 1);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование подлежат уплате в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 2).

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Порядок и условия начислений пеней на недоимку по страховым взносам регламентирован в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2004 по 24.11.2020.(л.д.11-12).

В связи с указанным, у ФИО1 возникла обязанность по уплате страховых взносов в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в спорный период на праве собственности принадлежали транспортные средства: №, 2010г.в., гос. номер №; №, 2011 г.в., гос. номер № (л.д. 10).

В связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 5818300 от 26.06.2018 о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в сумме 7 740,00 руб. (л.д. 13-14).

В адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 7647042 от 28.06.2019 о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в сумме 7 740,00 руб. (л.д. 15-16).

В адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 76775749 от 01.09.2020 о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в сумме 7 971,00 руб. (л.д. 17-18).

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми произведен расчет страховых взносов в фиксированном размере за 2020год на обязательное пенсионное страхование в размере 28 572,27 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 7 419,56 руб.

Налогоплательщиком, в установленный срок, обязанность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование не исполнена, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислены на сумму задолженности пени, что подтверждается соответствующими расчетами (л.д. 20,23).

На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией направлено требование № об уплате налога, пени, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 22.12.2020, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить пени по транспортному налогу в размере 22,58 руб.; недоимку по транспортному налогу в размере 7 971,00 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 76,91 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 572,27руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 419,56 руб. и пени 19,97 руб.(л.д. 19,21).

Также налоговым органом в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией направлено требование № 52491 об уплате налога, пени по состоянию на 25.06.2020, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить пени по транспортному налогу в размере 894,51 руб. (л.д. 22,24).

26.03.2021 административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания недоимки по налогам и сборам.

30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-2047/3-2021 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 21 по Пермскому краю задолженности в общей сумме 45 664,39 руб.

14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2047/3-2021 от 30.03.2021 в связи с предоставлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю направлено в Свердловский районный суд г. Перми заказной корреспонденцией 14.04.2023 (л.д. 34), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела карточка «Расчеты с бюджетом» содержит информацию о произведенных административным ответчиком оплатах и произведенных расчетах: произведена уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 7 419,56 руб. (л.д.25); транспортного налога за 2016 год 01.11.2018 в сумме 29,08руб., 18.01.2022 – 5 066,65 руб., 18.01.2022 – 2 644,23 руб. (л.д. 51); транспортного налога за 2017 год 18.01.2022 в сумме 2 422,38 руб., 18.01.2022 – 5 066,65 руб., 19.01.2022 - 250,97 руб. (л.д. 28); транспортного налога за 2018 год 19.01.2022 в сумме 2 653,38 руб., 19.01.2022 – 2 673,35 руб., 19.01.2022 – 2 413,27 руб. (л.д. 29); транспортного налога за 2019 год 18.01.2022, 19.01.2022 на сумму 7 740 руб. (л.д. 27, 50).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административным ответчиком размер задолженности по налогу, страховым взносам и пени не оспорен, доказательств уплаты взыскиваемых сумм налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов и сборов административным ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 087,63 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю задолженность по налогам в общей сумме 29 587,55 руб., в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года в размере 28 572,27 руб.;

пени, начисленные за период с 03.12.2020 по 21.12.2020 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года, в размере 76,91 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020;

пени, начисленные за период с 03.12.2020 по 21.12.2020 на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года, в размере 19,97 руб. за период с 03.12.2020 по 21.12.2020;

пени, начисленные за период с 15.11.2019 по 24.06.2020 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, в размере 344,42 руб.;

пени, начисленные за период с 15.11.2019 по 24.06.2020 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год, в размере 344,42 руб.;

пени, начисленные за период с 07.02.2020 по 24.06.2020 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год, в размере 206,98 руб.;

пени, начисленные за период с 02.12.2020 по 21.12.2020 за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год, в размере 22,58 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>37, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 087,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Дело № 2а-2548/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002900-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 24 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В.,

с участием административного ответчика Аплавина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Аплавину <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Аплавина С.Е. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 7971,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 18.01.2022 года в размере 791,05 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 19.01.2022 года в размере 795,30 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год, начисленные за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 865,70 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 02.12.2021 года по 20.12.2021 года в размере 38,13 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 329,60 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в размере 4034,73 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 17.01.2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2...

...018 года в размере 6039,83 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 28.03.2022 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в размере 768,49 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 01.12.2021 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 1297,45 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 18.02.2022 года, в общей сумме 22 931,28 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю не явился. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя, что подтверждает письменное ходатайство, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Административный ответчик Аплавин С.Е. в судебном заседании возражал против заявленных налоговым органом исковых требований. Пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность до 2020 года, в 2015-2016 гг. отбывал наказание в местах лишения свободы, транспортных средств в собственности нет, документы, чтобы снять их с регистрационного учета, восстановить не имеет возможности. Отметил, что по страховым взносам у него имеется переплата, подтвердить справкой в настоящее время также не может.

Протокольным определением от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Свердловскому району, которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы данного административного дела, материалы административных дел <данные изъяты>, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (ч. 2).

Налоговые органы как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, в соответствии с ч. 1 ст. 57 НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 3 указанной правовой нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (п. 1). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

Судом установлено, что на основании ст. 85 НК РФ, административным истцом от органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, получены сведения о том, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>, дата регистрации – 18.08.2011 года, дата отчуждения – находится в собственности, <данные изъяты>, дата регистрации – 16.09.2010 года, дата отчуждения – находится в собственности. При таких обстоятельствах за ответчиком зарегистрированы на праве собственности указанные транспортные средства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ являются объектами налогообложения (транспортного налога). В опровержении доводов административного ответчика о том, что указанные транспортные средства в настоящее время в его собственности не находятся, суду представлены сведения <данные изъяты> о том, что данные автомобили с регистрационного учета не сняты, их собственником является Аплавин С.Е.

Аплавину С.Е. по адресу регистрации направлялись налоговые уведомления: № 5818300 от 26.06.2018 года об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 7740,00 руб. со сроком уплаты до 03.12.2018 года (л.д. 18-19); № 7647042 от 28.06.2019 года об оплате транспортного налога за 2018 год в размере 7740,00 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 года (л.д. 20-21), № 76775749 от 01.09.2020 года об оплате транспортного налога за 2019 год в размере 7971,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2020 года (л.д. 22-23), № 68627179 от 01.09.2021 года об оплате транспортного налога за 2020 год в размере 7971,00 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2021 года (л.д. 24-25).

В связи с неуплатой транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Аплавину С.Е. начислены пени и выставлены налоговые требования (л.д. 26-34):

- № 43559 по состоянию на 21.07.2022 года об уплате в срок до 19.08.2022 года пеней по транспортному налогу в размере 791,05 руб. (за период с 23.06.2020 года по 18.01.2022 года), 329,60 руб. (за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года), 865,70 руб. (за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года), 795,30 руб. (за период с 23.06.2020 года по 19.01.2022 года);

- № 83420 по состоянию на 21.12.2021 года об уплате в срок до 04.02.2022 года недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 7971,00 руб. и пеней в размере 38,13 руб.

На основании требований налогового органа оплата начисленных на недоимку по транспортному налогу и пени, административным ответчиком в установленные сроки и по настоящее время не произведена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп.1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания материалов дела следует, что с 12.09.2016 года по 17.11.2020 года административный ответчик Аплавин С.Е. являлся плательщиком страховых взносов - индивидуальным предпринимателем (л.д. 14-15).

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 430 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В установленный срок страховые взносы Аплавиным С.Е. уплачены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в установленные законом сроки, по адресу регистрации Аплавина С.Е.: <данные изъяты>, направлено требование № 43559 по состоянию на 21.07.2022 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в размере 4034,73 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 года в размере 6039,83 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в размере 768,49 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 1297,45 руб. (л.д. 26-31), со сроком уплаты – 19.08.2022 года. Задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела усматривается, что сумма фактической задолженности, подлежащая взысканию, после выставления требования № 43559 превысила 10 000 руб., срок уплаты по которому – до 19.08.2022 года, следовательно срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекал 19.02.2023 года.

В связи с данными обстоятельствами налоговый орган 30.08.2022 года обратился к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей <данные изъяты> 02.09.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу налогового органа задолженности по уплате страховых взносов и налогов в размере 22 931,28 руб.

По заявлению ответчика судебный приказ определением мирового судьи <данные изъяты> от 17.10.2022 года отменен. Данные обстоятельства в свою очередь послужили основанием обращения административного истца 17.04.2023 года с настоящим иском в <данные изъяты> для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца (л.д. 46, конверт).

Таким образом, именно неисполнение ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и пени, пени по страховым взносам послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящими исками.

Уплата указанных выше налогов, страховых взносов и пени не произведена. Данный факт ответчиком не оспорен, и им не опровергнут, равно как и факт получения налоговых уведомлений и требований. Иного размера задолженности и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая требования Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, суд, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Аплавина С.Е. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 7971,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 18.01.2022 года в размере 791,05 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 19.01.2022 года в размере 795,30 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год, начисленные за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 865,70 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 02.12.2021 года по 20.12.2021 года в размере 38,13 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 329,60 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в размере 4034,73 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 17.01.2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 года в размере 6039,83 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 28.03.2022 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в размере 768,49 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 01.12.2021 года, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 1297,45 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 18.02.2022 года, в общей сумме 22 931,28 руб.

Оснований для отказа в иске налогового органа к ответчику не усмотрено.

На основании ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 887,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Аплавину <С.Е.> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Аплавина <С.Е.>, 02.07.1964 года рождения, уроженца <...>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (кор/счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Отделение Тула Банка России, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <данные изъяты>, КПП 770801001, единый счет <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>)

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 7971,00 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2017 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 18.01.2022 года в размере 791,05 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2018 год, начисленные за период с 23.06.2020 года по 19.01.2022 года в размере 795,30 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2019 год, начисленные за период с 22.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 865,70 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 02.12.2021 года по 20.12.2021 года в размере 38,13 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2020 год, начисленные за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 329,60 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в размере 4034,73 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 17.01.2021 года,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2018 года в размере 6039,83 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 28.03.2022 года,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в размере 768,49 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 01.12.2021 года,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 1297,45 руб., начисленные за период с 25.01.2019 года по 18.02.2022 года, всего взыскать 22 931 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Аплавина <С.Е.> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 887,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.12.2023 года).

Судья М.С. Игнатова