Чистякова Татьяна Львовна

Дело № 2-748/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Кудриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т. Л. к ООО «Росгосстрах», Кудряшовой Н. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

01 ноября 2013 года на перекрестке улиц Чехова-Челюскинцев в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Невзоровой Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и автомобиля ДЖИЛИ государственный номер № под управлением Кудряшовой Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Кудряшовой Н.В. п. 13.9. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В установленные Законом сроки и порядке Невзорова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью написать заявление на получение страхового возмещения. Однако в приеме заявления ей было отказано и предложено обратиться к своему страховщику или обратиться в ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

07.11.2013 в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра.

12.11.2013 на осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный номер № представитель страховщика не явился.

Согласно отчета ООО «Информ-Оценка» сумма по ремонту автомобиля составляет 179320 рублей с учётом износа и УТС в разме...

...ре 22 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в размере 120 000 рублей, взыскать с Кудряшовой Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 84 320 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину

Определением суда по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Росгосстрах» и Чистяковой Т.Л. производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кудряшовой Н.В. стоимость материального ущерба в размере 59 320 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Кудряшова Н.В.. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком Кудряшовой Н.В. добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком Кудряшовой Н.В. и взыскать с нее в пользу Чистяковой Т.Л. ущерб в размере 59 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кудряшовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 069 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Кудряшовой Н. В. в пользу Чистяковой Т. Л. сумму ущерба в размере 59 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, всего взыскать 62 320 рублей

Взыскать с Кудряшовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 069 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-5822/2014 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

мая

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т. Л. к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Чистякова Т.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 567 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы – Качанов Л. А.. В установленный законом срок в наследство не вступил, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии у наследодателя права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибов Д.А. иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что дома на земельном участке нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Красильникова Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком. С момента смерти наследодателя прошло более 10 лет. Срок вступления в наследство составляет 6 месяцев. Документов, подтверждающих, что истец имеет право на данный участок, не представлено. Надлежащими о...

...тветчиками являются другие наследники.

В судебное заседание третье лицо Качанов А.Л. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв на иск, в котором требования оставляют на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ гласит - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом наследники по закону, согласно статье 1141 настоящего Кодекса, призываются в порядке очередности.

Наследник после смерти наследодателя приобретает те же права на земельный участок, которые имелись у наследодателя.

Установлено, что Чистякова Т.Л. является дочерью Качанова Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Смена фамилии истицы с Качановой на Чистякову подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, Качанов Л.А., <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Мать истицы (жена Качанова Л.А.) – Качанова Н.Ф., <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти отца Качанова Л.А. остался земельный участок, площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса Утиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после смерти Качанова Л.А. не заводилось.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Вологодской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре собственности Вологодской области информация о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 567 кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Как видно из письма ТУ Росимущества в Вологодской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в территориальной базе данных реестра федерального имущества отсутствует информация об объекте недвижимости - земельный участок, площадью 567 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, в реестре муниципальной собственности МО «Город Вологда» отсутствует информация о земельном участке площадью 567 кв.м по <адрес>.

В соответствии с выпиской из постановления Администрации г.Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: «передать в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,0567га, из них 0,03га бесплатно при жилом доме № по <адрес> Качанову Л.А.

Суд полагает необходимым признать за Чистяковой Т.Л. право собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца – Качанова Л.А., <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Чистяковой Т. Л. право собственности на земельный участок в порядке наследования общей площадью 567 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года.

Дело № 2-7662/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием истца Чистяковой Т.Л., представителя третьего лица Винокуровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Татьяны Львовны к Поляковой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Т.Л. обратилась в суд с иском к Поляковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что Чистякова Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 01 и 15 июня 2017 года произошел залив квартиры истца. Причиной затопления согласно актов ЗАО «УЖК «Урал-СТ» является халатное отношение собственника квартиры № *** Поляковой А.А. Ущерб составляет 67483 рублей. На основании ст.ст. 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 67 483 рубля, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей.

Истец Чистякова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Полякова А.А. знает об ущербе. Истец пыталась в досудебном порядке разрешить ситуацию. Однако ответчик ущерб не возместил.

Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Винокурова Л.А., действующая на основании доверенности от 19 октября 2017 года, в судебном зас...

...едании исковые требования поддержала.

Ответчик Полякова А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Чистякова Т.Л. является собственником двухкомнатной квартиры площадью: общая – *** кв.м, жилая – *** кв.м, по адресу: *** /л.д. 84/.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 01 и 15 июня 2016 года по адресу ***, произошли промочки из квартиры № ***.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по ул. ***, является Полякова А.А.

Согласно актам ЗАО «УЖК «Урал-СТ», промочка 01 июня 2017 года произошла, поскольку в квартире № *** забыли закрыть кран /л.д. 12-13/, промочка 15 июня 2017 года произошла, поскольку в квартире № *** оставили открытым сломанный смеситель /л.д. 14-15/.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Ответчик Полякова А.А. в судебное заседание не явилась. Никаких доказательств отсутствия вины в промочках 01 и 15 июня 2017 года не представила.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанные положения также закреплены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данных норм собственнику, наряду с другими правами, предоставлено и право контроля над принадлежащим ему имуществом, которое он должен осуществлять, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, ***, составленному оценщиком А, по состоянию на дату заливов 01 и 15 июня 2017 года рыночная стоимость работ и материалов составила 67483 рубля.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований нет. Отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, научно обосновано. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не представлено.

Суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Чистяковой Т.Л. заливом квартиры, в размере 67 483 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за услуги по расчету рыночной стоимости ущерба квартиры от затопления заплачено 7500 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 03 июля 2017 года /л.д. 68/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистяковой Татьяны Львовны к Поляковой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Александры Алексеевны в пользу Чистяковой Татьяны Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 67483 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2225 рублей, всего общую сумму 77208 (семьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт