Аполинарова Ирина Викторовна

Дело № 2-276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6139/2021

г. Уфа 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Аполинаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аполинаровой И.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Аполинаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Аполинаровой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 288638 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

19 декабря 2018 года банк уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Аполинаровой И.В. задолженность по кредитному договору № 1319208-ДО-САР-13 в размере 310513 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 630...

...5 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере 115299 руб. 82 коп. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 19896 руб. 69 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично; с Аполинаровой И.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору за период с 27 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 135196 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Аполинарова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 27 ноября 213 года между ОАО Банк «Открытие» и Аполинаровой И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 288638 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года права требования по заключенному с Аполинаровой И.В. кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей и расчету задолженности ответчик 27 мая 2014 года не произвел в полном объеме уплату ежемесячного платежа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 28 мая 2014 года начал течения срок исковой давности по указанному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа 23 июля 2020 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящемся в материалах дела № 2-1613/2020.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан6 августа 2020 года и отменен определением от 24 августа 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, в связи с чем в период с 23 июля 2020 года по 24 августа 2020 года срок исковой давности не тек.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 декабря 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа (23 июля 2020 года), то есть с присуждением в пользу ООО «ЭОС» задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 23 июля 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19) к 23 июля 2017 года при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 123254 руб. 82 коп., поскольку в период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года Аполинарова И.В. была вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Аналогично подлежали разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 28 июня 2017 года по 27 ноября 2018 года, как того просил истец в своем уточненном иске, подлежали начислению проценты в размере 38307 руб. 34 коп. = 123254 руб. * 518 дней / 365 * 21,9%.

Вместе с тем, как было указано выше, истец просил о взыскании с Аполинаровой И.В. лишь суммы основного долга в размере 115299 руб. 82 коп. и процентов в размере 19896 руб. 69 коп. (л.д. 88), не поддержав остальную часть исковых требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполинаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Шахмуратова Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-369/2021 (33-6129/2021)

город Уфа 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИВ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП КОИ обратился в суд с иском к АИВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ заключен кредитный договор №... на сумму 60560 руб. сроком до дата под 29% годовых. Должник обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с дата по дата должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от дата, после между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от дата, а затем между ИП ИКА и ИП КОИ заключен договор ...

...уступки прав требования № №... от дата На основании указанных договоров к ИП КОИ перешло право требования задолженности к АИВ по указанному кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на дата сумму невозвращенного основного долга в размере 58798,19 руб. и сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых в размере 6307,64 руб., за период с дата по дата сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную в размере 105581,94 руб., и сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 50000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 58798,19 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 58798,19 руб. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ИП КОИ к АИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ: по состоянию на дата по основному долгу в размере 58798,19 руб. и начисленным процентам в размере 6307,64 руб.; за период с дата по дата по начисленным процентам в размере 105581,94 руб. и неустойке в размере 30000 руб., а всего в размере 200687,77 руб.;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ проценты по кредитному договору №... от дата, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ, размере 29% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать с АИВ в пользу ИП КОИ неустойку по кредитному договору №... от дата, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ, размере 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать с АИВ в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в размере 5206,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АИВ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пересмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности

В обоснование доводов жалобы указала, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не предъявлял никаких исковых требований и не требовал погасить сумму задолженности, заключив дата договор цессии с ООО «Инвест-проект». После дата ООО «Инвест-проект» заключило договор уступки прав с ИП ИКА, а затем дата ИП ИКА и ИП КОИ заключили вновь договор уступки прав требования. Начиная с дата, договор уступки прав требования заключен три раза и каждый раз с различными лицами, находящимися далеко за пределами РБ, о чем она не осведомлена. Сумма основного долга составляла 60560 руб. Срок исковой давности истек дата С иском ИП КОИ обратился в суд дата, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 382, 807, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ заключен договор потребительского кредита №... в размере 60560 руб. на срок с дата по дата под 29% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно графику.

Подпись заемщика в заявлении-оферте №... от дата о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Задолженность по кредитному договору заемщик не возвратила, допустив просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) №... от дата право требования по кредитному договору перешло ООО «Инвест-проект».

дата между ООО «Инвест-Проект» и ИП ИКА заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе и по договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и АИВ

В последующем, на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от дата, заключенному между ИП ИКА и ИП КОИ, право требования по кредитному договору перешло ИП КОИ, что подтверждается приложением №... к договору.

При заключении указанных договоров сторонами согласованы все их существенные условия, их содержание и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП КОИ в заемных обязательствах считается состоявшейся, а договор заключенным.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований при заключении указанных договоров цессии не допущено.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что начиная с дата, договор уступки прав требования заключен три раза и каждый раз с различными лицами, находящимися далеко за пределами РБ, о чем она не осведомлена, являются несостоятельными.

Из представленного истцом, не оспоренного ответчиком, расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, следует, что по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составила: сумма невозвращенного основного долга - 58798,19 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на дата - 6307,64 руб., сумма неоплаченных процентов с дата по дата - 105581,94 руб., сумма неустойки за период с дата по дата (с учетом снижения) в размере 50000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку истец ИП КОИ является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2011 №... от дата, и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная госпошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, и госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции взысканы с ответчика в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ госпошлина в размере 5206,87 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и от ответчика АИВ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не поступило и не заявлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Дело № 2-276/2021 -КОПИЯ-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО6» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало следующее.

27 ноября 2013 г. между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 288638,96 руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. 19 декабря 2018 г. между <данные изъяты>» и ООО «ФИО7» заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого Банк передал, а истец принял права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО8» задолженность по кредитному договору №-№ в размере 310513,23 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305,13 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В деле имеются ходатайства истца и привлеченных по делу в качестве третьих лиц <данные изъяты> о рассмотрении дела без участия их представителя. От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и на основании этого об отказе в исковых требованиях в полном объе...

...ме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2013 между <данные изъяты>» (переименованное в последующем на <данные изъяты>») и ФИО2 заключен кредитный договор №-№.

Согласно условиям данного кредитного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 288638,96 руб. на срок 60 месяцев, то есть с 27 ноября 2013 г. по 27 ноября 2018 г. под 24,22% годовых (л.д. 15).

Факт получения денежных средств не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ФИО9» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты>» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ФИО10» (л.д. 51-55, 58).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора №-№ от 27 ноября 2013 г. и Графика платежей кредит предоставлен на срок с 27 ноября 2013 г. по 27 ноября 2018 г., с выплатой ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца денежных сумм аннуитетными платежами в размере 7955 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, последний платеж был осуществлен ответчиком за период с 28 апреля 2014 г. по 28 мая 2014 г. (л.д. 44).

На основании статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 мая 2014 г., то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

23 июля 2020 г. ООО «ФИО11» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО2 денежных средств в размере задолженности по кредитному договору №-№ от 27 ноября 2013 г. в сумме 310513,23 руб. (л.д. 36 гражданского дела №).

На основании судебного приказа № от 06 августа 2020 г. с должника ФИО2 в пользу ООО «ФИО12» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

24 августа 2020 г., в связи с поступлением возражения ФИО2, судебный приказ № от 06 августа 2020 г. отменен.

Данное определение об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск направлен в суд 02 декабря 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по заявлению о вынесении судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Подлежит взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 27 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 г., согласно Графику платежей.

Между тем, представленный ООО «ФИО13» расчет, сделан без учета пропуска ими срока исковой давности, в связи с чем суд считает исключить из расчета период срока, не подлежащий выплате в связи с пропуском срока, и определить задолженность за период с 27 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 г.:

по основному долгу – 115299,82 руб.

по процентам – 19896,69 руб.

Итого – 135196,51 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» задолженность по кредитному договору №-№ от 27 ноября 2013 г., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, за период с 27 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 г., в размере 135196 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 115299 руб. 82 коп., задолженность по процентам – 19896,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 93 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» подлежит взысканию 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-369/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2020-004769-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск РБ 27 января 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

01 февраля 2014 г. между ЗАО КБ «ФИО7» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 60560 руб. сроком до 15 февраля 2019 г. с процентной ставкой 29,00 % годовых. Долник обязался в срок до 15 февраля 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «ФИО8» ЗАО и ООО «ФИО9» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Далее между ООО «ФИО10» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г. Затем между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от 01 декабря 2020 ...

...г. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 58798,19 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 6307,64 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 105581,94 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 50000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 58798,19 руб. за период с 09 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58798,19 руб. за период с 09 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «ФИО11» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, каких-либо ходатайств и отзывов суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 г. между АКБ «ФИО12» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № в размере 60560 руб. 00 коп. на срок с 17 февраля 2014 г. по 15 февраля 2019 г. под 29% годовых.

В соответствии с Кредитным договором № от 17 февраля 2014 г. ФИО3 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно Графику.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись ФИО3 в Заявлении-оферте № от 17 февраля 2014 г. о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «ФИО13» (ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № № от 29 сентября 2014 г. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ФИО14» (л.д. 18-20).

25 октября 2019 г. между ООО «ФИО15» и ИП ФИО5 заключен Договор уступки права требования (цессии), в том числе и договору, заключенному между АКБ ФИО16 (ЗАО) и ФИО3 (л.д. 17).

В последующем, на основании Договора уступки прав требований (цессии) № № от 01 декабря 2020 г., заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, право требования по кредитному договору № от 17 февраля 2014 г. перешло ИП ФИО2, что подтверждается Приложением № 1 к договору (л.д. 14-16, 12).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО2 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 08 декабря 2020 г. задолженность заемщика ФИО3 по Кредитному договору № от 17 февраля 2014 г. составила: сумма невозвращенного основного долга – 58798,19 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2014 г. – 6307,64 руб., сумма неоплаченных процентов с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. – 105581,94 руб., сумма неустойки за период с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. (с учетом снижения) в размере 50000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО3 суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная 09 декабря 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить к взысканию неустойку в общей сумме с 50000 руб. до 30000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взысканию неустойки в размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 17 февраля 2014 г.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП ФИО2 является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии № № от 29 июля 2013 г. (л.д. 10).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 5206,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 г., заключенному между КБ «ФИО17» (ЗАО) и ФИО3: по основному долгу по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 58798 руб. 19 коп.; по начисленным процентам по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 6307 руб. 64 коп.; по начисленным процентам за период с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 105581 руб. 94 коп.; по неустойке, начисленной за период с 30 сентября 2014 г. по 08 декабря 2020 г., в размере 30000 руб. 00 коп.

Всего с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 200687 (двести тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от 17 февраля 2014 г., заключенному между КБ «ФИО18» (ЗАО) и ФИО3, размере 29% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по кредитному договору № от 17 февраля 2014 г., заключенному между КБ «ФИО19» (ЗАО) и ФИО3, размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 09 декабря 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5206 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов