Ворокова Лиана Биляловна

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО6 и старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО7,

представителя потерпевшего АО «Тандер» – Потерпевший №1 действующего на основании доверенности,

подсудимой – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО19 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Нартан Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 254 района Печатники г. Москвы условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового с...

...удьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена, в связи, с отбытием наказания.

Задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, убедившись в том, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», путем свободного доступа, взяла с торгового стеллажа и таким образом, тайно похитила набор ножей сантоку+ разделочный ROYAL KUCHEN (СИ) 4, в количестве 3 единиц, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и нож поварской 19,5 см нержавеющая сталь ROYAL KUCHEN (СИ) 6/48, в количестве 2 единиц, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые сложила в находящуюся при ней сумку, при этом не предъявив товар к оплате, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), предварительно распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении. Согласно заранее распределенных ролей ФИО2 с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) должны были совместно пройти в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 должна была убедиться в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего они совместно с торговых стеллажей должны были тайно похитить товар, а похищенное имущество спрятать в находящихся при них пакетах и затем вынести его из магазина.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (материалы, в отношении которого, выделены в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, пришли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», путем свободного доступа, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, с торговых стеллажей поочередно взяла и, таким образом, тайно похитила футболку женскую, белого цвета, изображением «пары кроссовок», торговой марки «J-Clair», выполненную из хлопка, итальянского производства, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и брюки женские, джинсовые, турецкого производства, принадлежащие <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые сложила в находящийся при ней пакет, в это время неустановленное следствием лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, с торгового стеллажа взяла и, таким образом, тайно похитило рубашку женскую с длинным рукавом, выполненную из хлопка, серого цвета, торговой марки «JOLEEN», итальянского производства, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, при этом, не предъявив товар к оплате, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), предварительно распределив между собой преступные роли в планируемом ими преступлении. Согласно заранее распределенных ролей ФИО2 с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) должны были совместно пройти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 должна была убедиться в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего они совместно с торговых стеллажей должны были тайно похитить товар, а похищенное имущество спрятать в находящихся при них пакетах и затем вынести его из магазина.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, пришли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись установленнымпорядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», путем свободного доступа, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, с торгового стеллажа взяла и, таким образом, тайно похитила две блузки для женщин, стоимостью <данные изъяты> за каждую, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты>, в это время неустановленное следствием лицо (материалы, в отношении которого выделены вотдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли с торгового стеллажа взяло и, таким образом, тайно похитило набор трусов для женщин, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> и набор трусов для женщин, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, после чего ФИО2 совместно с неустановленном следствием лицом (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) направились в примерочную вышеуказанного магазина, где сняли с похищенного имущества противокражные датчики, после чего сложили его в находящиеся при них сумки, при этом не предъявив товар к оплате, затем с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, убедившись в том, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», путем свободного доступа, поочередно взяла с торгового стеллажа и, таким образом, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: брюки GJN027648 джинс супер-лайт/айс S/164, стоимостью <данные изъяты> копейки, брюки GJN027649 джинс медиум-лайт/айс 40/164, стоимостью <данные изъяты>, брюки GJN027673 джинслайт/айс 42/, стоимостью <данные изъяты>, брюки GJN028025 джинс медиум-лайт 38/158 в количестве 2 единиц стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, жакет GSW005908 трикотаж молочный S/164, стоимостью <данные изъяты>, жакет GSW006316 трикотаж бордовый/разноцветный М/164, стоимостью <данные изъяты>, жакет GSW005909 трикотаж белый XS/164, стоимостью <данные изъяты>, затем, находясь в примерочной, сняла с похищенного имущества противокражные датчики и сложила его в находящийся при ней пакет, при этом не предъявив товар к оплате, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

1. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>):

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания и решила прогуляться по г. Пятигорску, после чего на общественном транспорте примерно в 18 часов 00 минут она направилась в г. Пятигорск. Примерно в 18 часов 30 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении данного магазина, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, так как на тот момент у нее возникло тяжелое материальное положение. Подойдя в витрине с данными ножами, она взяла поочередно 3 набора с ножами сантоку + разделочный нож и 2 набора с поварскими ножами, после чего данные ножи спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего она еще раз осмотрелась и убедилась, что ее действия были не очевидны для сотрудников магазина и покупателей, она, минуя кассовую зону, покинула помещение магазина, не оплатив за товар. Она осознавала, что совершает кражу. После чего направилась к общественному транспорту и поехала по месту ее проживания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она решила, что похищенные ей ножи необходимо продать с целью извлечения для себя материальной выгоды. Так, в дневное время, она направилась в г. Нальчик, рядом с рынком «<данные изъяты>» продала данные ножи неизвестной ей женщине за <данные изъяты> рублей, хочет также подметить, что в диалоге с данной женщиной она ей не сообщала, что похитила данные ножи. После чего вырученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-73, 188-194, 226-231).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является специалистом сектора безопасности <данные изъяты> и согласно выданной президентом <данные изъяты> Руководителем службы по безопасности Кавказского округа <данные изъяты> от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, он наделен полномочиями, представлять интересы их организации в правоохранительных органах и судах, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в данном магазине произошла кража товарно-материальных ценностей, а именно набора ножей: сантоку + разделочный RoyalKuchen (СИ) 4 в количестве 3 штук, а также нож поварской 19,5 см нерж сталь RoyalKuchen (СИ) 6/48, в количестве 2 штук. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому набор ножей: сантоку + разделочный ROYAL KUCHEN (СИ) 4 в количестве 3 единиц составила <данные изъяты> рублей, стоимость ножа поварского 19,5 см нерж. сталь ROYAL KUCHEN (СИ) 6/48 в количестве 2 единиц составила <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью он согласен, замечаний, заявлений либо ходатайств к заключению эксперта не имеет. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФо том, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража товара, а именно наборов с кухонными ножами. После этого она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ранее неизвестная ей девушка подошла к стеллажу с ножами, после чего взяла их в руки, стала рассматривать и в последующем сложила себе в сумку. О данном хищении ей было сообщено в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 111-113).

Оценив показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелем и представителем потерпевшего, подсудимой ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетеля и представителя потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетеля обвиненияи представителя потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость набор ножей: сантоку + разделочный ROYALKUCHEN (СИ) 4 в количестве 3 единиц составила <данные изъяты> рублей, стоимость ножа поварского 19,5 см нерж. сталь ROYALKUCHEN(СИ) 6/48 в количестве 2 единиц составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-13);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором она, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество (т. 2 л.д. 208-215);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 208-215);

заявлением (явкой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>».

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>):

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания. Ввиду того, что она официально нигде не была трудоустроена, постоянного источника дохода не имела, нуждалась в денежных средствах и одежде, она решила направиться в г. Пятигорск, Ставропольского края, с целью похитить из какого либо магазина одежду, для личного пользования. Так ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, она на общественном транспорте направилась в г. Пятигорск, Ставропольского края, куда приехала примерно в 13 часов 40 минут. Приехав в г. Пятигорск, она на общественном транспорте направилась в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав к вышеуказанному торговому центру примерно в 14 часов 30 минут, она встретилась со своей знакомой по имени ФИО20. Пообщавшись с ней, она узнала, что у ФИО21 также как и у нее, не имеется денежных средств. Также та ей сообщила, что хочет пройтись по различным магазинам, посмотреть одежду. Узнав об этом, у нее возник умысел совершить кражу вещей совместно с ФИО22. Так находясь около входа в торговый центр «<данные изъяты>», она сообщила ФИО23 о том, что приехала в г. Пятигорск, с целью, похитить какую либо понравившуюся одежду из магазина для личного пользования. Она сказала ей, чтобы было легче и без подозрений со стороны персонала, она и ФИО24 могли бы похитить вещи вместе, на что та согласилась. После ее согласия, они совместно с ФИО25 распределили между собой роли, а именно она совместно с ФИО26 должны были зайти в магазин одежды «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже <данные изъяты>, подойти к стеллажам с одеждой, сделать вид, что они выбирают товар для дальнейшей покупки, при этом она должна была осмотреть помещение магазина на наличие и расположение камер видеонаблюдения, местонахождение сотрудников магазина и стоя рядом с Дианой следить за обстановкой, при этом в случае если бы кто либо из персонала магазина находился рядом с ними, то она либо Диана должны были предупредить об этом, путем отклика. Далее выполнив все вышеперечисленные действия, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, они должны были понравившуюся им одежду сложить в находящиеся при них пакеты. При этом конкретно фирму и вид одежды, которую будут похищать, они с ней не обсуждали. Затем после того как они положим одежду в пакеты, они должны были вместе покинуть данный магазин. Похищенный товар они договорились распределить между собой для личного пользования. Договорившись о вышесказанном и распределив между собой роли, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>. Примерно в 15 часов 40 минут они зашли в данный магазин, где она и Диана, согласно распределенных между ними ролей, в торговом зале направились к стеллажу с одеждой, а именно рубашками, футболками, брюками. Она согласно отведенной ей роли, стала осматривать наличие камер видеонаблюдения, а также местонахождение сотрудников магазина. Подойдя к стеллажу с рубашками и футболками, они стали выбирать понравившиеся им вещи. Выбрав, понравившиеся им вещи, а именно женскую рубашку с длинным рукавом серого цвета, футболку, выполненную из хлопка, белого цвета, джинсовые штаны синего цвета, они сложили в находящиеся при них пакеты. Она положила к себе в пакет футболку и джинсовые штаны, а Диана рубашку. После чего осмотревшись, что за их действиями никто из персонала магазина, а также посетителей не наблюдает, они по очереди, с похищенным, вышли из вышеуказанного магазина. Вину в краже товара из магазина «<данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-37, 188-194, 226-231).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), основным видом ее предпринимательской деятельности является «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами», дополнительным видом деятельности является «Торговлярозничная, одеждой в специализированных магазинах». У нее имеется магазин под наименованием «<данные изъяты>», расположенный в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она осуществляет розничную торговлю женской одежды. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, в вечернее время суток она стала проверять порядок в магазине и наличие товара и обнаружила, что пропала женская рубашка с длинным рукавом, выполненная из хлопка, серого цвета, торговой марки «JOLEEN», итальянского производства, а также женская футболка, белого цвета с изображением «пары кроссовок», торговой марки «J-Clear», выполненная из хлопка, итальянского производства. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что около 16 часов в помещение магазина зашли две девушки, одна из которых положила себе в пакет женскую футболку, а другая - женскую рубашку, о чем она сообщила в правоохранительные органы. В последующем, при проведении ревизии она так же обнаружила, что пропали женские брюки, джинсовые, турецкого производства. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость рубашки женской с длинным рукавом, выполненной из хлопка, серого цвета, торговой марки «JOLEEN», итальянского производства, составила <данные изъяты> рублей, футболки женской, белого цвета с изображением «пары кроссовок», торговой марки «J-Clair», выполненная из хлопка, итальянского производства, составила <данные изъяты> рублей, брюк женских, джинсовых, турецкого производства составила <данные изъяты> рублей. С данной стоимостью похищенного имущества она согласна, замечаний или ходатайств к заключению эксперта не имеет. Таким образом, ей как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 59-61).

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора потерпевшей, подсудимой ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшей, оснований у суда не имеется, поскольку указанное лицо с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, не имела, что исключает факт оговора с её стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость рубашки женской с длинным рукавом, выполненной из хлопка, серого цвета, торговой марки «JOLEEN», итальянского производства, составила <данные изъяты> рублей, футболки женской, белого цвета с изображением «пары кроссовок», торговой марки «J-Clair», выполненная из хлопка, итальянского производства, составила <данные изъяты> рублей, брюк женских, джинсовых, турецкого производства составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 241-243);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6669);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество, таким образом изобличила себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 208-215);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 в каб. 327 СО ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 195-201);

заявлением (явкой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 27).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по инкриминируемому преступлению носили тайный характер.

ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>):

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ей на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она на общественном транспорте направилась в г. Пятигорск Ставропольского края, куда приехала примерно в 13 часов 40 минут. Приехав в г. Пятигорск, она на общественном транспорте направилась в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав к вышеуказанному торговому центру примерно в 14 часов 30 минут, она встретилась с ее знакомой по имени ФИО27, она предложила последней совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», расположенного в том же здании, после ее согласия, она совместно с ФИО29 распределили между собой роли, а именно она совместно с ФИО28 должны были зайти в магазин одежды «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, подойти к стеллажам с одеждой, сделать вид, что они выбирают товар для дальнейшей покупки, при этом она должна была осмотреть помещение магазина на наличие и расположение камер видеонаблюдения, местонахождение сотрудников магазина и стоя рядом с ФИО30 следить за обстановкой, при этом в случае если бы кто либо из персонала магазина находился рядом с ними, то она либо ФИО31 должны были предупредить об этом, путем отклика. Далее выполнив все вышеперечисленные действия, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, они должны были понравившуюся им одежду сложить в находящиеся при них пакеты. При этом конкретно фирму и вид одежды, которую будут похищать, они с ней не обсуждали. Затем после того как они положили одежду в пакеты, они должны были вместе покинуть данный магазин. Похищенный товар они обусловились распределить между собой для личного пользования. Договорившись о вышесказанном и распределив между собой роли, примерно в 16 часов 00 минут они направились в магазин «ФИО32», расположенный на 3 этаже <данные изъяты>, где она и ФИО33, согласно распределенных между ними ролей, в торговом зале разошлись по разным сторонам. Она согласно отведенной ей роли, стала осматривать наличие камер видеонаблюдения, а также местонахождение сотрудников магазина.при этом ФИО34 направилась к стойке с трусами, где взяла два набора трусов (по трое трусов в каждом комплекте), а она направилась к вешалке с блузками, где взяла две блузки бежевого цвета, после чего они совместно с ФИО35 направились в примерочную. Находясь в примерочной она сложила блузки и наборы трусов в находящиеся при ней пакеты, при этом сняла антикражные датчики. В момент когда она складывала вышеуказанные вещи в пакет, ФИО36 стояла рядом с примерочной и наблюдала за обстановкой, а также действиями сотрудников магазина. Положив в пакет вещи, она вышла из примерочной и вместе с ФИО37 направилась к выходу из данного магазина. Осмотревшись, что за нашими действиями никто из персонала магазина, а также посетителей не наблюдает, они по очереди, с похищенным, вышли из вышеуказанного магазина и направились на выход из <данные изъяты>. Выйдя из магазина, они направились с <данные изъяты> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 16 часов 30 минут возле входа она попрощалась с ФИО38 и решила зайти в магазин «<данные изъяты>», с целью похитить оттуда вещь. Вину в краже товара из магазина «<данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 110-113, 188-194, 226-231).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности управляющего магазином <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выданной на ее имя доверенности, она имеет право представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в данном, магазине произошла кража товарно-материальных ценностей, а именно были похищены следующие вещи: LU6522 T3 S набор трусов (3 шт) для женщин, бежевый, p.s 44, стоимостью <данные изъяты>; LU649F T2 S набор трусов (3 шт) для женщин, светло-бежевый, p.s 44, стоимостью <данные изъяты>; LS5551 T3 S Блузка для женщин, бежевый, p.s 44, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну единицу, общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и примерно в 16 часов 30 минут стал проверять примерочные. Во второй по счету от входа примерочной он обнаружил упаковку от трусов, после чего он направился в служебный кабинет, чтобы осуществить просмотр с записей с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру торгового зала. Так, в ходе просмотра записей от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты видно, как в помещение вышеуказанного магазина заходят две молодые девушки, которые, после того как зашли в помещение магазина, разошлись по разным зонам. Так, одна из девушек взяла со стеллажа две упаковки трусов, а другая девушка взяла две блузки, после чего они обе направились в примерочные. Зайдя в разные примерочные кабинки, они примерно по пять минут были в них, после чего девушка, которая брала пачки с трусами, зашла в примерочную кабинку к девушке, которая брала блузки. Так, вышеуказанные девушки обе оказались в одной примерочной, в которой те пробыли примерно 10-15 минут, после чего данные девушки вышли из примерочной, но у них в руках были подарочные пакеты, при этом у одной из девушек пакет был чем-то заполнен, а одежды, которую те брали с собой в примерочную, в примерочных не было. После чего указанные девушки ушли из магазин «<данные изъяты>» в неизвестном ему направлении. Таким образом, их действиями, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169-171).

Оценив показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелем и представителем потерпевшего, подсудимой ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетеля и представителя потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетеля обвинения и представителя потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 77-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего – Потерпевший №4 изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Остин», расположенного по адресу: <адрес>, а также акт выборочной инвентаризации, товарная накладная ЦП-53370038, товарная накладная ЦП-52614454, товарная накладная ЦП-51412763 (т. 2 л.д. 148-151);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрены вещественные доказательства: акт выборочной инвентаризации, товарная накладная ЦП-53370038, товарная накладная ЦП-52614454, товарная накладная ЦП-51412763, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 в каб. 327 СО ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 152-156);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество, таким образом, изобличила себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 208-215);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №4 в каб. 327 СО ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 195-201);

заявлением (явкой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>».

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по инкриминируемому преступлению носили тайный характер.

ФИО2 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

4. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>):

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, она решила пройти мимо стеллажей с товарами и выбрала понравившиеся ей брюки, в количестве 5 пар, а также три кофты. Взяв вещи, она направилась в примерочную, где примерила их, после чего сняла с них противокражные датчики и сложила в находящийся при ней пакет, затем вышла из примерочной. Осмотревшись, она поняла, что за ней никто не наблюдает, и ее действия были не замечены для персонала магазина и других покупателей. После этого она направилась к выходу, минуя кассы, и направилась на автовокзал г. Пятигорска, где села на общественный транспорт, двигающийся в г. Нальчик. В г. Нальчик она продала часть ранее похищенного ей товара на рынке «<данные изъяты>» ранее неизвестной ей женщине, при этом о том, что данные вещи, являются похищенными, она ей не сообщала. Вину в краже товара из магазина «<данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 167-171, т. 2 л.д. 188-194, 226-231).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №2 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является администратором магазина <данные изъяты> и согласно выданной Генеральным Директором <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, она наделена полномочиями, представлять интересы их организации в правоохранительных органах и судах. От сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине произошла кража товарно-материальных ценностей, а именно были похищены: брюки GJN027648 джинс супер-лайт/айс S/164 в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, брюки GJNO27649 джинс медиум-лайт/айт 40/164, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, брюки GJN027673 джинслайт/айс 42/164, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, брюки GJN028025 джинс медиум-лайт 38/158, в количестве 2 единиц, стоимостью за одну - <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; жакет GSW005908 трикотаж молочный S/164, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, жакет GSW006316 трикотаж бордовый/разноцветный М/164, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, свитер GSW005909 трикотаж белый XS/164, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом <данные изъяты> был причинен материальны ущерб на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с декабря 2021 года она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности кассира. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда обнаружила, что в торговом зале не хватает некоторых вещей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут неизвестная ей девушка, находясь в торговом зале магазина, взяла 5 джинс, а также 3 кофты, после чего направилась в примерочную, из которой через некоторое время вышла с пакетом. О данном факте ей было сообщено в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 228-230).

Оценив показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелем и представителем потерпевшего, подсудимой ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетеля и представителя потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетеля обвинения и представителя потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 127-128);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 1 джинсы темно-синего цвета, 1 джинсы светло-голубого цвета, 1 свитер на молнии темно-бордового цвета (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №2 в каб. 327 СО ОМВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-224);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором она, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество, таким образом, изобличила себя в совершении преступления (т. 2 л.д. 208-215);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 призналась в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем эпизодам преступлений признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольной даче ею изначально и на протяжении всего следствия, подробных показаний об обстоятельствах, совершения данных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем эпизодам, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, наличие на иждивение матери являющейся инвалидом 2-й группы, а также престарелой бабушки, за которой подсудимая осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судима.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, свидетельствующий о прямом умысле на совершение каждого деяния, роль подсудимой в их совершении, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по всем эпизодам необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в связи с чем не находит по каждому совершенному ФИО1 преступлению по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории, а также по всем преступлениям для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения вышеуказанных преступлений, принятие мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом 2-й группы и престарелой бабушки, за которой ФИО2 осуществляет уход, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенных ею деяний, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 по эпизодам преступлений предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два года).

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная ФИО3 своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН по КБР Т.М.Х.,

административного ответчика В.Л.Б.,

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кабардино-Балкарской республики Ч.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР к В.Л.Б. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

установить административный надзор в отношении гр. В.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года в виде следующих административных ограничений:

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что В.Л.Б. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 303 Восточное Измайловского района г.Москвы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 (двум) го...

...дом 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная В.Л.Б. прибыла в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-6 г.Москва УФСИН России по Московской области. За весь период отбывания наказания осужденная допустила 4 (четыре) нарушения, поощрений не имеет.

Осужденная В.Л.Б. совершила преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в помещение камерного типа.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР Т.М.Х., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик В.Л.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с административными исковыми требованиями об установлении изложенных ограничений согласилась.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Ч.И.М. полагал язвленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон), под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.1 ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п.15).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, В.Л.Б. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 303 Восточное Измайловского района г.Москвы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В.Л.Б. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, следует, что В.Л.Б. в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признала и в содеянном раскаялась. Имеет иск в размере 2020 рублей, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В.Л.Б. осуждена и отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ее судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку В.Л.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления не большой тяжести при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания допустила 4 (четыре) нарушения, поощрений не имеет, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в силу п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ суд полагает необходимым установить В.Л.Б. административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на осужденную индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов после отбытия наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер, место и время совершения умышленного преступления, личность осужденной, её поведение в период отбывания наказания, неоднократное нарушение режима содержания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания полагает необходимым установить административные ограничения в отношении В.Л.Б. в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР к В.Л.Б. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении В.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на срок 3 (три) года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении В.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД.

Срок административного надзора в отношении В.Л.Б. исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий десять дней со дня принятия решения.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Судья Шапуленко Л.В. дело № 33а-1274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Вороковой Лианы Биляловны, на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 марта 2023 года,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Вороковой Л.Б., в котором просило установить административный надзор в ее отношении сроком на 3 года в виде следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 28 февраля 2023 года Вороковой Л.Б. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением суда, Ворокова Л.Б. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку копия решения суда ею получе...

...на лишь 17.02.2023 года, просит определение отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

В силу части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью десять дней, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Признавая апелляционную жалобу подлежащей возвращению, суды первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба Вороковой Л.Б. подана с нарушением установленного частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Между тем, такие выводы суда в полной мере не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что решение Прохладненского районного суда КБР об установлении административного надзора в отношении осужденной Вороковой Л.Б. принято 10 февраля 2023 года.

Ворокова Л.Б., находящаяся в местах лишения свободы, получила копию решения 17 февраля 2023 года.

Апелляционная жалоба Вороковой Л.Б. от 27 февраля 2023 года исправительным учреждением ФКУ ИК N4 УФСИН России по КБР направлена в адрес суда 28 февраля 2023 года.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вручено Вороковой Л.Б. лишь 17 февраля 2023, апелляционная жалоба подана в десятидневный срок с момента вручения оспариваемого акта, без которого сторона лишена была возможности аргументировать жалобу, оспариваемый судебный акт постановлен без учета конкретных обстоятельств, согласно которым жалоба подана лицом, находящимся в местах лишения свободы, ограниченным в возможностях, явно не ориентирующимся в правовых вопросах.

При данных обстоятельствах, Ворокова Л.Б. имела основание добросовестно заблуждаться и полагать, что апелляционная жалоба подана ею в срок.

В связи с указанным оспариваемый судебный акт препятствует стороне в осуществлении права на апелляционное обжалование решения суда, обеспеченного, в том числе, статьей 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, судом не были соблюдены в полной мере нормы процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, что служит основанием для отмены судебного акта и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 02 марта 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья М.А. Канунников