Апошнянский Александр Владимирович

Решение

Именем Российской Федерации

________ 2011 года <адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего – судьи Зинюшина Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ________ подполковника ФИО5 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части, связанных с непринятием решения о выплате заявителю денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в организации отдыха и оздоровления детей,

установил:

__ декабря 2010 года командиром войсковой части ________ (с __ января 2011 года – войсковая часть ________) издан приказ № ___ о выплате военнослужащим указанной воинской части денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в организации отдыха и оздоровления детей (далее – компенсация), однако решения о выплате компенсации заявителю принято не было, в связи с неподачей им соответствующего рапорта.

__ февраля 2011 года ФИО5 в связи с не предоставлением его дочери Екатерине, __ апреля 1998 года рождения, путевки в организации отдыха и оздоровления детей, изъявил желание о получении компенсации за 2010 год, о чем подал рапорт.

Вышеуказанный рапорт командиром воинской части реализован не был и был возвращен заявителю, в том числе в связи с непредставлением им требуемых действующим законодательством документов.

__ февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался с рапортами о выплате компенсации, которые командиром воинской части также не были реализованы ...

...и были возвращены заявителю.

Полагая свои права нарушенными, заявитель __ августа 2011 года обратился в 235 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором выдвигал требования:

- действия командира войсковой части ________, связанные с непринятием решения о выплате компенсации за 2010 год, признать незаконными;

- взыскать с довольствующего финансового органа для войсковой части ________ – филиала № федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – Филиал №) компенсацию за 2010 год, в размере 10800 рублей, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что в апреле 2010 года он обратился к командиру войсковой части ________ по вопросу выплаты ему компенсации за 2010 год, представив все необходимые документы, но в устной форме от начальника финансовой службы Демьянова получил отказ в связи с тем, что выплата компенсации в 2010 году отменена. Повторно с просьбой о выплате компенсации обратился в феврале 2011 года на что получил отказ.

Представитель командира части ФИО2 и представитель руководителя Филиала № ФИО3, каждый в отдельности, извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не прибыли.

Изучив заявление, выслушав заявителя и исследовав представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч.2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются, в том числе в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку считает, что целью получения компенсации является соблюдение (предоставление) гарантий и социальных льгот, предусмотренных действующим законодательством в области здравоохранения, для детей военнослужащих. Иными словами, по мнению гарнизонного военного суда, указанная компенсация выплачивается не военнослужащему, а членам его семьи (детям), а поэтому имеет место бездействие воинского должностного лица, что не предполагает течение процессуального срока.

Выплата компенсации была предусмотрена абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от __ декабря 2009 года № _____ «О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» до __ августа 2010 года была приостановлена.

Таким образом, с учетом того, что заявитель с просьбой о выплате компенсации обратился в апреле 2010 года, законных оснований для выплаты ему таковой у командира воинской части не имелось.

С __ августа 2010 года на основании Федерального закона от __ июля 2010 года № _____ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный пункт 4 статьи 1 Федерального закона от __ декабря 2009 года № ____ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 4.1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ___ мая 1998 года № ____ (далее – Закон) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

В соответствии п. 3 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __ декабря 2004 года № ___ (в редакции, действовавшей до __ декабря 2010 года), для получения компенсации военнослужащие должны были до __ мая текущего года представить, в том числе:

- рапорт (заявление) о получении соответствующей выплаты;

- копию свидетельства о рождении ребенка.

При наличии оснований для получения другой выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, или пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от __ декабря 2008 г. N ____ представляется документ об их неполучении в текущем году.

Как следует из свидетельства о рождении дочери заявителя – ФИО1 Екатерины, последняя родилась __ апреля 1998 года.

Из справки о составе семьи заявителя усматривается, что в его личном деле записаны и совместно с ним проживают: жена ФИО1, дочь Ольга, 1992 года рождения и дочь Екатерина, 1998 года рождения.

Согласно справке «Самарское ПРП» – филиала ОАО «РЭУ» от __ мая 2010 года жена заявителя – ФИО1 компенсацию за 2010 год не получала и в указанном году ей компенсация предоставляться не будет.

Таким образом, учитывая, что указанная справка была выдана жене заявителя лишь в мае 2010 года, а другого заявителем не доказано, довод ФИО1 о том, что он в апреле 2010 года при обращении к командиру воинской части приложил полный пакет документов, необходимых для получения компенсации, судом признается надуманным.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ________ от __ декабря № ___ заявитель полагался убывшим на излечение в госпиталь, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ___ полагался прибывшим __ декабря 2010 года и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как пояснил ФИО1, в декабре 2010 года он не смог подать рапорт на выплату компенсации по причине нахождения его на излечении в госпитале.

Из копий рапортов заявителя от __, __ февраля и __ марта 2011 года усматривается, что каких-либо приложений документов к данным рапортам не имелось. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии со стороны командира части нарушений права заявителя на получение компенсации.

В силу указаний Министра обороны Российской Федерации от __ ноября 2010 года финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация расформированного финансово-экономического органа войсковой части ________ с __ января 2011 года находится в ведении вновь созданного территориального финансового органа, которым является Филиал №.

Таким образом, поскольку оспоренная заявителем компенсация вновь положена к выплате военнослужащим, а как указано выше дочь заявителя имеет право на получение данной компенсации, суд находит необходимым взыскать с довольствующего финансового органа для войсковой части ________ – Филиала № в пользу ФИО1 компенсацию за 2010 год в размере 10800 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ военный суд,-

решил:

Заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий командира войсковой части ________, связанных с непринятием решения о выплате заявителю денежной компенсации взамен неиспользованной путевки в организации отдыха и оздоровления детей за 2010 год, отказать.

Взыскать с филиала № федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО5 денежную компенсацию взамен неиспользованной путевки в организации отдыха и оздоровления детей за 2010 год, в размере 10800 рублей, на дочь ФИО1 Екатерину, __ апреля 1998 года рождения, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подлинное за надлежащей подписью:

председательствующий по делу

судья Н.Н. Зинюшин

секретарь судебного заседания ФИО4

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Безнасюка А.С., при секретаре Ищенко О.Е., с участием помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Ромашко К.А., заявителя Апошнянского А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 25801-9 подполковника запаса Апошнянского об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава без окончательного расчета,

установил:

Апошнянский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу и состоял в распоряжении командира войсковой части 25801-9. Приказом Министра обороны РФ он уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица исключен из списков личного состава воинской части с 12 ноября того же года.

Кроме того, он был исключен из списков личного состава воинской части задним числом без обеспечения положенными видами довольствия. Так, на день исключения из указанных списков, он не был обеспечен денежным довольствием, которое поступило ему на банковскую карту лишь 29 декабря 2012 года, а при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов, с него было удержано дене...

...жное довольствие с 12 по 30 ноября 2012 года.

В свою очередь, положенное к выдаче вещевое имущество было им получено лишь 25 декабря 2012 года. Своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без проведения необходимых расчетов он не давал. Считает, что никаких оснований, установленных действующим законодательством, для производства каких-либо удержаний из его денежного довольствия нет.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части задним числом и без обеспечения установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

2. Обязать Министра обороны РФ:

- отменить приказ от 4 декабря 2012 года № 2192 в части его исключения из списков личного состава воинской части;

- восстановить его в списках личного состава воинской части;

- обеспечить всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения.

3. Признать действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием денежного довольствия с 12 по 30 ноября 2012 года, незаконными и обязать названное должностное лицо произвести доплату незаконно удержанного денежного довольствия.

4. Взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного заседания Апошнянский настаивал на своих требованиях по указанным основаниям.

Министр обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине и каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководитель ЕРЦ МО РФ также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания, в суд не явился, его представитель Стручкова Е.А. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, при этом она в письменном отзыве просила Апошнянскому в удовлетворении заявления отказать. В обоснование этого она указала, что поскольку сотрудниками Главного управления кадров МО РФ в ноябре 2012 года была внесена информация в Программное изделие ресурсного обеспечения (далее база данных) об изменении даты исключения Апошнянского из списков личного состава части с 30 на 12 ноября 2012 года, то у ЕРЦ МО РФ имелись все основания для производства перерасчета денежного довольствия заявителя.

Помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции Ромашко К.А. в своем заключении полагал необходимым заявление Апошнянского удовлетворить в части изменения даты исключения из списков личного состава на день окончательного расчета.

Рассмотрев заявление, заслушав заявителя, а также заключение прокурора, и, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из этого следует, что не являются необоснованным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие (далее пособие) в размере двух окладов денежного содержания, которое относится к отдельным выплатам.

Аналогичные положения содержатся в п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Как видно из оспариваемого приказа Министра обороны РФ от 4 декабря 2012 года № 2192 Апошнянский, уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны, в связи с организационно-штатными мероприятиями исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с данным приказом Апошнянскому полагалось к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Общая продолжительность военной службы по состоянию на 12 ноября 2012 года в календарном исчислении для выплаты пособия составляет 18 лет 10 месяцев.

Согласно расчетному листку, представленному ЕРЦ МО РФ, Апошнянскому выплачено денежное довольствие за ноябрь 2012 года в полном размере.

Как следует из письменных пояснений представителя финансового органа, перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы Апошнянского был произведен в связи с необоснованной выплатой ему денежного довольствия за ноябрь 2012 года.

Наличие произведенного перерасчета подтверждается расчетным листком за декабрь 2012 года, из которого видно, что при выплате Апошнянскому единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере … рублей с него удержано денежное довольствие с 12 по 30 ноября 2012 года.

Произведенный перерасчет также подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» ЗАО, из которой видно, что при выплате Апошнянскому было начислено пособие в размере … рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что фактически финансовым органом произведен не перерасчет денежного довольствия, а единовременное удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплаты денежного довольствия военнослужащим, и существенно нарушило права Апошнянского на получение пособия в полном размере.

Данных о том, что ЕРЦ МО РФ при исчислении сумм единовременного пособия при увольнении с военной службы, причитающегося Апошнянскому, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны заявителя.

Таким образом, при отсутствии счетной ошибки и какой-либо недобросовестности со стороны заявителя, суд находит незаконными действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием части пособия Апошнянского.

Восстанавливая права Апошнянского в этой части, суд считает необходимым возложить на финансовый орган обязанность выплатить Апошнянскому единовременное пособие при увольнении с военной службы в порядке и размере, установленном действующим законодательством, с учетом ранее произведенных выплат.

Что касается ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на ошибку, допущенную кадровым органом Минобороны России, и, повлекшую за собой выплаты Апошнянскому денежного довольствия за ноябрь 2012 года в полном размере, то она не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими выплатами возложена на финансовый, а не на кадровый орган, а позднее внесение кадровыми органами в базу данных соответствующих сведений не может служить основанием для удержания денежного довольствия.

Ссылка представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, о наличии у них права производить перерасчет излишне выплаченного военнослужащему денежного довольствия, то она в рамках данного гражданского дела не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма приказа подлежит применению в установленном Законом порядке, который и был нарушен финансовым органом.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава части без производства окончательного расчета, суд находит следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного одноименным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из оспариваемого приказа Министра обороны РФ года Апошнянский, уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны от в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с.

Как усматривается из объяснений заявителя, исследованной в судебном заседании выписки, из лицевого счета по вкладу «ВТБ 24» ЗАО, положенные к выплате денежные средства поступили на банковскую карту Апошнянского 29 декабря 2012 года.

Из пояснений представителя ЕРЦ МО РФ следует, что несвоевременная выплата причитающихся заявителю денежных средств была связана с внесением сотрудниками ГУК МО РФ сведений об изменении даты исключения Апошнянского из списков личного состава части с 30 на 12 ноября 2012 года

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене приказа Министра обороны РФ об исключении из списков личного состава воинской части и восстановлении в названных списках не имеется, в связи со следующим.

Так, обратившись в суд, заявитель основания для своего восстановления в списках части связывал с непроизводством с ним окончательного расчета по денежному довольствию и вещевому имуществу. Как указано выше, окончательные выплаты заявителю переведены на его банковскую карту 29 декабря 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что на дату исключения из списков личного состава части с заявителем действительно своевременно окончательный расчет по денежному довольствию не был произведен, в связи с этим соответствующие действия Министра обороны РФ судом признаются незаконными.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем возложения на Министра обороны РФ обязанности по внесению изменений в приказ в части исключения заявителя из списков личного состава части и выплатой за период с 12 ноября 2012 года по установленную судом дату окончательного расчета по денежному довольствию, а не отменой приказа об исключении из списков личного состава части и восстановлении в названных списках, поскольку такое восстановление противоречит общепринятым принципам разумности и справедливости, а также смыслу п.16 ст.34 Положения и повлечет необоснованное обеспечение гражданина денежным и другими видами довольствия за период времени, в течение которого заявитель обязанности по военной службе не исполнял, что явно не соразмерно с допущенными в отношении заявителя нарушениями, и в данной связи суд на Министра обороны РФ возлагает обязанность по исключению Апошнянского из списков личного состава части с 29 декабря 2012 года, обеспечив на эту дату всеми положенными видами довольствия в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Апошнянский имеет менее 20 лет выслуги и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, имеет право на получение вещевого имущества.

Из накладной № 23, представленной заявителем, следует, что он получил вещевое имущество 25 декабря 2012 года на общую сумму …

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что вещевое имущество получено им лишь 25 декабря 2012 года по его личной нераспорядительности. Каких-либо нарушений его прав по вещевому обеспечению со стороны командования воинской части нет.

Кроме этого, не выдвигались такие требования заявителем к командованию воинской части и в ходе данного судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что Министр обороны РФ в данном случае права заявителя на своевременное вещевое обеспечение не нарушал, не добыты они и судом. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части без вещевого обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявление Апошнянского подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Апошнянского судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной при обращении в суд в размере 100 рублей, а в остальной части отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Апошнянского– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением подполковника Апошнянского А.В. из списков личного состава воинской части без необходимого расчета.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации в части исключения Апошнянского А.В. из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения Апошнянского А.В. из списков личного состава воинской части, обеспечив его всеми положенными по закону видами довольствия за период необоснованного исключения.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Апошнянскому А.В. единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», с учетом ранее выплаченной суммы, выплатить Апошнянскому А.В. единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Апошнянского А.В. судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении требований Апошнянского А.В. в части признания незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, и возложения на указанное должностное лицо обязанности отменить приказ, восстановив его в списках личного состава части, а также взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, в размере 100 (сто) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Безнасюк