Апостолова Нина Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18877/2022 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2021-008882-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2106/2022 по апелляционной жалобе Апостоловой Н. А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Апостоловой Н. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Апостоловой Н.А. – адвоката Кузьменко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось с иском к Апостоловой Н.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является собственницей <адрес> по адресу: <адрес> без соответствующих согласований на фасаде дома осуществила демонтаж внешнего блока кондиционера, в связи с чем истец просил суд обязать Апостолову Н.А. демонтировать блок системы охлаждения/кондиционирования на фасаде многоквартирного дома и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года исковые требования удо...

...влетворены.

В апелляционной жалобе Апостолова Н.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебной коллегии не поступало. Апостолова Н.А. реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Кузьменко Ю.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

Апостолова Н.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

На фасаде дома около квартиры ответчика установлен блок системы охлаждения/кондиционирования.

20 мая 2021 года ответчику направлено предписание о необходимости демонтировать блок системы кондиционирования, либо предоставить разрешительную документацию на установку оборудования.

Из акта осмотра от 10 июня 2021 года следует, что Апостоловой Н.А. предписание на демонтаж блоков кондиционирования не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия разрешения установки системы блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома и отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на такую установку.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки кондиционеров или для других целей.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно п. 23 которого принято положительное решение по вопросу установки кондиционеров и антенн на фасаде дома рядом с окнами собственников соответствующих квартир и застекления лоджий и балконов собственниками квартир, в том числе, установленных ранее, за счет собственников.

Из данного протокола следует, что кворум на собрании имелся, решение об использовании общего имущества при установке кондиционеров и антенн на фасаде дома принято 2\3 голосов.

Исходя из факта согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку всех систем кондиционирования собственниками, оформленных вышеуказанным протоколом, намерения ответчика представить согласительную документацию в компетентные государственные органы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований по демонтажу системы блоков кондиционирования отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Апостоловой Н. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> указав, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-петербург, <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> произвела остекление балкона на межэтажной площадке фасада дома.

Истец просил обязать ответчика привести переходной балкон 13 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние, взыскать судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просят постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразила согласие...

... с решением суда.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом 159 по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Собственником <адрес> доме по указанному адресу является <...>

Пояснениями истца, фотоматериалами, планом подтверждено, что переходный балкон на 13 этаже дома остеклен, балкон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186, суд пришел к выводу о том, что обращение ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата> по п. 23 повестки дня согласовано застекление лоджий и балконов собственниками квартир, в том числе установленных ранее, за счет собственников.

По указанному вопросу за положительное решение проголосовали 70, 42% от общего числа собственников помещений.

По смыслу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом ; порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники в установленном законом необходимом порядке и при наличии кворума приняли решение об остекленении лоджий и балконов заинтересованными собственниками, которое не ограничивает возможность застекленения и общедомовых переходных балконов собственниками.

Вопреки доводам жалобы, при остекленении балкона не происходит уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требующего волеизъявления 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Самостоятельным основанием к отказу в <...> нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до <дата> осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее <дата> подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до <дата> с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее <дата>

Позиция суда первой инстанции, что обращение истца в этой связи в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя, соответствует правовой позиции, изложенной в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции ( например, от <дата> по делу №..., от <дата> №...).

Суждения в апелляционной жалобе, что региональный нормативный акт относится только к остеклению тех балконов и лоджий, вход на которые осуществляется из жилого помещения, являются необоснованными., поскольку Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... не содержит такой дифференциации, упоминая об остеклении фасада многоквартирного дома без разделения его на общедомовые и индивидуальные балконы и лоджии.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>