Апоян Людмила Владимировна

УИД 58RS0018-01-2024-002579-77 № 2а-1880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А

с участием представителя административного истца Апоян Л.В. по доверенности Башкиной Л.В., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гафарова Р.Г., представителя заинтересованного лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области по доверенности Сержантовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апоян Л.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области, государственному регистратору отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Зоткиной Е.Н. об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

Апоян Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, государственному регистратору отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Зоткиной Е.Н. об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 19 июня 2017 г. она приобрела в собственность объект незавершенного строительства, площадью 991,6 кв.м, назначение – гостиница, 81% готовности, по адресу: гДанные изъяты, площадью 4000 кв.м, разрешенное использование: для строительства гостиницы, предоставленном на основании договора аренды от 10 ноября 2010 г. № 399...

.../10 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 июня 2017 г. № 399/10.

На основании разрешения на строительство от Дата Номер и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата Номер , выданного Министерством градостроительства и архитектуры Адрес объект был введен в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано.

После регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 4000 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе Октябрьского сада, по договору купли-продажи от 6 октября 2022 г. № 17903 приобретен в собственность.

Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами Данные изъяты был образован новый земельный участок с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 6241 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения гостиницы. В градостроительный план были внесены изменения и в Октябрьском саду установлена зона смешанной и общественно-деловой застройки, которая позволила изменить вид разрешенного использования земельного участка. По ее заявлению Росреестр внес изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты, установив код 2.1, индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

7 ноября 2023 г. она обратилась через МФЦ для получения государственных услуг с заявлением об изменении характеристики объекта, а именно, назначения здания с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 2378,8 кв.м, с нежилого здания – гостиница на жилой дом. К заявлению были приложены технический план объекта, составленный кадастровым инженером ФИО4, и заключение эксперта от 26 октября 2023 г., согласно которому объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является жилым домом.

Согласно уведомлению государственного регистратора Отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Пензенской области Зоткиной Е.Н. от 1 февраля 2024 г. государственный кадастровый учет был приостановлен до 2 мая 2024 г. Регистрирующий орган по своей инициативе изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на размещение гостиницы, о чем было сообщено в уведомлении от 1 февраля 2024 г., где указывалось на необходимость приведения земельного участка в соответствие с запрашиваемым видом использования объекта. Кроме того, Росреестр указал, что не представлены документы на реконструкцию объекта. Устно регистратор пояснил, что необходимо представить документ органа местного самоуправления о переводе объекта их нежилого в жилое.

На заявление от 21 декабря 2023 г. администрация г. Пензы дала ответ от 17 января 2024 г. № 13788 о том, что занимается переводом помещений, а не зданий. Запрос и ответ на него сданы дополнительным пакетом в регистрирующий орган.

Земельный участок, площадью 6241 кв.м, размежевали на несколько участков, под объектом сформировали участок в кадастровым номером Данные изъяты, площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

11 марта 2024 г. в регистрирующий орган сдан дополнительный пакет документов: выписка из ЕГРН на новый земельный участок.

Уведомлением от 14 марта 2024 г. Росреестр указал на не устранение причин приостановление государственного кадастрового учета, так как не представлен новый технический план с учетом вновь образованного земельного участка. Скорректированный технический план был сдан в Росреестр.

Уведомлением от 21 марта 2024 г. регистратор сообщил о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в связи с направлением запроса в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о представлении документов о реконструкции объекта.

2 мая 2024 г. получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета по причине отсутствия документов на реконструкцию объекта недвижимости.

Полагает уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 2 мая 2024 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку для внесения изменений в назначение объекта недвижимости она представила в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона о регистрации, в том числе заключение эксперта о соответствии здания требованиям, предъявляемым к жилым. В отношении здания никаких изменений параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не производилось. Таким образом, реконструкция объекта недвижимости отсутствует, поэтому она и не обращалась в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию.

После возникновения спорной ситуации она обратилась в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением от 16 февраля 2024 г. по вопросу необходимости получения документов на реконструкцию здания при условии отсутствия изменений параметров объекта капитального строительства. 11 марта 2024 г. получен ответ за № 23/1199 о нецелесообразности получения разрешения на реконструкцию при таких условиях.

По общему правилу строительство жилых домов осуществляется в уведомительном порядке. Росреестр, вопреки установленному уведомительному порядку, требует пройти через разрешительный порядок с получением разрешения на реконструкцию, проектной документации и разрешением на ввод в эксплуатацию, притом, что реконструкция объекта отсутствует.

На основании изложенного, просила признать незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 2 мая 2024 г. № Данные изъяты, вынесенное государственным регистратором отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Пензенской области Зоткиной Е.Н. и обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную услугу.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрация г. Пензы.

В судебное заседание административный истец Апоян Л.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов в суд обеспечила явку представителя по доверенности Башкиной Л.В.

Представитель административного истца Апоян Л.В. – Башкина Л.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В подтверждение доводов о незаконности уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 2 мая 2024 г. и требования предоставления документов на реконструкцию Дополнительно представила ответ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 16 июля 2024 г. на обращение административного истца, из которого следует, что Министерство отказывает в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания (кадастровый Номер ), наименование – гостиница, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Данные изъяты, поскольку в соответствии с действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности выдача разрешения на строительство/реконструкцию нежилого здания без проведения работ по реконструкции и изменению технико-экономических параметров объекта, касающихся перепрофилирования назначения объекта с нежилого на объект индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что поскольку Апоян Л.В. был представлен неполный пакет документов для государственного кадастрового учета в связи с изменением назначения объекта недвижимости, а именно не было представлено документов на реконструкцию, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги. При этом подтвердил, что исходя из представленных истцом документов, изменений параметров объекта недвижимости, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не производилось, реконструкция объекта отсутствует. Вместе с тем, полагает, что для внесения изменений в ЕГРН в характеристики здания в части назначения с нежилого здания гостиницы на жилой дом требуется представление документов на реконструкцию объекта, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Сержантова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством, в том числе положениями статьей 51, 51.1 ГрК РФ, Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления», утвержденным приказом Министерства от 23 июня 2023 г. № 23-140, Административным регламентом предоставления государственной услуги по направлению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, утвержденным приказом Министерства от 19 мая 2024 г. № 23-218, не предусмотрено выдача разрешений на реконструкцию нежилого здания без проведения работ по реконструкции и изменению параметров объекта в связи с необходимостью изменения назначения объекта с нежилого здания на жилой дом. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации права является непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, является основанием для отказа в такой регистрации (часть 1 статьи 27 названного закона).

В судебном заседании установлено, Апоян Л.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 2378,8 кв. м, назначение - гостиница, расположенного на принадлежащем также истцу земельном участке с кадастровым номером Номер , площадью 1500 кв. м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: Данные изъяты сада.

7 ноября 2023 г. Апоян Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости, а именно, назначения здания с кадастровым номером Данные изъяты, площадью 2378,8 кв.м, с нежилого здания – гостиница на жилой дом. К заявлению были приложены технический план объекта, составленный кадастровым инженером ФИО4, акт экспертного исследования от 26 октября 2023 г. № 368/16.

В связи с заявлением Апоян Л.В. о доработке документов, 16 ноября 2023 г. государственный кадастровый учет был приостановлен до 15 мая 2024 г.

20 ноября 2023 г. Управлением Росреестра по Пензенской области был направлен межведомственный запрос в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с просьбой сообщить, обращался ли заявитель за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания – гостиницы, расположенного по адресу: Данные изъяты высказать мнение о порядке изменения функционального назначения объекта недвижимости с нежилого здания на жилой дом в соответствии с требованиями ГрК РФ.

В ответном письме от 5 декабря 2023 г. Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области сообщило, что обращений с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером Данные изъяты, расположенного по адресу: Данные изъяты.м, в Министерство не поступало. Также сообщено, что в соответствии с Положением Министерство не наделено полномочиями по разъяснению действующего законодательства в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе о порядке изменения функционального назначения объекта недвижимости с нежилого здания на жилой дом.

18 января 2024 г. Апоян Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета, ранее приостановленного в заявительном порядке, приложив заявление в администрацию г. Пензы по вопросу получения документа о переводе гостиницы в жилой дом, и ответ администрации г. Пензы от 17 января 2024 г. о передаче полномочий, связанных с осуществлением деятельности по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, а также по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Согласно уведомлению государственного регистратора Отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Пензенской области Зоткиной Е.Н. от 1 февраля 2024 г. государственный кадастровый учет был приостановлен до 2 мая 2024 г. с указанием на вид разрешенного использования земельного участка «размещение гостиницы», и необходимость приведения земельного участка в соответствие с запрашиваемым видом использования объекта. Кроме того, Росреестр указал, что не представлены документы на реконструкцию объекта, на межведомственный запрос получен ответ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, что заявитель не обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

11 марта 2024 г. Апоян Л.В. в регистрирующий орган сдан дополнительный пакет документов: выписка из ЕГРН на новый земельный участок от 14 февраля 2024 г., заявление в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области от 16 февраля 2024 г. и ответ на него о нецелесообразности получения разрешения на реконструкцию в случае, если изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером Данные изъяты не запланировано.

Уведомлением от 14 марта 2024 г. Росреестр указал на не устранение причин приостановление государственного кадастрового учета, так как не представлен новый технический план с учетом вновь образованного земельного участка. Скорректированный технический план был представлен Апоян Л.В. в Управление Росреестра по Пензенской области.

Уведомлением от 2 апреля 2024 г. регистратор сообщил о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в связи с направлением запроса в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области о представлении документов о реконструкции объекта.

2 мая 2024 г. Апоян Л.В. получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета по причине отсутствия документов на реконструкцию объекта недвижимости.

Не согласившись с решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 2 мая 2024 г., Апоян Л.В., действуя через своего представителя по доверенности Башкину Л.В., обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание.

Частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; пунктами 7.3, 8 части 2 статьи 14 предусмотрено, что таковыми являются технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Требования к техническому плану, в том числе документы, на основании которых он может быть подготовлен, установлены в статье 24 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости в техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости в связи с установлением ограничений прав на такие объекты недвижимости или обременений на такие объекты недвижимости, а также в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГРК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статье 55 ГрК РФ, согласно части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 23 июня 2023 г. № 23-140 утвержден административный регламент предоставления Министерством государственной услуги: «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления».

В силу пункта 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 29 мая 2024 г. № 23-218 утвержден административный регламент предоставления Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области государственной услуги «Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости их размещения на земельном участке».

Из материалов дела следует, что сведения об отсутствии работ по реконструкции отражены в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером Данные изъяты, представленном Апоян Л.В. в Управление Росреестра по Пензенской области. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Гафаровым Р.Г. в судебном заседании.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 26 октября 2023 г. № 368/16 нежилое здание (гостиница), общей площадью 2378,8 кв.м, расположенная на земельном участке по адресу: г. Данные изъяты, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, то есть является жилым домом. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие оснований для получения разрешения на реконструкцию здания в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством в сфере градостроительной деятельности выдача разрешения на строительство/реконструкцию нежилого здания без проведения работ по реконструкции и изменению параметров объекта, в связи с изменением назначения объекта с нежилого здания на объект индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Довод административного ответчика о невозможности изменения назначения объекта недвижимости с нежилого здания - гостиницы на жилой дом, влекущего изменения наименования помещений с номеров на комнаты, без реконструкции, не основан на нормах действующего законодательства. Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие работ изменению параметров спорного объекта недвижимости, в связи с чем получение документов на реконструкцию здания в данном случае невозможно. Изменение характеристики объекта недвижимости, а именно назначения здания с нежилого на жилой дом без изменения параметров объекта, изменение наименования помещений (с номеров на комнаты) не является реконструкцией согласно статье 1 ГрК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о представлении Апоян Л.В. в Управление Росреестра по Пензенской области необходимого пакета документов для внесения сведений об изменении назначения объекта недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для истребования у административного истца дополнительных документов, отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого государственным регистратором отказа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании уведомления государственного регистратора отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Пензенской области Зоткиной Е.Н. от 2 мая 2024 г. № КУВД-001/2023-51712551/13 об отказе государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Данные изъяты, площадью 2378,8 кв.м, в связи с изменением назначения здания с нежилого здания – гостиница на жилой дом признать незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 КАС РФ.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца следует обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить кадастровый учет изменений в отношении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Данные изъяты, кадастровый Номер , площадью 2378,8 кв.м, а именно назначения здания с нежилого здания – гостиница на жилой дом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Апоян Л.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области, государственному регистратору отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Зоткиной Е.Н. об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета удовлетворить.

Уведомление государственного регистратора отдела государственной регистрации недвижимости № 2 Управления Росреестра по Пензенской области Зоткиной Е.Н. от 2 мая 2024 г. № Данные изъяты об отказе государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Данные изъяты, кадастровый Номер , площадью 2378,8 кв.м, в связи с изменением назначения здания с нежилого здания – гостиница на жилой дом признать незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Адрес осуществить кадастровый учет изменений в отношении характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Данные изъяты, кадастровый Номер , площадью 2378,8 кв.м, а именно назначения здания с нежилого здания – гостиница на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 г.

УИД 58OS0000-01-2021-000048-65 Дело № 3а-60/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Апоян Людмилы Владимировны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Апоян Л.В. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

- с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование: баня с бассейном, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование: гостевая, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права административного истца как собственника объектов недвижимости, поскольку налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости зданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив отчёт об оценке, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 20...

...19 года, а именно: 2398000 руб. для здания с кадастровым номером №, 2189000 руб. для здания с кадастровым номером №.

Определением Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» Аксененко Р.И., в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта от 11 марта 2021 года № 11/21, определением Пензенского областного суда от 15 марта 2021 года производство по данному делу возобновлено.

Определением Пензенского областного суда от 6 апреля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

14 апреля 2021 года в Пензенский областной суд от представителя Апоян Л.В. по доверенности Кирилиной Ю.И. поступило заявление о возврате административного дела без проведения повторной судебной экспертизы и прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления, в связи с чем по требованию суда дело возвращено экспертом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный истец Апоян Л.В., её представитель Кирилина Ю.И. представители заявления с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» Тюрина Н.В., представитель заинтересованного лица администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области - глава администрации Погорелов А.А. в заявлении просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Материалы административного дела содержат отзывы на административное исковое заявление представителей заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» Нефедовой О.А., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрения суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассматриваемые в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в поданном заявлении представителя Кирилиной Ю.И.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца и прав других лиц не нарушает, действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании кадастровой стоимости, при этом представитель, подавший заявление, имеет соответствующее полномочие, предусмотренное доверенностью, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению Апоян Людмилы Владимировны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с отказом административного истца от административного иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 420 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 30 января 2021 года (600 руб.*70%) подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Апоян Людмилы Владимировны от административного искового заявления к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, прекратив производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить Апоян Людмиле Владимировне государственную пошлину, уплаченную по чек-ордерам от 30 января 2021 года в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Шелахаева

УИД 58OS0000-01-2021-000047-68 дело № 3а-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашкова С.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Кашков С.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>.

Требование с учётом уточнений мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как собстве...

...нника нежилых зданий, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Кашков С.Н. просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 25 сентября 2015 г. с кадастровым номером № – 2 874 000 рублей, с кадастровым номером № – 2 606 000 рублей.

Административный истец Кашков С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов Кирилиной Ю.И. (доверенность от 10 ноября 2020 г.), которая в судебном заседании требования административного искового заявления изменила и просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей; с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Сёмина О.Г. (доверенность от 27 февраля 2020 г.) в судебном заседании полагала разрешение требований на усмотрение суда, указав при этом, что учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем не может являться административным ответчиком по настоящему делу.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области, а также заинтересованное лицо Апоян Л.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель администрации Юловского сельсовета Городищенского района - глава администрации Погорелов А.А., действующий на основании устава муниципального образования без доверенности, а также представитель администрации Городищенского района Пензенской области Харатян В.Э. (доверенность от 18 февраля 2021 г.) полагали разрешения спора на усмотрение суда, не оспаривая право административного истца на предъявление иска и величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из материалов дела следует, что Кашков С.Н. с 21 июля 2016 г. по 6 августа 2019 г. являлся собственником объектов недвижимости – нежилых зданий, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2016 г. и 9 февраля 2021 г. (том 1, л.д. 124-129, 135, 162-165)

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец являлся собственником объектов недвижимости и на нем лежала обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, а также, учитывая положения статьи 52 и части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается перерасчет налога на имущество физических лиц за три налоговых периода при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие установления его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанных зданий затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена органом кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра») в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании актов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2015 г. с использованием удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области», и составила для здания с кадастровым номером № – 9 879 627 рублей, для здания с кадастровым номером № – 9 020 529 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 января 2021 г. № КУВИ-002/2021-398097 и № КУВИ-002/2021-398104 (том 1, л.д.6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, следует считать 25 сентября 2015 г. (дата государственной регистрации права на вновь созданные объекты недвижимости).

На момент рассмотрения административного дела приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр, вступившим в силу 1 января 2020 г., утверждены новые результаты кадастровой оценки указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г., в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость является архивной (том 1, л.д. 121-122).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

В настоящее время согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями статьи 52 и части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации допускается перерасчет налога на имущество физических лиц за три налоговых периода при изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие установления его рыночной стоимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, направив в суд соответствующее административное исковое заявление почтой 29 января 2021 г., поэтому за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для перерасчета налога на имущество за 2018-2019 годы.

На основании части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Кашков С.Н. обратился в суд с настоящим административным иском после истечения указанного выше срока - 29 января 2021 г. На момент предъявления настоящего административного иска прошло более одного года с момента внесения в ЕГРН результатов новой государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указано на то, что в связи с отчуждением спорных объектов недвижимости административному истцу не было известно о том, что с 1 января 2020 г. в отношении спорных зданий стали применяться данные государственной кадастровой оценки, проведенной органами государственной власти Пензенской области в 2019 году. Кроме того, в связи с ограничениями, введенными в начале 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он не смог заказать отчёт об оценке и предъявить административное исковое заявление в суд. В декабре 2020 г. Кашков С.Н. находился на самоизоляции по причине обнаружения у проживающего с ним отца новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на общение в суд, суд исходит из того, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На это указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

С учетом того, что действующее законодательство допускает возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости, указанные административным истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчёт об оценке от 28 января 2021 г. № 105/21, подготовленный оценщиком ИП Б.А., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. составляет для нежилого здания с кадастровым номером № – 2 874 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 2 606 000 рублей (том 1, л.д. 10-100).

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя заинтересованного лица – администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области возражениями относительно представленного отчёта судом по ходатайству представителей административного истца и заинтересованного лица назначена судебная экспертиза для решения вопроса о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости от 28 января 2021 г. № 105/21, подготовленного оценщиком ИП Б.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (далее ООО «Межрегиональный центр независимой оценки») В.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01, согласно которому указанный выше отчет оценщика Б.А. признан не соответствующим федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. составила для здания с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей (том 1, л.д. 191-254).

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере равном их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 7 698 000 рублей, для здания с кадастровым номером № – 8 096 000 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилых зданий, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; учитывая индивидуальные особенности объектов исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости применения затратного подхода; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что спорные объекты недвижимости представляют собой объекты рекреационного назначения (гостевая и баня с сауной), в связи с чем анализ рынка проводился в отношении данной группы объектов.

В виду отсутствия на рынке недвижимости на дату оценки предлагаемых к продаже сходных по ценообразующим факторам объектов недвижимости, экспертом принято решение об отказе от применения сравнительного подхода, основанного на сравнении оцениваемых объектов с объектами-аналогами.

Представленные представителем административного истца объекты-аналоги являются коммерческими помещениями (зданиями), предназначенными для размещения объектов торговли, которые имеют иные ценообразующие факторы (категория населенного пункта, расположение в населенном пункте относительно красной линии, пешеходный трафик и др.) в отличие от объектов оценки, предназначенных для отдыха.

По аналогичной причине экспертом принято решение об отказе от использования доходного подхода (метод оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки), поскольку отсутствуют объективные данные о загрузке спорных зданий при сдаче в аренду (по сезонам и дням недели), размеры арендных ставок за пользование аналогичными здания без учёта окружающей инфраструктуры и движимого имущества в составе арендной платы, данные об уровне ставки капитализации с учётом фактического использования объектов капитального строительства, затраты собственника на фактическое содержание спорных объектов без учета окружающей инфраструктуры.

При оценке затратным подходом рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом методом сравнительной единицы, согласно которому стоимость определяется из расчета стоимости строительства сравнительной единицы аналогичного здания и корректируется на имеющиеся различия в сравнимых объектах. Заключение эксперта содержит подробные расчеты показателей, на основании которых произведена оценка затратным подходом.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01 выводами и полагает, что рыночную стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 25 сентября 2015 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 7 698 000 рублей и 8 096 000 соответственно.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-01, по состоянию на 25 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах требования Кашкова С.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на момент рассмотрения административного иска Кашкова С.Н. о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости 1 января 2020 г. вступил в силу приказ Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. № 651-пр об утверждении результатов очередной государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, то устанавливаемая в рамках настоящего дела кадастровая стоимость в соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с 25 сентября 2015 г. (дата внесения в ЕГРН оспариваемой кадастровой стоимости) и до 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Кашков С.Н. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, направив его 29 января 2021 г. посредством почтовой связи.

Доводы административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца Кирилиной Ю.И. и представителя заинтересованного лица – администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей (по 12 000 рублей с административного истца и заинтересованного лица администрации Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области) (том 2, л.д. 1).

Администрация Юловского сельсовета Городищенского района Пензенской области оплатило расходы по проведению экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Счёт, выставленный за производство экспертизы, административным истцом не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

Таким образом, на момент вынесения решения экспертной организации не возмещены расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 рублей, в связи с чем руководитель ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» просит их возместить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные выше расходы по оплате судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 106 КАС РФ.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 10 % и 22 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий (10% и 22%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Кроме того, к числу судебных расходов относятся 12 000 рублей, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал своё право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против административного ответчика.

Учитывая, что настоящий спор представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на него и взысканию с административного ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой (12 000 рублей) взыскиваются с Кашкова С.Н. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Кашкова С.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2015 г. на период с 25 сентября 2015 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 460 кв.м, наименование – гостевая, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> – 7 698 000 (семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей;

с кадастровым номером №, общей площадью 420 кв.м, наименование – баня с бассейном, расположенного по адресу: <адрес>, примерно 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> – 8 096 000 (восемь миллионов девяноста шесть тысяч) рублей.

Датой подачи Кашковым С.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 29 января 2021 г.

Взыскать с Кашкова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 июля 2019 года гражданское дело №2-1635/2019 по исковому заявлению Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтияров Р.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Апоян Л.В. в его пользу сумму задолженности в размере 350 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 руб.

В судебное заседание истец Бахтияров Р.Н., ответчик Апоян Л.В., представитель третьего лица ООО «Виола» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу дважды 19 и 23 июля 2019 года не явились в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлени...

...ю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Черненок

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтияров Р.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика Апоян Л.В. в его пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 350 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 руб.

В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по демонтажу деревянного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес общей площадью Данные изъяты перевозке материалов и монтажу его на земельном участке по адресу: Адрес В установленный срок Бахтияров Р.Н. демонтировал дом и перевез материалы по указанному ответчиком адресу. Также в соответствии с п. 3.1.10 договора истец произвел разбивку осей под фундамент. Согласно п.3.1.11 договора приступить к монтажу дома подрядчик должен был в течение двух календарных дней после получения им уведомления заказчика о готовности фундамента под объект. Срок хранения разобранного деревянного дома на месте хранения подходил к концу, но ответчик не приступал к строительству фундамента. Сложившаяся ситуация не позволяла подрядчику исполнить возложенные на него договором обязанности, о чем им было сообщено заказчику. После этого по указанию заказчика подрядчик приступил к работам по возведению фундамента: монтажу опалубка и приему бетона при помощи крана с вибрированием. Все необходимые материалы и оборудование по соглашению сторон предоставлялись заказчиком. При этом заказчик уклонился от подписания представленного подрядчиком договора подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата . Работы по возведению фундамента ответчиком были приняты фактически, но от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от Дата заказчик также уклонился. В качестве платежей по договору подряда от Дата заказчик оплатил подрядчи...

...ку денежную сумму в размере 2 350 000 руб. Оборудование дома электропроводкой, системой отопления, водоснабжения и водоотведения должно было производится силами заказчика в межэтажном перекрытии – под потолком первого этажа и под полами второго. До прокладки соответствующих коммуникаций подрядчик не мог приступить к работам по подшивке потолка первого этажа и укладке пола второго этажа. Дата подрядчик письменно уведомил заказчика о приостановке работ по монтажу перекрытий. Не получив дальнейших указаний истец был вынужден остановить работы, Дата истец направил ответчику акт сдачи работ, согласно которому цена выполненных им работ на момент составления акта составляла 2 700 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика, как заказчика по договору подряда от Дата , составляет 350 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 000 руб. Бахтияров Р.Н. мотивировал тем, что им по заданию ответчика были выполнены работы по возведению фундамента стоимостью 146 000 руб. Ответчик знал о проведении и санкционировал выполнение истцом указанных работ в размере 146 000 руб., в том числе обеспечил подрядчику доступ на объект, поставлял необходимые материалы и оборудование. Дата истец направил ответчику подписанный в двух экземплярах договор подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата с актом сдачи-приемки выполненных работ от Дата . Поскольку ответчик в очередной раз уклонился от получения заказной почтовой корреспонденции, никакой реакции на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 350 000 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 руб.

В судебном заседании от истца Бахтиярова Р.Н. и представителя ответчика Апоян Л.В. – Башкиной Л.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к Ответчику, а именно: «Взыскать с Апоян Л.В. в пользу Бахтиярова Р.Н. сумму задолженности в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Апоян Л.В. в пользу Бахтиярова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей» на следующих условиях:

1.1. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик подписывает прилагающийся к настоящему Соглашению Договор подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Акт от Дата сдачи-приёмки работ по Договору подряда на выполнение работ по возведению фундамента №б/н от Дата , ранее направляемые Истцом в адрес Ответчика.

1.2. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей в качестве оплаты работ и услуг Истца (Подрядчика) по Договору подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата .

1.3. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик подписывает прилагающийся к настоящему Соглашению Акт от Дата сдачи-приёмки работ по Договору подряда №б/н от Дата , ранее направляемый Истцом в адрес Ответчика.

1.4. Стороны пришли к соглашению о том, что работы по Договору подряда №б/н от Дата выполнены Истцом (Подрядчиком) не в полном объёме: не выполнена подшивка потолка первого этажа вагонкой, не устроены полы второго этажа из доски необрезной по лагам, не смонтирована терраса с панорамным остеклением, а выполненные работы имеют дефекты, обусловленные характером и качеством предоставленного Заказчиком строительного материала: с наружной стороны между венцами сруба и в угловых соединениях имеются значительные зазоры (обусловлено особенностями демонтируемого строения), вертикальные стойки из бруса 200*200 мм пристроя к основному зданию, расположенному за эркером, установлены со значительными отклонениями по вертикали (обусловлено особенностями демонтируемого строения), не выполнено сопряжение стропильных ног кровли пристроя к стене эркера (они отсутствовали в демонтируемом строении), на карнизном свесе пристроя не уложен пароизоляционный материал (не предоставлен Заказчиком), пароизоляционный материал по всей поверхности кровли уложен с нахлёстом 8-10 см без проклейки швов скотчем (скотч не предоставлен Заказчиком), нет примыкания кровли пристроя к стене (обусловлено особенностями демонтируемого строения), нижние концы стропильных ног внутри «кукушек» не закреплены пластинами к стропильным ногам, установленным в ендовах (пластины не предоставлены Заказчиком), 2-не выполнена нижняя подшивка карнизных свесов по периметру кровли, не срезаны излишки монтажной пены после монтажа оконных и дверных блоков, не уложена подкладочная доска под окладной венец (отсутствовала в демонтируемом строении).В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Стороны договорились о снижении стоимости работ Исполнителя (Истца) по Договору подряда №б/н от Дата на 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей, с 2 850 000 (Двух миллионов восьмисот пятидесяти тысяч) рублей до 2554000 (Двух миллионов пятисот пятидесяти четырёх тысяч) рублей. Таким образом, с учётом ранее оплаченной Ответчиком Истцу денежной суммы, в размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, при подписании настоящего Соглашения Ответчик уплачивает Истцу денежную сумму в размере 204000 (Двести четыре тысячи) рублей в качестве финальной части оплаты за выполненные по Договору подряда №б/н от Дата работы.

1.5 Истец не имеет претензий к Ответчику по оплате оказанных в рамках Договора подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Договора подряда №б/н от Дата работ и услуг.

1.6 Ответчик не имеет претензий к Истцу по поводу состава и качества работ в рамках Договора подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Договора подряда №б/н от Дата , принимает указанные работы. При этом, Ответчик принимает снижение стоимости работ и услуг Истца (Подрядчика) в качестве компенсации не только ранее выявленных, но и скрытых (не обнаруженных на момент подписания настоящего Соглашения) и не заявленных им ранее дефектов и недостатков смонтированного Подрядчиком строения.

2) Стороны не имеют претензий друг к другу по вопросам возмещения любых судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителей, госпошлины, экспертизы) в рамках настоящего дела. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Сторону, которая их понесла. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, расходы на проведение экспертиз, расходы на привлечение специалистов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3) Истец приносит извинения Ответчику.

4) Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Стороны один экземпляр – для суда.

5) Стороны просят суд настоящее мировое Соглашение утвердить, а производство по делу в части требований, разрешенных мировым соглашением, прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия указанного выше мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании изложенного производство по делу по иску Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, подписанное истцом Бахтияровым Р.Н. и ответчиком Апоян Л.В. по условиям которого:

1) Истец отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к Ответчику, а именно: «Взыскать с Апоян Л.В. в пользу Бахтиярова Р.Н. сумму задолженности в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Апоян Л.В. в пользу Бахтиярова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей» на следующих условиях:

1.1. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик подписывает прилагающийся к настоящему Соглашению Договор подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Акт от Дата сдачи-приёмки работ по Договору подряда на выполнение работ по возведению фундамента №б/н от Дата , ранее направляемые Истцом в адрес Ответчика.

1.2. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей в качестве оплаты работ и услуг Истца (Подрядчика) по Договору подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата .

1.3. При подписании настоящего Соглашения, Ответчик подписывает прилагающийся к настоящему Соглашению Акт от Дата сдачи-приёмки работ по Договору подряда №б/н от Дата , ранее направляемый Истцом в адрес Ответчика.

1.4. Стороны пришли к соглашению о том, что работы по Договору подряда №б/н от Дата выполнены Истцом (Подрядчиком) не в полном объёме: не выполнена подшивка потолка первого этажа вагонкой, не устроены полы второго этажа из доски необрезной по лагам, не смонтирована терраса с панорамным остеклением, а выполненные работы имеют дефекты, обусловленные характером и качеством предоставленного Заказчиком строительного материала: с наружной стороны между венцами сруба и в угловых соединениях имеются значительные зазоры (обусловлено особенностями демонтируемого строения), вертикальные стойки из бруса 200*200 мм пристроя к основному зданию, расположенному за эркером, установлены со значительными отклонениями по вертикали (обусловлено особенностями демонтируемого строения), не выполнено сопряжение стропильных ног кровли пристроя к стене эркера (они отсутствовали в демонтируемом строении), на карнизном свесе пристроя не уложен пароизоляционный материал (не предоставлен Заказчиком), пароизоляционный материал по всей поверхности кровли уложен с нахлёстом 8-10 см без проклейки швов скотчем(скотч не предоставлен Заказчиком), нет примыкания кровли пристроя к стене (обусловлено особенностями демонтируемого строения), нижние концы стропильных ног внутри «кукушек» не закреплены пластинами к стропильным ногам, установленным в ендовах(пластины не предоставлены Заказчиком), 2-не выполнена нижняя подшивка карнизных свесов по периметру кровли, не срезаны излишки монтажной пены после монтажа оконных и дверных блоков, не уложена подкладочная доска под окладной венец (отсутствовала в демонтируемом строении). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Стороны договорились о снижении стоимости работ Исполнителя (Истца) по Договору подряда №б/н от Дата на 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей, с 2 850 000 (Двух миллионов восьмисот пятидесяти тысяч) рублей до 2554000 (Двух миллионов пятисот пятидесяти четырёх тысяч) рублей. Таким образом, с учётом ранее оплаченной Ответчиком Истцу денежной суммы, в размере 2350000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, при подписании настоящего Соглашения Ответчик уплачивает Истцу денежную сумму в размере 204000 (Двести четыре тысячи) рублей в качестве финальной части оплаты за выполненные по Договору подряда №б/н от Дата работы.

1.5 Истец не имеет претензий к Ответчику по оплате оказанных в рамках Договора подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Договора подряда №б/н от Дата работ и услуг.

1.6 Ответчик не имеет претензий к Истцу по поводу состава и качества работ в рамках Договора подряда на выполнение работ по возведению фундамента от Дата и Договора подряда №б/н от Дата , принимает указанные работы. При этом, Ответчик принимает снижение стоимости работ и услуг Истца (Подрядчика) в качестве компенсации не только ранее выявленных, но и скрытых (не обнаруженных на момент подписания настоящего Соглашения) и не заявленных им ранее дефектов и недостатков смонтированного Подрядчиком строения.

2) Стороны не имеют претензий друг к другу по вопросам возмещения любых судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителей, госпошлины, экспертизы) в рамках настоящего дела. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Сторону, которая их понесла. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, расходы на проведение экспертиз, расходы на привлечение специалистов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3) Истец приносит извинения Ответчику.

4) Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Стороны один экземпляр – для суда.

5) Стороны просят суд настоящее мировое Соглашение утвердить, а производство по делу в части требований, разрешенных мировым соглашением, прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску Бахтиярова Р.Н. к Апоян Л.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Т.В. Черненок

Дело № 12-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апоян Людмилы Владимировны на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Апоян Людмилы Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 28.05.2020 Апоян Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Апоян Л.В. признана виновной в том, что 25 мая 2020 года в 10 часов 01 минута на 657 км. ФАД М5 «УРАЛ» на территории Бессоновского района Пензенской области она, управляя автомашиной FERRARI, государственный регистрационный знак №, произвела обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехала на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1 приложение № 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Будучи не согласной с постановлением № от 28.05.2020 Апоян Л.В. подала в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывают тем, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБ...

...ДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области она должным образом уведомлена не была. Об оспариваемом постановлении узнала 12.03.2021 в момент привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апоян Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя - Башкиной Л.В..

В судебном заседании представитель Апоян Л.В. - Башкина Л.В. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные, просилапостановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Апоян Л.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела представитель подразделения органа дознания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав представителя Апоян Л.В. - Башкину Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

К административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Апоян Л.В. привлечена на основании протокола № об административном правонарушении от 25.05.2020, составленного командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО5 Протокол составлен в присутствии Апоян Л.В.

Из протокола следует, что 25 мая 2020 года в 10 часов 01 минута на 657 км. ФАД М5 «УРАЛ» на территории Бессоновского района Пензенской области Апоян Л.В., нарушила п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной FERRARI, государственный регистрационный знак №, произвела обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, при этом выехала на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1 приложение № 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Апоян Л.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

В соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершении. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Апоян Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> что не относиться к территории Бессоновского района Пензенской области.

Однако, данное ходатайство Апоян Л.В. не рассмотрено.

В строке протокола «место и время рассмотрения административного материала» командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО7 указано: «мировой суд Бессоновского района Пензенской области по вызову, <адрес>

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апоян Л.В. при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазуриным Е.В. 28.05.2020 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не присутствовала.

28.05.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазуриным Е.В. вынесено постановление в отношении Апоян Л.В., в соответствии с которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сведения о получении Апоян Л.В. указанного постановления отсутствуют.

Вместе с этим, постановление не мотивировано. Обстоятельству неявки для рассмотрения дела Апоян Л.В. оценка в постановлении не дана.

В материалах дела сведения об извещении Апоян Л.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району о дне, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Указанные в протоколе по делу об административном правонарушении сведения о дне, времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться надлежащим извещением Апоян Л.В., поскольку по смыслу Закона лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении должно быть извещено должностным лицом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Апоян Л.В. были допущены процессуальные нарушения, ввиду чего Апоян Л.В. не участвовала в рассмотрении дела, повлекшие нарушение ее права на защиту, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 28.05.2020 подлежит отмене.

В соответствии с нормой ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения Апоян Л.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 25 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Мазурина Е.В. от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Апоян Людмилы Владимировны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Апоян Людмилы Владимировны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Ефимова