Ануфриева Ангелина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Рязань 21 марта 2011 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Милашовой Л.В.

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Ануфриевой А.Е. - Гамова П.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ануфриевой А.Е. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд гор. Рязани с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 11 июня 2009 года между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, по риску «АВТОКАСКО» (угон + ущерб).

15 февраля 2010 на 81-м км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Как указала истица, она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 220 484 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ануфриева А.Е. обратилась в ООО «ЭОК «Триумф» для определения стоимости восстановит...

...ельного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 780 984 рубля.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 560 500 рублей (780 984 - 220 484).

Поэтому Ануфриева А.Е. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» недополученное страховое возмещение в размере 560 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ануфриевой А.Е. - Гамов П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 411 600 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 805 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Якунин А.Н. исковые требования Ануфриевой А.Е. не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения представителя истца Ануфриевой А.Е. - Гамова П.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Якунина А.Н., суд находит исковые требования Ануфриевой А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 июня 2009 года между Ануфриевой А.Е. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, по риску «АВТОКАСКО» (угон+ущерб), страховая сумма по которому установлена в размере рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Банк Москвы».

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» направил в адрес страховой компании сообщение, которым выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения Ануфриевой А.Е., поэтому право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

Судом также установлено, что 15 февраля 2010 года на 81 км + 350 метров а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Ануфриевой А.Е. и под ее управлением, и автомобиля, под управлением Шилкина А.В., в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Ануфриева А.Е. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2010 года с участием автомобиля, принадлежащего Ануфриевой А.Е., было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 420 484 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно отчета об оценке ООО «ЭОК «Триумф» расчетной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов составила с учетом износа 675 447 рублей 92 копейки, без учета износа 780 985 рублей 20 копеек.

Согласно отчета ООО «Фаворит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа 183 691 рубль 99 копеек, без учета износа - 205 564 рубля.

По делу для устранения возникших противоречий относительно размера причиненного истцу в ДТП вреда определением суда от 03 ноября 2010 года была назначена и проведена ООО «Экспертное объединение «Содействие» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 832 084 рубля 16 копеек, с учетом эксплуатационного износа 768 562 рубля 25 копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа составляет 433 882 рубля 42 копейки, с учетом износа - 402 296 рублей 31 копейка.

Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.

Судебный эксперт при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 15 февраля 2010 года, исходя из цен официального дилера, без учета эксплуатационного износа составляет 832 084 рубля 16 копеек, с учетом эксплуатационного износа 768 562 рубля 25 копеек; исходя из средних сложившихся цен в гор. Рязани без учета эксплуатационного износа составляет 433 882 рубля 42 копейки, с учетом износа - 402 296 рублей 31 копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, принадлежащий Ануфриевой А.Е. автомобиль, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 2.7 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) при определении расчета стоимости ремонтных работ АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме, в связи с чем при определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в результате ДТП были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, на сумму 832 084 рубля 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера автомобилей в Рязанском регионе), достаточную для полного восстановления нарушенного права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, должна рассчитываться при выплате страхового возмещения по средним рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе, не могут быть приняты судом во внимание и противоречат п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на условиях которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства между истцом и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно которого при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым (экспертом) оценщиком, согласованным со страхователем.

Ранее произведенная ответчиком выплата по данному договору страхования составила 420 484 рубля, что подтвердили представители сторон в суде.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» суммы по данному страховому случаю в размере 420 484 рубля, размер недоплаченного Ануфриевой А.Е. страхового возмещения составит 411 600 рублей 16 копеек (832 084,16 руб. - 420 484 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Ануфриевой А.Е. с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 13 500 рублей, в том числе по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по участию представителя в суде - в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными, исходя из категории сложности дела, в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 805 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ануфриевой А.Е. 411 600 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 11 239 рублей 14 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 432 839 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 04.05.11 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако не исполнила в полном объеме свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. За период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2013г. по 17.05.2013г. с ответчика подлежат взысканию начисленные страховые взносы в следующем размере: <данные изъяты> В связи с неуплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на недоимку за 2012-2013 год ответчику начислены пени за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации: <данные изъяты>. Поскольку направленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2012-2013 год в установленный срок в доброволь...

...ном порядке не исполнено, то истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В силу п. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2013г.) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стоимости страхового года на 2012 год» утверждена стоимость страхового года на 2012 год в размере 14386 рублей 32 (страховая часть 11 066 руб. 40 коп. и накопительная часть – 3 319 руб. 92коп.) исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктами 1 и 3 ч.2 ст.12 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», установлены тарифы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с ДД.ММ.ГГГГ - 5,1 процента.

Таким образом, в 2012 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. № составляет 17 208руб. 25 коп., в том числе ПФР - 14 386 руб. 32 коп. (4 611 х 26% х 12); ФФОМС- 2 821 руб. 93 коп. (4 611х5,1%х12).

В 2011 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. 2 п.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 16 159 руб. 56 коп., в том числе ПФР- 13 509 руб. 60 коп. (4 330х26%х12); ФФОМС-1 610 руб. 76 коп. (4 330х3.1%х12); ТФОМС- 1 039руб. 20 коп. (4330х2,0%х12).

В 2010 году стоимость страхового года – составляет 12002,76 руб., в том числе в ПФР – 10392 руб., в ФФОМС – 572 руб., ТФОМС – 1039,20 руб.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011г. № «О стоимости страхового года на 2011 год» утверждена стоимость страхового года на 2011 год в размере 13509 рублей 60 копеек исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на 2011 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. (ч.1). Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч.1.1). Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, в 2013 году фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в МР ИФНС РФ № 3 по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обязана была уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 не исполнила в полном объеме свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за фактический период осуществления предпринимательской деятельности в 2013г., общий размер недоимки по страховым взносам ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом суммы недоимки по страховым взносам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

В силу ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов ответчиком не выполнена своевременно с ФИО1 также подлежат взысканию пени на задолженность по страховым взносам за 2012-2013 годы за период с 16.02.2013г. по 16.07.2013г. в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправления заказной почты истцом в адрес ответчика было направлено требование № от 16.07.2013г. о необходимости в срок до 06.08.2013г. погасить сумму недоимки по страховым взносам и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по страховым взносам и пени суд признает достоверным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по страховым взносам и пени не оплачена, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований, либо дающих основание для снижения взыскиваемых сумм, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность была возложена на нее судом в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>. от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Мишина

№ 2-1218/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Ануфриевой А.Е. – Сазонова А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ануфриевой А.Е. к Кирееву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ануфриева А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить вознаграждение за пользование займом <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик представил в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, вознаграждение за пользование займом в сумме <данные изъяты> не уплатил. Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное иму...

...щество в размере <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сазонов А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истица Ануфриева А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик Киреев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Рязанской области поступил ответ на запрос, согласно которому Киреев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд к Кирееву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец Ануфриева А.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Киреева А.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Киреева А.В. прекратилась, суд находит необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Ануфриевой А.Е. к Кирееву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья Ю.В.Салтовская

КОПИЯ

Дело № 2- 220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Ануфриевой А.Е. – Сазонова А.Ю., действующего по доверенности №1Д-31 от 18.02.2017 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Хаванской М, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Андреевой Т.В., действующей на основании ордера №19 от 11.01.2018 года, выданного Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ануфриевой Ангелины Евгеньевны к Хаванской М о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника КАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника КАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между, нею, Ануфриевой А.Е. и КАВ был заключен договор займа №, согласно которому Ануфриева А.Е. передала в собственность КАВ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Киреев А.В. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить вознаграждение за пользование займом <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. КАВ. в нарушение условий договора сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не возвратил, вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. не уплатил. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 411 руб. Поскольку КАВ. умер, истец полагает, что имущество, оставленное после смерти КАВ является выморочным, и перешло в ...

...собственность Российской Федерации в лице ее государственного органа - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., сумму вознаграждения за пользование займом <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ФИО1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего ФИО1 – Хаванскую М, дело направлено на рассмотрение по месту открытия наследства в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец Ануфриева А.Е. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сазонова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Сазонов А.Ю. исковые требования Ануфриевой А.Е. к Хаванской М поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаванская М из сведений, имеющихся в материалах дела, является гражданской Эстонской Республики, проживает в Великобритании.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1). Суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6 ч. 3).

По общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя последнего (ст. 50 ГПК РФ).

Поскольку место жительства ответчика Хаванской М неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани – Андреева Т.В., которая в суде иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014 года КАВ взял в долг у Ануфриевой АЕ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ. обязался возвратить Ануфриевой А.Е. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Из объяснений представителя истца Сазонова А.Ю. в судебном заседании следует, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были переданы КАВ и последним получены, о чем свидетельствует его подпись в расписке. Денежные средства КАВ в срок установленный договором и распиской истцу не возвращены.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подписи сторон, расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная подписью ФИО2, являются допустимым доказательством по делу. Из их содержания следует, что денежные средства КАВ получил. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении заемного обязательства по расписке путем передачи ФИО2 денежных средств Ануфриевой А.Е. суду не представлено.

В связи с неисполнением КАВ. обязательств по возврату денежных средств по расписке истец просит суд взыскать с КАВ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в п.1 ст.395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты следует учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Банком России. При этом подлежит учету ставка, сложившаяся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который произведен исходя из условий договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КАВ. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальным отделом ЗАГС № по <адрес>.

Из представленных нотариусом нотариального округа <адрес> Томиной М.Ю. копий материалов наследственного дела № года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства от имени Хаванской М – дочери КАВ умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился Х Н.А., действующий от имени Хаванской М по доверенности. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику – Хаванской М не выдавалось.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № года, следует, что на момент открытия наследства за ФИО2 зарегистрировано право на имущество - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, мощность двигателя 330 л.с.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом-оценщиком Бакушиным С.П., рыночная стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак №, VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, мощностью двигателя 330 л.с. на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Возражений относительно определения рыночной стоимости автомобиля на день открытия наследства в таком размере от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик Хаванская М отвечает перед истцом Ануфриевой А.Е. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена в полном размере, срок возврата займа истек, истцом был представлен суду оригинал расписки и договора займа, ФИО4, принявшая наследство, становиться должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя КАВ в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, требования истца к ответчику Хаванской М о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 411 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика Хаванской М в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой А.Е. к Хаванской М о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника КАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Хаванской М в пользу Ануфриевой АЕ в пределах стоимости перешедшего к Хаванской М наследственного имущества после смерти КАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-220/2018 г., хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.

33 - 867 / 2018 судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Коверкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванской Марии на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ануфриевой Ангелины Евгеньевны к Хаванской Марии о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершего 08.06.2015 г. – удовлетворить.

Взыскать с Хаванской Марии в пользу Ануфриевой Ангелины Евгеньевны в пределах стоимости перешедшего к Хаванской Марии наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08 июня 2015 года, задолженность по договору займа № от 10 октября 2014 года и расписки от 10 октября 2014 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 411 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Хаванской Марии – адвоката Андреевой Т.В., представившей ордер № от 02 апреля 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным им...

...уществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершего 08.06.2015 года.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2014 года между нею, Ануфриевой А.Е., и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ей указанную денежную сумму и выплатить вознаграждение за пользование займом 10000 руб. в срок до 31 октября 2014 года.

ФИО2 в нарушение условий договора сумму займа в размере 70000 руб. не возвратил, вознаграждение за пользование займом в размере 10000 руб. не уплатил. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2017 г. составил 18 411 руб.

Поскольку ФИО2 умер, истец полагает, что имущество, оставленное после смерти ФИО2 является выморочным, и перешло в собственность Российской Федерации в лице ее государственного органа - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 18 411 руб., сумму вознаграждения за пользование займом 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определениями Советского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего ответчика – Хаванскую Марию, дело направлено на рассмотрение по месту открытия наследства в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года дело принято к производству суда.

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Ануфриевой А.Е. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаванская Мария выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая на то, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на защиту. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство она не получала, а потому ее нельзя считать принявшей наследство. Кроме того указала, что судом не проверена достоверность подписи Киреева А.В. в договоре займа, а также не исследовался вопрос об истечении срока исковой давности. Указала, что ей неизвестно где находится наследственное имущество, по сведениям сайта регистрации транспортных средств следует, что автомобиль зарегистрирован за юридическим лицом, считает завышенной его стоимость.

В письменных возражениях истец Ануфриева А.Е. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллятора Хаванской Марии – адвокат Андреева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, а в удовлетворении требований Ануфриевой А.Е. отказать.

Апеллятор Хаванская Мария в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, извещалась посредством электронной почты, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года Киреев Александр Викторович взял в долг у Ануфриевой Ангелины Евгеньевны денежные средства в размере 70000 рублей, которые обязался возвратить Ануфриевой А.Е. до 31.10.2014 года, а также вознаграждение за пользование займом в размере 10000 рублей, что подтверждается договором займа № от 10.10.2014 г., распиской Киреева А.В. от 10.10.2014 г., оригиналы которых имеются в материалах дела.

Установлено, что 08.06.2015 года ФИО2 умер, при жизни свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил.

Из материалов наследственного дела № года следует, что 11.11.2015 года с заявлением о принятии наследства от имени Хаванской Марии – дочери ФИО2, умершего 08.06.2015 г., обратился Хаванский Н.А., действующий от имени Хаванской Марии по доверенности. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику Хаванской Марии не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования Ануфриевой А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по договору займа, заключенного между Ануфриевой А.Е. и ФИО2, истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, а учитывая, что ответчик Хаванская Мария в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ануфриевой А.Е. и взыскании с Хаванской Марии задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга к наследнику Киреева А.В. – Хаванской Марии.

На момент открытия наследства ФИО2 по праву собственности принадлежало транспортное средство <скрыто>.

Согласно справке от 17.01.2018 г., выданной экспертом-оценщиком ФИО9, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>. на время открытия наследства 11 ноября 2015 года, составляет 350 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта наследования материалы дела не содержат и таковых стороной ответчика Хаванской М. не представлено, не приведено таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга, либо о частичном погашении долга, правильным является вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик Хаванская Мария отвечает перед истцом Ануфриевой А.Е. составляет 350 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ануфриевой А.Е. о взыскании с Хаванской Марии задолженности по договору займа № от 10 октября 2014 года и расписки от 10 октября 2014 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 411 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа судом не проверялся, опровергается материалами дела, в которых представлен подлинник договора займа от 10.10.2014 года и расписка, из которых следует, что Ануфриева А.Е. передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 70000 рублей при подписании договора.

Довод апеллятора, которая считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство она не получала, судебная коллегия находит несостоятельным как противоречащий действующему законодательству, так как Хаванская Мария приняла наследство после смерти ФИО2 в установленный законом срок в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что такое заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок от имени Хаванской Марии было подано ее представителем. Таким образом, Хаванская Мария приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Сам по себе факт неполучения свидетельства о праве на наследство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, данное обстоятельство не свидетельствует о непринятии ответчиком Хаванской Марией наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы Хаванской Марии о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Хаванская Мария, является гражданской Эстонской Республики, проживает в Великобритании, иных сведений о ее месте жительства материалы дела не содержат, как не содержат такие сведения и материалы наследственного дела.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя последнего (ст. 50 ГПК РФ).

Поскольку место жительства ответчика Хаванской Марии неизвестно, судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани – Андреева Т.В., которая в суде иск не признала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно назначил Хаванской М. представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, рассмотрение дела в отсутствии ответчика является правомерным, не свидетельствует о нарушении ее, ответчика, процессуальных прав, а потому указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хаванской Марии о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции также не представлялось, в связи с чем такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаванской Марии, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи