Обухов Дмитрий Андреевич

Дело № (2-15897/2024;)

УИД: 50RS0№-64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 января 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–433/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «При<адрес>», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, под условным номером 2, общей проектной площадью 57,96 кв. м, расположенную на 2 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «Независимый центр экспертизы и права».

Согласно проведенному исследованию в квартире истцов имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-...

...восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, под условным номером 2, общей проектной площадью 57,96 кв. м, расположенную на 2 этаже 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с произведенными отделочными работами.

Цена договора составила № руб.

Истцы в свою очередь обязались уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А130/07.24 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет № руб.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил). Выявленные недостатки являются устранимыми. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают данный объект долевого строительства (исследуемое помещение: квартира) непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет № руб. Выводы судебной экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении экспертов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Прогресс» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А130/07.24, так как выводы специалиста, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 608 671,16 руб.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцами была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы денежных средств, присуждённых судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. х 1/150 х 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А130/07.24, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере № руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность отвечает вышеуказанным признакам, в связи с чем расходы на её оформление в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на досудебное исследование в размере № руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. (из расчета: № руб. х 1/150 х 7,5%) за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков в размере № руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере № руб.

Предоставить ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2623/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-002511-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обухову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Обухову Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Мищенко (Балмаевой) Н. В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику и была выдана кредитная карта (№), открыт счет (№). Обязательства Банка выполнены в полном объеме. (дата) заемщик Мищенко Н.В. умерла. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному обязательству за период с (дата) по (дата) составляет 296 285,44 руб. (из которых: ссудная задолженность в размере 252 599,85 руб., задолженность по процентам в размере 43 685,59 руб.). По имеющейся у банка информации родственником умершего заемщика является сын Обухов Д. А.. На основании изложенного, просит взыскать с Обухова Д.А. задолженность по кредитной к...

...арте умершего заемщика Мищенко Н.В. в размере 296 285,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,85 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мищенко А. А..

Представитель истца, ответчик Обухов Д.А. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Согласно представленным ходатайствам, представитель истца и ответчик просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Мищенко А.А. в судебном заседании участие не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что после смерти Мищенко Н.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ПАО «Сбербанк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» (№) от (дата) процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени).

Судом установлено, что на основании заявления от (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Мищенко (Балмаевой) Н. В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику и была выдана кредитная карта (№), открыт счет (№).

Согласно выписке по счету (№) заемщик Мищенко Н.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями: заявления на получения кредитной карты от (дата); информации о полной стоимости кредита; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; памятки держателя кредитной карты; выписки по счету (№); расчета задолженности по кредитной карте (№).

(дата) Мищенко Н.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти (№) отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) от (дата).

На момент смерти обязательства по кредиту не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности, по кредитной карте (№) по состоянию (дата) общая задолженность перед банком за период с (дата) по (дата) составляет 296 285,44 руб. (из которых: ссудная задолженность в размере 252 599,85 руб., задолженность по процентам в размере 43 685,59 руб.).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так в силу ст. 1110 ГК РФ наследование регулируется ГК РФ, другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Эти действия должны быть совершены наследником в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верхового Суда РФ и ВАС РФ (№), если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1112 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сведений отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес) от (дата) установлено, что Мищенко Н. В. (девичья фамилия Логвинова) меняла фамилии в связи со вступлением в брак на: Обухова, Балмаева, Мищенко.

В рамках настоящего гражданского дела исследовалось наследственное дело (№), открытое после смерти Мищенко Н.В., согласно которому наследниками по закону являются: сын Обухов Д. А., (дата) года рождения; супруг Мищенко А. А., (дата) года рождения. С заявлением о принятии наследства по закону (дата) обратился Обухов Д.А. С заявлением об отказе от принятия наследства в пользу Обухова Д.А. (дата) обратился супруг Мищенко А.А.

В ходе нотариальных действий установлено, что наследодателю Мищенко Н.В. на день ее смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превосходит сумму, требуемую истцом по кредитной карте (№) в размере 296 285,44 руб.

Судом также установлено, что в ходе нотариальных действий свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом Юговой А.В. выдано не было.

Кроме того, ответчиком Обуховым Д.А. в ходе судебного разбирательства не опровергался факт принятия им наследства после смерти матери.

Таким образом, Обухов Д.А. являясь единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей матери, который принял наследство, оставшееся после смерти Мищенко Н.В.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 59, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обосновано продолжалось и после смерти должника.

Согласно представленному расчету, по кредитной карте (№) открыт счет (№) по состоянию (дата) общая задолженность перед банком составила 296 285,44 руб. (из которых: ссудная задолженность в размере 252 599,85 руб., задолженность по процентам в размере 43 685,59 руб.).

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Принимая во внимание, что указанная в иске сумма задолженности не превышает пределы стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы с ответчика Обухова Д.А. в пользу истца в размере исковых требований.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6 162,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обухову Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Обухова Д. А., (дата) года рождения ((№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((№)) сумму задолженности по кредитной карте (№) по состоянию на (дата) в размере 296 285,44 руб. (из которых: просроченный основной долг в размере 252 599,85 руб., просроченные проценты в размере 43 685,59 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

№2-3362/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003951-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обухову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Обухову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 301155,98 руб. который был зачислен на счет заемщика. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. (дата) Мищенко Н.В. умерла, предполагаемыми наследниками заёмщика является Обухов Д.А. (сын). По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 308723,02 руб., из которой: 277704,12 руб. – просроченный основной долг, 31 018,90 руб. – просроченные проценты. Просят суд взыскать с Обухова Д.А задолженность по кредитному договору в размере 308723,02 руб., а так же государственную пошлину в сумме 6287,23 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечено ООО СК «Сб...

...ербанк страхование жизни».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между Мищенко Н.В. и ПАО Сбербанк, заключен кредитный договор (№), согласно которому Мищенко Н.В. предоставлен кредит в сумме 301155,98 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в сумме 8420,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 308723,02 руб., из которой: 277704,12 руб. – просроченный основной долг, 31 018,90 руб. – просроченные проценты.

(дата) Мищенко Н.В. умерла, после ее смерти по заявлению сына Обухова Д.А. открыто наследственное дело (№). Согласно материалам наследственного дела, супруг Мищенко Н.В. – Мищенко А.А., заявлением, адресованным нотариусу, отказался от причитающегося ему наследства в пользу Обухова Д.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информацией по связкам (о подписании кредитного договора), выпиской по счету, копией лицевого счета Мищенко Н.В., расчётом задолженности, заявлением на участие в программе страхования, информационным письмом в адрес Обухова Д.А. о предоставлении документов для признания события страховым, требованием (претензией) кредитора в адрес Обухова Д.А., свидетельством о смерти серии II-ДВ (№) от (дата), материалами наследственного дела (№).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.59 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ПАО Сбербанк и Мищенко Н.В. надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 308723,02 руб., из которой: 277704,12 руб. – просроченный основной долг, 31 018,90 руб. – просроченные проценты.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Мищенко Н.В. обратился сын – Обухов Д.А., супруг Мищенко Н.В. – Мищенко А.А. отказался от причитающегося ему наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество Мищенко Н.В. состояло из: квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость составляет 941 870, 46 руб.); денежных средств в ПАО Сбербанк в сумме 11585,88 руб.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Мищенко Н.В. не выдавались.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», с заявлениями о страховом случае по факту смерти Мищенко Н.В. заинтересованные лица не обращались, страховое дело не формировалось.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведений об отказе наследника Обухова Д.А. от наследства материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ суд полагает Обухова Д.А. принявшим наследственное имущество Мищенко Н.В.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В связи с изложенным, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору возлагается на Обухова Д.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности наследодателя, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Обухова Д.А. от ответственности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 6287, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обухову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Обухова Д. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолжееность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 308723,02 руб., из которой: 277704,12 руб. – просроченный основной долг, 31018,90 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6287,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года

Дело № 2-1-10767/2024

УИД 27RS0007-01-2024-004099-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в городе Калуге гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Обухову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года истец обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с иском к Обухову Д.А. как к наследнику Мищенко Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 121 255 руб. 98 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 625 руб.12 коп.

На основании определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 августа 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и у...

...платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк и Мищенко Н.В. был заключен кредитный договор № от 19 января 2021 года.

Во исполнение заключенного договора Мищенко Н.В. был предоставлен кредит в размере 295 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90 процентов годовых

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составляет 121 255 руб. 98 коп.

Судом также установлено, что заемщик Мищенко Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к её имуществу является ответчик, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мищенко Н.В.

В состав наследства вошло следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 941 870 рублей 46 копеек.

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано ответчику 10 сентября 2024 года.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами наследственного дела к имуществу Мищенко Н.В.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд соглашается с заявленным истцом размером задолженности, при этом суд исходит того, что размер задолженности наследодателя не оспорен и находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Обухова Д.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19 января 2021 года, заключенному с Мищенко Н.В., в размере 121 255 рублей 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.

к делу № 2-1672/2024

23RS0008-01-2024-002137-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 19 июня 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца Утц Е.О.,

представителя ответчика Обухова Д.А. - адвоката Никифорова Е.А., представившего удостоверение №8163 и ордер №396117 от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утц Евгении Олеговны к Обухову Дмитрию Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать Обухова Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является её бывшим супругом. Ответчик зарегистрирован, но не проживает по вышеуказанному адресу с января 2024 года, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Выписываться в добровольном порядке ответчик отказывается. В настоящее время предположительно проживает в г. Южно-Сахалинск, точный адрес истцу не известен.

Истец в судебном заседании подтвердила вышеизложенное, просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, вследствие чего, дело рассматривается по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, ме...

...сто жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Никифоров Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неизвестно мнение ответчика по делу, а также имеется ли у него иное жилое помещение, в котором он имеет право проживать, а также неизвестно мнение ответчика, является ли спорный жилой дом совместным имуществом сторон по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул. Интернациональная, д. 155, кв. 34, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (л.д. 8).

Согласно адресной справке выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Краснодарскому краю, ответчик Обухов Д.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> но фактически по адресу регистрации не проживает (л.д. 9,10).

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в настоящий период времени, ответчик в жилом доме не проживает, никаких иных соглашений по поводу проживания в жилом помещении между сторонами не заключено. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Обухова Дмитрия Андреевича, № прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2024.

Судья И.В. Пятибратова

Дело № 5 – 157 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Поронайск Сахалинской области 23 ноября 2020 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении О., по статье 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении О. по статье 6.1.1 КоАП РФ, который поступил на рассмотрение в Поронайский городской суд дата .

При выполнении требований статьи 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что имеются основания для направления данного дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и п...

...роцессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что дата , после проведенной сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу проверки по сообщению Ф. о совершении в отношении нее противоправных действий, осмотра места происшествия и опроса лиц, причастных к рассматриваемым событиям, УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. было вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по статье 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого дата к делу приобщена справка врача – судебно медицинского эксперта Ф., о том, что Ф. судебно – медицинское освидетельствование не проходила.

Какие-либо иные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Таким образом, проведенные по делу об административном правонарушении процессуальные действия, не могут свидетельствовать о проведении административного расследования по нему, а само определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, носит формальный характер.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, с учетом места совершения административного правонарушения – *, подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении О., по статье 6.1.1 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области.

Копию определения для сведения направить в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, О., Ф.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева

Дело № 1 – 202/2022 год (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 27 декабря 2022 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ткаченко Е.В.,

подсудимого – Обухова Дмитрия Андреевича,

защитника по назначению – Антоновой Т.Г.,

потерпевшей – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ОБУХОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, *,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов Д.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в * при следующих обстоятельствах.

дата около 20 часов 20 минут, Обухов Д.А., находясь совместно с Ф. в квартире, расположенной в *, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи судебного участка № * от дата в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу дата , наказание не отбыто и не исполнено, и достоверно зная о данном решении, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., вызванных ссорой, Обухов Д.А., действуя умышле...

...нно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 16 ударов кулаками и ногами по различным частям тела Ф., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожные гематомы в области переносья, в теменной области справа; множественные кровоподтеки в нижней трети правого предплечья по наружной и задней поверхностям, в области правого плечевого сустава, в нижней трети шеи справа, в нижней трети левого бедра по наружной поверхности, по всем поверхностям обеих голеней на всем протяжении, в области правой стопы по всем поверхностям, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

дата около 20 часов 25 минут, Обухов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Ф. в квартире, расположенной в *, в ходе словестной ссоры, после применения насилия и причинения телесных повреждений, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать Ф., взял нож и держа его в руке, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством «Я тебя сейчас завалю», которую последняя восприняла реально, поскольку Обухов Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивно настроен, применил к ней насилие и угрожал опасным орудием – ножом.

Подсудимый Обухов Д.А. в присутствии защитника Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения по двум эпизодам и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Антонова Т.Г., потерпевшая Ф. и государственный обвинитель Ткаченко Е.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Обухов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Обухова Дмитрия Андреевича суд квалифицирует по статье 116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата * – ФЗ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на совершение побоев, нанося удары кулаками и ногами по разным частям тела Ф., он понимал и осознавал противоправность и общественно – опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и (или) телесных повреждений, и желал их наступления.

Мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорой.

Последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , у Ф. от действий Обухова Д.А., не наступило.

В действиях Обухова Д.А., признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации – совершение насильственных действий из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы, не установлено.

Действия Обухова Дмитрия Андреевича по факту угрозы убийством суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Обухов Д.А., совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от них не наступило.

Как личность, Обухов Д.А., характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, признательные показания и показал на месте, о дате, месте и времени совершения преступлений, которые органам предварительного следствия в полном объеме известны не были, чем оказал активное способствование расследованию преступлений, которые совершил в молодом возрасте, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, после совершения преступления принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, публично в зале суда принес извинения.

В соответствии с пунктами И, К и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание морального вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, по двум эпизодам.

По месту жительства в * и в * Обухов Д.А. характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка, поступали жалобы в полицию на его поведение в быту, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу и ОМВД России по ГО «Макаровский» не состоит, по характеру спокойный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и ГБУЗ «Макаровская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

По месту работы из ООО «*», Обухов Д.А. характеризуется положительно, организованный, ответственный и дисциплинированный работник, по характеру выдержанный, доброжелательный, спокойный, не конфликтный. Нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Обухова Д.А., судом не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду угрозы убийством, суд не находит. Несмотря на то, что преступление Обухов Д.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения и со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, Обухов Д.А., на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходил, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитии спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, Обухову Д.А., должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОБУХОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 116.1 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Обухову Дмитрию Андреевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения Обухову Д.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: нож и волосы, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденным и с материалами уголовного дела, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

Дело № 2-66/2022 (65RS0007-01-2022-000042-13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием прокурора Бондаря Г.Е.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова Андрея Валентиновича к Обухову Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2022 года Обухов А.В. обратился в суд к Обухову Д.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства, однако, в нем фактически не проживает с 2013 года, добровольно сняться с регистрационного учёта в его квартире отказывается.

Истец Обухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его сын Обухов Д.А. с 2008 года в принадлежащем ему (Обухову А.В.) жилом помещении не проживает, членом его семьи не является, участия в содержании жилого помещения не принимает, фактически имеет в пользовании другое жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Ответчик Обухов Д.А. с 2008 года не пытался вселиться в спорное жилое помещение, приходил только с просьбой дать ему денег, скандалил и уходил. В 2008 году ответчик Обухов Д.А. выселился из жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, так как женился и стал проживать в селе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где со своей женой купил квартиру. После расторжения брака ответчик Обухов Д.А. стал пр...

...оживать в квартире, принадлежащей его бабушке, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Представитель истца Обухова Д.А. адвокат Ри Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Обухов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании 26 мая 2022 года просил рассматривать дело в его отсутствие, а также пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В спорном жилом помещении, принадлежащем его отцу, он проживал и был зарегистрирован по месту жительства. С 2008 году стал проживать в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, после непродолжительного времени вернулся жить в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с 2009 года снова жил в селе Восточное с супругой. С 2013 года после расторжения брака он стал проживать в квартире его бабушки по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой проживает до настоящего времени. Однако, эта квартира ему не принадлежит, он проживает в ней временно, так как бабушка умерла, и квартира по наследству досталось его (Обухова Д.А.) тёте, то есть дочери бабушки, которая намерена ее продать. После продажи этой квартиры, у него (Обухова Д.А.) другого жилого помещения для проживания, кроме спорного, не будет. Он пытался вселиться в спорную квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, однако, истец Обухов А.В. и его супруга Лидовская Л.В. препятствовали ему в этом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лидовская Л.В. в судебном заседании исковые требования истца Обухова А.В. поддержала и пояснила, что состоит с истцом в браке с 05 ноября 2002 года. Ответчик Обухов Д.А. в 2008 году женился и переехал в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где купил квартиру, на которую ему давали деньги его бабушка и отец Обухов А.В. У истца и ответчика не сложились отношения, поскольку ответчик Обухов Д.А. ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртное. Ответчик Обухов Д.А. в 2008 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и не пытался в него вселиться, в содержании жилья никакого участия не принимал, никаких вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Скоробогатько А.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в судебном заседании 26 мая 2022 года пояснила, что проживает по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> с 2019 года, ответчик Обухов Д.А. по данному адресу не проживает длительное время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лидовский И.А. пояснил, что проживает в спорном жилом помещении по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> с 2002 года. Ответчик Обухов Д.А. в 2008 году покинул их дом и после этого не изъявлял желания жить в нем, поддерживать с ними отношения, вести совместное хозяйство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Скоробогатько К.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Бондаря Г.Е., полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация по месту жительства, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как следует из материалов дела, Обухов Андрей Валентинович <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на основании договора купли-продажи от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и договора дарения доли в праве общей собственности от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2022 года № ***.

Право собственности Обухова Д.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 04 августа 2017 года за номером № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2022 года № № ***.

Факт регистрации ответчика Обухова Д.А. в указанной квартире в настоящее время подтверждается справкой МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» от 22 февраля 2022 года № 572, копией домовой книги, и не оспаривается самим ответчиком Обуховым Д.А.

Допрошенная в судебном заседании 26 мая 2022 года в качестве свидетеля Сарана Т.И. пояснила суду, что истец Обухов А.В. и ответчик Обухов Д.А. являются родственниками её мужа, с которыми она знакома с 2001 года, часто бывает в гостях в их доме и хорошо знает семью истца Обухова А.В. Ответчик Обухов Д.А. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, примерно с конца 2013 года – начала 2014 года. Ответчик Обухов Д.А. проживал со своей бабушкой по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, до этого он проживал в селе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Допрошенная в судебном заседании 26 мая 2022 года в качестве свидетеля Строкова Л.Н. пояснила суду, что знает жену истца Обухова А.В. Лидовскую Л.В., часто бывает у них в гостях, поскольку дружит с этой семьей. За 20 лет дружбы она (Строкова Л.Н.) ни разу не видела в доме Обухова А.В. и Лидовской Л.В. ответчика Обухова Д.А. и с ним лично не знакома.

У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний допрошенных свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

Согласно сообщению государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 23 мая 2022 года № 8756-01, ответчик Обухов Д.А. в период с 2009 года по 2021 год осуществлял свою трудовую деятельность в организациях расположенных в селе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, городе Южно-Сахалинске, селе Восточное Макаровского района Сахалинской области, селе Пугачево Макаровского района Сахалинской области, городе Поронайске Сахалинской области, а также иных районах и городах Сахалинской области. В сентябре 2008 года ответчик Обухов Д.А. состоял на учете в областном казенном учреждении «Макаровский центр занятости населения», а его трудовая деятельность в городе Макарове Сахалинской области была лишь в период с января по февраль 2021 года в ООО «Рыбак».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Обухов Д.А. членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, не является, обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, не исполняет, в течение длительного времени в указанном жилом помещении не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о недобровольном или временном выезде Обухова Д.А. из спорного жилого помещения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия во вселении в данное жилое помещение и пользовании им.

С 2013 года ответчик Обухов Д.А. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>; в 2013 году приобрел право пользования им, так как вселился в него с разрешения своей бабушки, что следует из объяснений самого ответчика Обухова Д.А.

Таким образом, выехав из жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, добровольно и постоянно, Обухов Д.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по данному адресу.

Оснований для сохранении за бывшим членом семьи собственника Обухова А.В. Обуховым Д.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется, так как в 2013 году Обухов Д.А. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в настоящее время не утратил его; доказательств отсутствия у Обухова Д.А. возможности обеспечить себя иным жилым помещением суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Регистрация по месту жительства, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Обухова А.В. и признает Обухова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Андрея Валентиновича к Обухову Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Обухова Дмитрия Андреевича <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения уроженца <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 29 июня 2022 года.

Судья Т.В. Марилова

М-1945/2019

55RS0007-01-2019-002429-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А., изучив заявление Обухова Дмитрия Андреевича о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Обухов Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Медник» суммы долга по договору займа № от 12.01.2017 в размере 8 180 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 750 рублей, всего 8 359 750 рублей.

Данное заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В заявлении указано место нахождения ответчика (должника): г. Омск, <адрес>

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, находится в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска.

В этой связи заявление не подсудно Центральному районному суду г. Омска.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ выдается мировым судьей по основаниям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются ...

...суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из заявления следует, что задолженность ООО «Медник» перед Обуховым Д.А. по договору займа № от 12.01.2017 составляет по основному долгу 8 180 000 рублей, неустойка – 130 000 рублей. Соответственно, Обухов Д.А. заявил требования о взыскании денежных сумм, превышающих установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел. Таким образом, исходя из заявленных требований, рассмотрение заявление Обухова Д.А. в порядке приказного производства исключается. В связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассмотрение поданного Обуховым Д.А. заявления не подсудно Центральному районному суду г. Омска, оно подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Обухову Д.А. заявление о выдаче судебного приказа.

Разъяснить Обухову Д.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рекомендовать Обухову Д.А. обратиться с указанным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Омска (644033, г. Омск, ул. 9 Северная, д.99).

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А.Вагнер

Дело №5-3866/2021

УИД № 18RS0003-01-2021-009706-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29декабря 2021 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов: женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>226,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2021г. около 03.15 час у <адрес> сотрудниками полиции была произведена попытка остановкии т/с «Черри» г/н <номер> с помощью проблесковых световых и звуковых сигналов, на что водитель данного т/с на неоднократные требования об остановке транспортного средства их проигнорировал и начал ускоряться продолжая движение, игнорируя требования специальных звуковых и световых сигналов, во дворе <адрес> транспортное средство было задержано. Водитель транспортного средства заблокировал двери автомобиля и с салона не выходил. Открыл лишь через некоторое время. Вел себя неадекватно. Пытался скрыться от инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по УР. На законные требования о передаче документов передать документы на транспортное средство и водительское удостоверение отвечал отказом. Своими действиями гр.ФИО1 оказал явное воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не слышал звуковые сигналы об остановке транспортного средства. Двери не открывал...

...ись по причине их поломки, сам вышел из машины. Пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями очевидцев, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование, а также иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совершенного с особой дерзостью против порядка управления, личность виновного, его имущественное положение как лица, не имеющего официального источника доходов, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В целях предупреждения новых правонарушений и защиты нравственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания может сделать неисполнимым административного наказания ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2(два) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания ФИО1 с «05» час. «29» мин. 29декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Шахтин