Гришаева Ульяна Геннадьевна

УИД 19RS0002-01-2023-000345-50

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Гришаевой У.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Гришаевой У.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной в совершении которого признана ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Бранченко В.И., которому выплачено страховое возмещение в сумме 138 845 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гришаевой У.Г. застрахована не была, на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 138 845 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бранченко В.И., ООО «М-88».

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная кор...

...респонденция, направленная по адресам ответчика и третьих лиц, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик и третьи лица не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Таким образом, суд признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2022 в 18 час. 50 мин. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Гришаевой У.Г., и Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бранченко В.И., оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак *** Бранченко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** от 03.09.2021.

Указанный случай САО «ВСК» признан страховым.

Из акта осмотра транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак *** от 01.08.2022, акта об оказании услуг 7700062226 от 05.08.2022, счета на оплату *** т 27.10.2022 следует, что стоимость устранения механических повреждений причиненных автомобилю Бранченко В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия составила 138 845 руб.

Платежным поручением *** от 14.11.2022 года САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 138 845 руб. путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «М88», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между САО «ВСК» и Бранченко В.И. договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 17.07.2022, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бранченко В.И. причинены повреждения, произошло по вине Гришаевой У.Г., которая совершила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, доказательств своей невиновности в причинении вреда не представила.

При составлении административного материала Гришаева У.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в письменных объяснениях 18.07.2021 написанных собственноручно, пояснила, что совершила порот налево из полосы не предусмотренной для поворота, вследствие чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения требований САО «ВСК» о взыскании с Гришаевой У.Г. возмещения ущерба в сумме 138 845 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 90 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришаевой У.Г. (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ***) возмещение вреда в порядке суброгации в размере 138 845 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976 руб. 90 коп., а всего взыскать 142 821 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.