Еднак Елена Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-9980/2018 по административному исковому заявлению Еднак Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Гарькавой Анастасии Анатольевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Еднак Е.Е. (административный истец) обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Гарькавой А.А. и УФССП России по Самарской области (административные ответчики) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении неё судебным приставом - Гарькавая А.А. на основании исполнительного листа № № №, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №. Заочным решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности в сумме 439 113 рублей 45 копеек и обращении взыскания на предмет залога автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Из реш...

...ения следует, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но

не как соответчика. О состоявшемся судебном решении она извещена не была, узнала о нём лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава. По этой причине она не смогла в суде представить свои доводы о том, что является добросовестным приобретателем, что явилось основанием для прекращения договора залога. В настоящее время ею готовится заявление об отмене заочного решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она по процессуальному положению ответчиком по делу не являлась, постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства является незаконным, нарушающим её конституционные права.

На основании чего, Еднак Е.Е. просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении меня судебным приставом Гарькавая А.А. на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №.

Административный истец – Еднак Е.Е. в суд не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – Гарькавая А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на иск, в котором указала следующее. В соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ удебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №, на основании исполнительного документа - Исполнительный ист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <данные изъяты>, с VIN-номером №, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Еднак Елена Евгеньевне, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 674900 рублей, равной залоговой стоимости имущества, установленной по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Еднак Елены Евгеньевны, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ юждения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445026, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка. В соответствии со статьёй 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ФС № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 1 статьёй 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной законом, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствует.

Представитель административного ответчика ОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, <данные изъяты>, с VIN-номером №, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Еднак Е.Е., путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 674 900 рублей, равной залоговой стоимости имущества, установленной по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Автозаводским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № и заявления представителя Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гарькавой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Еднак Е.Е.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гарькавой А.А. в отношении истца – Еднак Е.Е. было произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно исковые требования Еднак Е.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых Еднак Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Гарькавой Анастасии Анатольевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя административного истца Сорокиной А.Ю.,

административного ответчика Еднак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3355/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Еднак Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по единому налогу, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании единого налога, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указала, что ответчик Еднак Е.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в межрайонную ИФНС России № по <адрес> уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год. Согласно представленной декларации общая сумма налога, исчисляемая к уплате, составила 4395 рублей. В отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСНО) наа основании представленной декларации. По окончании проведения камеральной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого установлена неуплата УСНО за №, Еднак Е.Е. привлечена к...

... налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ, всего начислено: налог – 115367 рублей, пени – 10409,95 рублей и штраф – 23073,40 рублей. Решение вступило в законную силу.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование(я) об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по УСНО, пени, штраф.

Однако в установленный срок, ответчик указанное требование об уплате налога не исполнила, в связи с чем, взыскание налога, а также пени, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) имущественных налогов налогоплательщику начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по УСНО, пени, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ основании заявления ответчика, вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 108025 рублей, пени на сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10409,95 рублей и штраф на сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23073 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, представленные административным ответчиком квитанции не относятся к настоящему спору, поскольку подтверждают иные платежи, страховые взносы на пенсионное обеспечение, указан иной КБК.

Административный ответчик в судебном заседании с требованиями налогового органа не согласилась, указывая, что, по ее мнению, она осуществляла частичные платежи, однако пояснить какой именно налог она оплачивала, не смогла.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1-3 ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы проводить налоговые проверки.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 246.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Еднак Е.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в межрайонную ИФНС России № по <адрес> уточненная налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации общая сумма налога, исчисляемая к уплате, составила 4395 рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на основании представленной декларации.

По окончании проведения камеральной налоговой проверки были установлены нарушения налогового законодательства, о чем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена неуплата УСНО за ДД.ММ.ГГГГ, Еднак Е.Е. привлечена к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ, всего начислено: налог – 115367 рублей, пени – 10409,95 рублей и штраф – 23073,40 рублей.

Установлено, что решение налоговым органом направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Также установлено, что в установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить недоимку по УСНО, пени, штраф. Однако в установленный срок, ответчик требование об уплате налога не исполнила, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по УСНО, пени, штраф, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что недоимка по налогам и начисленным пеням (штрафам) административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика недоимки и пени в принудительном порядке.

Расчет задолженности по налогам и пени (штрафам) судом проверен и является правильным, произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогам и пени (штрафам) административным ответчиком не оспорен.

Представленные административным ответчиком чеки об оплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения, в том числе КБК, указывающие на оплату иных налоговых платежей, нежели заявленных по настоящему исковому заявлению. В связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы за ДД.ММ.ГГГГ, а также пени.

Таким образом, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 114 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 50 БК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Еднак Елене Евгеньевне о взыскании недоимки по единому налогу, штрафа и пени – удовлетворить.

Взыскать с Еднак Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдавия, в пользу государства недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 108025 рублей, пени на сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10409,95 рублей и штраф на сумму недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23073 рублей, а всего – 141507,95 рублей.

Взыскать с Еднак Елены Евгеньевны в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4030,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Ю. Кирсанов

УИД 63RS0029-02-2022-003470-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФНС по Самарсколй области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-5832/2022 по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ФИО3 № по Самарской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, мотивируя требования следующими доводами.

22.02.2022 г. ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиев фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 441,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. Административный истец полагает, что срок пропущен по уважительным причинами, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по налогам, до февраля 2022 г. никаких уведомлений с УФНС ФИО3 по <адрес> не поступало. В феврале 2022 г. админи...

...стративному истцу стало и том, что сумма в размере 17441,60 руб. не была направлена в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, ФИО2 просит суд восстановить ей срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченых страховых взносов, обязать Межрайонную ФИО3 № по <адрес> возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы «страховых взносов на обязательное пенсионное страхованиев фиксированном размерев ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17441,6 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонная ФИО3 № по <адрес>, УФСН ФИО3 по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ФИО3 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 54-55).

Представитель заинтересованного лица – УФНС ФИО3 по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Указал, что зачет денежных средств в счет погашения иной задолженности осуществляется только по заявлению налогоплательщика в течение трех лет с момента оплаты, возможен только с одного КБК на другой аналогичный.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ФИО3 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине явнеки не сообщил.

Суд, выслушав доводы административного истца, ознакомившись с отзывом представителя административного ответчика, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что уточненные требования, заявленные в административном исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, поскольку как следует из пояснений ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, о нарушенном праве ей стало известно в марте 2022 г., настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 8), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6).

В Обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 88 НК РФ в отношении административного истца проведена налоговая камеральная проверка по вопросу правильности ичсиления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, на основании представленной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, в связи с чем, ФИО3 № по Самарской обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки в размере 141 507,95 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ФИО3 № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по единому налогу в размере 141 507,95 руб.

Согласно лицевого счета налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ФИО3 № по <адрес> исчислен налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачислячемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерачеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 г. в размере 8 332,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 2017 г. в размере 17 441,60 руб.

Таким образом, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащая оплате, составила в общей сумме 25 773,78 руб. и пени 106,72 руб.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату задолжености по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 17 441,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату задолженности в размере 8 332,18 руб.

В ходе анализа карточек лицевых счетов налогоплательщика установлено, что переплата по налогам в размере 17 441,60 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ (более 3 лет назад).

Факт наличия переплаты административным ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Межрайонную ФИО3 № по <адрес> с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате в связи с пропуском срока (л.д. 6).

Данное решение мотивировано пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной сумм, что предусмотрено п.п. 7 ст. 78 НК РФ.

Из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагала, что оплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17 441,60 руб. учтена при расчете общей суммы недоимки по единому налогу. Только после поступления по месту работы письма об имеющихся должниках истцу стало известно о том, что денежные средства в указанном размере не были направлены в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 78 НК РФ, согласно которым требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом трехлетний срок для обращения в суд с настоящем требованием пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При этом, суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что о выявленной переплате налогоплательщику было сообщено или известно ранее.

Поскольку судом признано обоснованным требование ФИО2 о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов, подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании ФИО3 № по <адрес> возвратить ФИО2 излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17441,60 руб., так как факт наличия переплаты в указанной сумме достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в том числе, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.№ ЗП4169.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 632118811436, излише уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 441,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова