Аппаков Раиф Хамитович

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-658/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 684117 рублей 65 копеек под 17,25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля марки «Ravon Genta», VIN: № 2017 года выпуска. Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14080 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование ФИО2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № на сумму 127000 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № на сумму 134000 рублей под 12,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору № в размере 625768 рублей 19...

... копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15457 рублей 68 копеек; по кредитному договору № - в размере 122580 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3651 рублей 61 копейка; по кредитному договору № - в размере 131679 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указывают, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично, в сумме основного долга: по первому требованию в сумме 589327 рублей 95 копеек, по второму требованию в сумме 122580 рублей 57 копеек, по третьему требованию в сумме 124388 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать. В случае если суд сочтет требования истца правомерными, просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафов: по первому требованию до 2000 рублей, по второму требованию до 1000 рублей, по третьему требованию до 500 рублей. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 684117 рублей 65 копеек для приобретения автомобиля марки «Ravon Genta», VIN: №, 2017 года выпуска, под 17,25% годовых, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 14080 рублей 00 копеек согласно графику погашения. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № на сумму 127000 рублей под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 2516 рублей 00 копеек согласно графику погашения. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № на сумму 134000 рублей под 12,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 2431 рублей 00 копеек согласно графику погашения. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил, кредиты ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредиты не возвращает.

Из расчета цены иска, предоставленного истцом видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2017 года по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 625768 рублей 19 копеек, из которых: 589327 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 32575 рублей 65 копеек – просроченные проценты; 1502 рубля 17 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 2362 рубля 42 копейки – штрафные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2018 года по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 122580 рублей 57 копеек, из которых: 114830 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 7002 рубля 66 копеек – просроченные проценты; 249 рублей 66 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 498 рублей 23 копейки – штрафные проценты.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 5 июля 2018 года по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 131679 рублей 71 копейка, из которых: 124388 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 6550 рублей 15 копеек – просроченные проценты; 222 рубля 32 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 519 рублей 14 копеек – штрафные проценты.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга и причитающихся по договорам платежей, являются законными и обоснованными. Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 625768 рублей 19 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -122580 рублей 57 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 131679 рублей 71 копейка. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль «Ravon Genta», VIN: №, 2017 года выпуска, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов суд находит несостоятельными, поскольку, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалы дела также не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 22942 рубля 88 копеек (л.д.22,48,65). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625768 (Шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15457 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ravon Genta», VIN: №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя № № ПТС: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122580 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 (Три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131679 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 (Три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «_____»______________________

Судья М.М. Давлетбаева

Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2020-002788-55

дело № 2-1126/2020

№ 33-12487/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аппакова Р.Х. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Аппакову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 880 028 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки Ravon Gentra, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Определением судьи от 26 мая 2020 года данное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В частной жалобе Аппаков Р.Х. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изуч...

...ив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал, что непринятие требуемой истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, судьей в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки Ravon Gentra, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Аппакову Р.Х., на который в порядке обеспечения иска наложен арест, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, при этом, истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Ссылки в частной жалобы на необходимость замены обеспечительной меры, принятой обжалуемым определением судьи, иной обеспечительной мерой в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Аппакову Р.Х. транспортного средства, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку с соответствующим заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска Аппаков Р.Х. вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы Аппакова Р.Х. не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Аппакова Р.Х., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО4 Сафин,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «777» расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РТ», Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в РТ новой коронавирусной инфекции», изданных в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемио...

...логическом благополучии населения».

ДД.ММ.ГГГГ ПДН отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещено: с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> РТ, объяснением ФИО1.

Каких - либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить размер административного штрафа в сумме одной тысячи рублей, считая данное наказание наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе состояния здоровья и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что наложенный административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Сафин