Аппасова Юлия Марсовна

Дело № 33-1801/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-2168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Полетайкиной Марины Витальевны и ответчика Аппасовой Юлии Марсовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«исковые требования Полетайкиной Марины Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Аппасовой Юлии Марсовны (паспорт <.......>) в пользу Полетайкиной Марины Витальевны (ИНН <.......>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 388 360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Горбуновой О.А., представителя ответчика Аппасовой Ю.М. Игнатовой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к Хуснимарданову И.И., Аппасовой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 672 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 929 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2023 года около 11.35 часов на территории СОСН Изыскатель в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Кожевникова А.С., и автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности Аппасовой Ю.М. и под управлением Хуснимарданова И.И. ДТП произошло по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гр...

...ажданская ответственность ответчиков застрахована не была. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Оценка-Тюмень», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672 900 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика Аппасовой Ю.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец и ответчик Аппасова Ю.М.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что ДТП произошло полностью по вине Хуснимарданова И.И., который допустил нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Отмечает, что не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчиков, указывает, что просила исключить ее из числа доказательств по следующим основаниям: эксперт Грязнов А.Г. без надлежащего обоснования исключил часть повреждений автомобиля истца, в связи с чем необходимо проведение повторного расчета стоимости восстановительного ремонта; неоднократно выходил за пределы своей квалификации, допускал критические ошибки на каждом этапе экспертизы, не осмотрел ТС истца, что могло существенно повлиять на выводы. Выводы эксперта в части очередности проезда перекрестка свидетельствуют о низкой квалификации или о заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что при допросе в судебном заседании эксперт ссылался на «Правило трех Д», при этом не пояснил, какими источниками он руководствуется.

Отмечает, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства. В ходатайстве необоснованно было отказано.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 52-55).

Ответчик Аппасова Ю.М. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом вина Хуснимарданова И.И. составляет 70%, вина Кожевникова А.С. – 30%.

Указывает, что экспертом установлено, что оба водителя допустили нарушения п.п. 1.2, 13.11, 13.13 ПДД РФ. При этом водитель Кожевников А.С. находился на второстепенной дороге, в условиях ограниченной видимости, а также не применил меры экстренного торможения при возникновении опасности для движения, то есть, никак не пытался избежать ДТП или уменьшить неблагоприятные последствия.

Обращает внимание, что суд не конкретизировал свой вывод о том, что у Хуснимарданова И.И. имелась большая возможность предотвратить ДТП, чем у второго водителя. В связи с изложенным, ответчик считает, что вина Кожевникова А.С. составляет 60%, вина водителя Хуснимарданова И.И. – 40%.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 73-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, апелляционные жалобы противной стороны – считают полностью необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2023 года около 11 часов 35 минут в районе дома 46 по ул. Яблоневая, на территории СОСН Изыскатель в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кожевникова А.С., и автомобиля КАМАЗ 53212, г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности Аппасовой Ю.М. (том 1 л.д. 99) и под управлением Хуснимарданова И.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр г.р.з. <.......>, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 г.р.з. <.......> не была застрахована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 26, 27).

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ», от 07 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 672 900 руб. (том 1 л.д. 31-88)

В отношении Хуснимарданова И.И. 15 октября 2023 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 29).

15 октября 2023 г. в отношении Кожевникова А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление ТС с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим ТС только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку в судебном заседании оспаривалась виновность Хуснимарданова И.И. в ДТП, суд назначил экспертизу по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 130-134).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72» № 402/04-24 от 26 июля 2024 г., в ответе на вопрос 1 перечислены повреждения транспортного средства истца Рено Каптюр, г.р.з. Х 424 МК72, причиненные в результате ДТП.

В ответе на вопрос 2 указано, что в данной дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного движения: водитель КАМАЗ 53212, г.р.з. <.......> – п.п. 13.11 и 13.13, водитель Рено Каптюр, г.р.з. <.......>, - п. 1.2 раздел «Главная дорога», «Ограниченная видимость» и 13.13.

У участников ДТП имеются нарушения следующих пунктов ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП: у водителя КАМАЗ 53212, г.р.з. <.......> – п. 1.2 раздел «Ограниченная видимость» п.п. 13.11 и 13.13, водителя Рено Каптюр, г.р.з. <.......>, - п. 1.2 раздел «Ограниченная видимость», «Главная дорога», и 13.13.

С технической точки зрения, в действиях обоих водителей прослеживается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Согласно ответу на вопрос 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24 сентября 2023 года составляет 554 800 руб. (том 2 л.д. 148-212).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грязнов А.Г. подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца представила письменные возражения (том 1 л.д. 223-224), а также рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Оценка-Тюмень» (том 1 л.д. 225-244).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозит суда внесена сумма 5000 руб. (том 2 л.д. 8-14).

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом вина Кожевникова А.С. составляет 30%, вина Хуснимарданова И.И. -70%. Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы, в пользу истца взыскана сумма 388 360 руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными в части несогласия с распределением вины водителей в ДТП. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о невиновности водителя Кожевникова А.С. в ДТП и доводы апелляционной жалобы ответчика о большей степени вины Кожевникова А.С., чем Хуснимарданова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала, в частности, из схемы ДТП от 24 сентября 2023 года, следует, что Кожевников А.С. на автомобиле Рено ехал по улице Яблоневой СОДНТ «Изыскатель». Водитель Хуснимарданов И.И. ехал перпендикулярно ему по дороге без названия на транспортном средстве КАМАЗ. Перекресток являлся нерегулируемым, дорожные знаки, разметка на нем отсутствовали, дорожное покрытие представляло собой сухой грунт с щебнем. Следовательно, данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Это же подтвердил и эксперт Грязнов А.Г. при опросе его в суде первой инстанции.

ДТП произошло в светлое время суток. Автомобиль Рено под управлением Кожевникова А.С. приближался справа к автомобилю КАМАЗ под управлением Хуснимарданова И.И. (том 2 л.д. 95-96).

Из объяснений Кожевникова А.С., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что Кожевников А.С. ехал со скоростью около 30 км/ч, неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля от ТС КАМАЗ. Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗ, поскольку являлся для него «помехой справа». (том 2 л.д. 100-101). Второй участник ДТП объяснений не давал, однако в схеме ДТП Хуснимарданов И.И. указал, что считает виновным в ДТП себя (том 2 л.д. 96).

Постановление о привлечении к административной ответственности Хуснимарданов И.И. не обжаловал.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Эксперт 72» исследовал все представленные материалы дела и видеозапись ДТП, осуществил выезд на место ДТП, установил следующий механизм ДТП: Скорость ТС Рено составляла 33,77 км/ч, при подъезде к перекрестку, где произошло ДТП, у него отсутствует включение стоп-сигналов (том 1 л.д. 168).

Автомобиль Рено отремонтирован и на осмотр эксперту не представлен, поэтому для определения повреждений, возникших в результате ДТП, эксперт принимал во внимание фотографии, письменные доказательства (том 1 л.д. 169, 171-174).

При этом часть повреждений автомобиля Рено эксперт мотивированно исключил, указав на то, что они не соответствуют механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах (например, панель приборов – потёртость с левой стороны, диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП, истирание резинки двери и др.) (том 1 л.д. 175-177).

Далее, эксперт провел классификацию столкновения автомобилей, указав в числе прочего, что оно является перекрестным, попутным, скользящим, эксцентричным для обоих ТС (том 1 л.д. 177).

Отвечая на вопрос 2, эксперт отметил, что перекресток имеет ограниченную видимость, не просматривается, при этом водитель Рено двигался в пределах перекрестка без остановки, игнорируя возможность появления на нем иного транспортного средства справа от своего автомобиля. Водитель же автомобиля КАМАЗ не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа (том 1 л.д. 178-179).

В суде первой инстанции эксперт Грязнов А.Г. был опрошен и пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, где действовало правило «Помеха справа», то есть в обычной дорожной ситуации каждый из водителей на таком перекрестке должен убедиться, что у него отсутствует помеха справа, и может проезжать. Буквально следуя Правилам дорожного движения, убедившись в отсутствии помехи справа, водитель Рено имел право пересечь перекресток. В то же время, перекресток имеет ограниченную видимость, безопасно проехать его без снижения скорости – невозможно, а водитель Рено не применял торможение, двигался со скоростью около 34 км/ч. Кроме того, не видя знаков приоритета и дорожного покрытия, водитель Рено должен был предполагать, что находится на второстепенной дороге, вести транспортное средство внимательно. Он должен был учитывать человеческий фактор, например, возможность внезапного выхода на дорогу ребенка при отсутствии тротуаров. Эксперт полагал, что то обстоятельство, что Кожевников А.С. проживает в СОСН «Изыскатель» и хорошо знает, что это перекресток равнозначных дорог; не имеет значения, поскольку расстановка дорожных знаков может поменяться в любое время. Далее эксперт отметил, что высоту заборов по обеим сторонам дороги он не измерял, но она достаточно высокая, чтобы водитель Рено не мог убедиться в отсутствии у него помехи справа или слева без снижения скорости. Эксперт также пояснил, что по ПДД Кожевников А.С. мог продолжать движение, но с технической стороны он должен был учитывать «Правило трех Д», всегда вести автомобиль с такой скоростью, чтобы можно было избежать ДТП.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям эксперта о том, что Кожевников А.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку скорость его транспортного средства составляла около 33 км/ч, в светлое время суток, на сухой дороге.

Также судебная коллегия отклоняет пояснения эксперта о том, что истец должен был учитывать человеческий фактор, возможность внезапного выхода на дорогу пешехода, руководствовать «правилом трех Д», поскольку все вышеуказанные обстоятельства не предусмотрены Правилами дорожного движения.

Также судебная коллегия считает необоснованным утверждение эксперта о нарушении истцом и ответчиком п. 13.13 ПДД, поскольку из их объяснений следует, что они неоднократно проезжали данный перекрёсток и знали о том, что это – перекресток равнозначных дорог. На фотографиях в экспертном заключении явно видно грунтовое покрытие на обоих дорогах.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно положениям п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как указано в п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Довод истца о том, что ДТП произошло по вине Хуснимарданова И.И., который допустил нарушение п.п. 8.9, 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – судебная коллегия считает обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, необходимо его исключить и назначить по делу повторную судебную экспертизу – судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Недостатки экспертного заключения, перечисленные в апелляционной жалобе, таковыми не являются, поскольку они не конкретизированы, субъективны, и основаны на несогласии с выводом эксперта о том, что Кожевников А.С. также нарушил Правила дорожного движения РФ.

Рецензию ООО «Оценка-Тюмень» на заключение судебной экспертизы (том 1 л.д. 225-244) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку во-первых, она выполнена той же организацией, которая производила по заданию истца оценку ущерба его автомобилю (том 1 л.д. 31), то есть, не может быть признана независимой и объективной. Во-вторых, данная рецензия не содержит замечаний, которые могут являться основанием для исключения заключения из числа доказательств, а оспаривает выводы эксперта.

Заключение судебной экспертизы ООО «Оценка 72» соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, оценку данному заключению как доказательству дает суд, а не иная экспертная организация.

Согласно положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из доводов апелляционной жалобы истца усматривается, что она, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, по существу просит суд апелляционной инстанции об иной оценке данного доказательства.

Тем самым, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля истца, и следует составить повторный расчет стоимости восстановительного ремонта – судебная коллегия отклоняет, поскольку подробное обоснование исключения части повреждений содержится в заключении эксперта, расчет восстановительного ремонта на сумму 554 800 руб. - выполнен (ответ на вопрос № 3).

Утверждение ответчика Аппасовой Ю.М. о том, что в ДТП усматривается большая вина Кожевникова А.С. чем Хуснимарданова И.И. судебная коллегия отклоняет.

Хуснимарданов И.И. допустил нарушение п.п. 8.9, 13.11 ПДД, а именно – прямое указание Правил Дорожного движения РФ пропустить на перекрестке транспортное средство, приближающееся справа.

Его вина подтверждается в числе прочего постановлением ГИБДД от 15 октября 2023 года, которое он не обжаловал.

Подъезжая к перекрестку, водитель КАМАЗ Хуснимарданов И.И. знал, или при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о том, что он в любом случае не находится на главной дороге, поскольку знак «Главная дорога» отсутствовал, покрытие его дороги представляло собой грунт с щебнем.

Следовательно, ему однозначно следовало пропустить транспортное средство, которое приближалось справа – автомобиль Рено под управлением Кожевникова А.С.

Ссылаясь на то, что Кожевников А.С. не применил меры экстренного торможения и не пытался избежать ДТП, ответчик в свою очередь не приводит сведения о том, какие меры для избежания ДТП и минимизации ущерба предпринял Хуснимарданов И.И. Объяснения данного водителя в деле об административном правонарушении отсутствуют, на разбор ДТП он не явился, применял ли он экстренное торможение – не известно.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что водитель Кожевников А.С. находился на второстепенной дороге, судебная коллегия считает ошибочным, из материалов дела и пояснений эксперта Грязнова А.Г. следует, что оба водителя находились на перекрестке равнозначных дорог, где действует правило «помехи справа».

В условиях ограниченной видимости находились оба водителя, а не только Кожевников А.С., как ошибочно указывает в жалобе ответчик, однако при этом у Кожевникова А.С. отсутствовало транспортное средство, приближающееся к нему справа, следовательно, он разумно и добросовестно рассчитывал на то, что при соблюдении Правил дорожного движения остальными участниками ДТП, его маневр – проезд перекрестка – будет безопасным.

Хуснимарданов И.И., в свою очередь, имел в своей дорожной ситуации транспортное средство Рено, которое приближалось к нему справа, следовательно, он должен был снизить скорость или остановиться и дать возможность автомобилю Рено первым проехать перекресток, а не рассчитывать на то, что водитель данного транспортного средства успеет применить меры экстренного торможения и избежать ДТП.

Довод ответчика Аппасовой Ю.М. о том, что суд не конкретизировал свой вывод о том, что у Хуснимарданова И.И. имелась большая возможность предотвратить ДТП, чем у второго водителя, частично является обоснованным, однако суд апелляционной инстанции устраняет данный недостаток.

У Хуснимарданова И.И. имелась большая возможность предотвратить ДТП, поскольку она зависела исключительно от соблюдения им Правил дорожного движения, а именно п. 1.2, 8.9, 13.11, 13.13 ПДД РФ.

Возможность Кожевникова А.С. предотвратить ДТП зависела от совокупности различных факторов, в том числе субъективных, таких как осторожность водителя, скорость реакции, время обнаружения опасности для движения и т.д.

Тот факт, что Кожевников А.С. не успел применить меры экстренного торможения, не являлось причиной ДТП, возможность этого судебной экспертизой не устанавливалась, поскольку ответчиком такой вопрос при заявлении ходатайства не ставился. Установлено, что скорость движения Кожевникова А.С. составляла около 30 км/ч, таким образом, нарушений ст.ст. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Хуснимарданова И.И., вина истца в ДТП, в том числе в форме грубой неосторожности – отсутствует. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в части размера взысканной суммы. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 554 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства КАМАЗ Аппасовой Ю.М.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (82,45%).

Апелляционную жалобу Полетайкиной М.В. следует удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Аппасовой Ю.М. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2024 года изменить в части размера ущерба, взысканного с Аппасовой Юлии Марсовны в пользу Полетайкиной Марины Витальевны.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Аппасовой Юлии Марсовны (паспорт <.......>) в пользу Полетайкиной Марины Витальевны (ИНН <.......>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 554 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 186,46 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полетайкиной Марины Витальевны удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Аппасовой Юлии Марсовны – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2025

года.