Аппель Владимир Николаевич

Дело № 2-3410/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» к Аппель Владимиру Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску АО «Согаз» к Аппель В.Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Представитель истца дважды – 01.08.2018 и 16.08.2018 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном интернет-сайте суда. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Аппель В.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, в соответ...

...ствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» к Аппель Владимиру Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Матвеев

66RS0007-01-2019-006405-57 Копия

Дело № 2-401/2020 Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Рачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» к Аппель Владимиру Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Аппель В.Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 15 января 2013 г. заключен договор страхования № 1313 IS 0057/S. Согласно п. 1.1 Договора предметом является страхование недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом залога в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору. Срок действия договора определение с 15 января 2013г. по 25 июня 2022 г. В п. 4.1 Договора определены периоды страхования равные одному году, кроме последнего. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 211 руб. 91 коп. истек 16 января 2017 г. В адрес ответчика 07 февраля 2017 г. направлено сопроводительное письмо о направлении соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением Соглашения о расторжении Договора. Ответ на письмо в адрес истца не поступал.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор страхования № 1313 IS 0057/S от 15 января 2013 г., взыскать с ответчика в по...

...льзу истца задолженность по оплате страховой премии за период с 16 января 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 570 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик Аппель В.Н. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что считает отношения между истцом и ответчиком прекращенными ввиду неоплаты ответчиком следующего периода страхования. Ответчик направил страховщику уведомление о прекращении договора в связи с окончанием оплаченного периода. Поскольку страховая премия не уплачена, то ответственность страховщика не могла наступить и страхование не действовало. Просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком и отказать в удовлетворении остальных исковых требований. Также ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

Третьи лица ОАО «Газпромбанк», екатеринбургский филиал ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (ст. 954 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15 января 2013 г. заключен договор страхования № 1313 IS 0057/S.

Согласно п. 1.1 Договора предметом является страхование недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.2. договора, а именно, квартиры, находящейся в залоге у банка.

Пунктом 8.1 Договора определен срок действия Договора, согласно которому Договор страхования вступает в силу с 16 января 2013 г. и действует до 24 часов 00 минут 25 июня 2022 г.

В п. 8.2 Договора определены периоды страхования равные одному году, кроме последнего.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 211 руб. 91 коп. истек 16 января 2017 г.

Истцом 07 февраля 2017 г. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо № СГф13-147/71 о направлении соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением Соглашения о расторжении Договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:

- в случае отказа страхователя от договора страхования;

- по соглашению сторон;

- в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса.

Оно направлялось по адресу, указанному ответчиком в договоре, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и копией конверта с уведомлением и считается доставленным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях).

При таком положении ввиду неуплаты очередного страхового взноса не требовалось обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, договор страхования прекращает свое действие по письменному уведомлению страховщика исходя из оплаченного периода страхования.

В соответствии с условиями договора страхования отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» к Аппель Владимиру Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных

*** 10 октября 2013 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюпич *** к Аппелю *** о выделе в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с выплатой инвентаризационной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

Тюпич Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Аппелю В.Н. о выделе ей в собственность 1/2 доли Аппеля В. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** выплатой инвентаризационной стоимости доли в размере 90 016 руб., указав, что одна несет все расходы, связанные с содержанием квартиры. В *** г. истица предложила ответчику продать квартиру либо выкупить ее долю или продать свою долю ей, но ответчик не согласился. Считает, что ее доля не может быть выделена в натуре, т.к. спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат.

Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель - адвокат Кошелев С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Аппель В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не может быть лишен права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру без его согласия, намерен использовать квартиру по своему усмотрению, с *** г разделил счета на оплату коммунальных платежей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащи...

...ми удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждено документально, что стороны Тюпич *** и Аппель *** (полнородные брат и сестра) после смерти их бабушки ФИО7, умершей *** г., являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м. по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** г. по 1/2 доли каждый. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 180 032 руб.

Истица указала, что она зарегистрирована в указанной квартире с *** г. по настоящее время. После смерти бабушки она одна несет все расходы, связанные с содержанием квартиры. Ответчик имеет в собственности квартиру в ***, где проживает постоянно, в *** бывает редко, спорной квартирой не пользуется, нести расходы, связанные с содержанием квартиры, отказывается.

Однако судом установлено, что сама истица в спорной квартире не проживает, имеет в собственности и проживает более четырех лет с семьей в квартире, расположенной по адресу : ***.

Из пояснений представителя истицы следует, что в начале *** г. она предложила ответчику продать спорную квартиру совместно либо выкупить ее долю или продать свою долю ей, но ответчик не согласился. Указанные обстоятельства подтвердила письмами, адресованными ответчику, *** г. и *** г., из которых усматривается, что истица предлагала ответчику продать ей его 1/2 долю в праве на спорную квартиру за 400 000 руб.

Вместе с тем, истица просит выделить ей в собственность 1/2 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** выплатой ответчику инвентаризационной стоимости его доли в размере 90 016 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили данные обстоятельства. Ответчик Аппель В. Н. пояснил, что не согласен с выделом в собственность истице принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ни по инвентаризационной, ни по рыночной цене. Намерен использовать квартиру на свое усмотрение, позволив своему отцу ФИО9, расторгнувшему брак с матерью ФИО9, проживать в квартире. Считает, что данное обстоятельство должно быть расценено как существенный интерес в сохранении его прав на долю в квартире и напротив в отсутствии заинтересованности истицы в использования квартиры. С *** ответчик произвел оплату лицевых счетов по оплате коммунальных платежей за квартиру, оплачивает коммунальные платежи самостоятельно, задолженности не имеет, что подтвердил карточкой лицевого счета.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной самой истицей, ответчик не дал. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации,

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах требования Тюпич Л.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о возмещении ему истицей расходов в сумме 12000 рублей, понесенных им в связи с осуществлением вынужденных поездок в суд по данному делу. В состав данных расходов им включены оплата за два дня отпусков без содержания на дни пребывания в Верхнеуфалейском городском суде ( *** г - участие в собеседовании сторон по делу, *** г-участие в судебном заседании ) с приложением справки о среднедневном заработке 4745 руб 45 коп. Кроме того, им приложены чеки на оплату топлива для проезда на личном автомобиле маршруту *** за *** г на сумму 2009 руб 91 коп.

При разрешении данных требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за потерю времени возможно со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств этого ответчиком не предоставлено. По вине истца не срывалась досудебная подготовка в виде собеседования между сторонами, ни судебное заседание. В обоих случаях в суде присутствовал представитель истца адвоката Кошелев С. В.

Таким образом требование ответчика о взыскании заработной платы за два дня его пребывания в Верхнеуфалейском городском суде *** удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании 2009 руб 91 коп -затрат на поездку в суд на личном автомобиле, то они подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, что при наличии регулярного железнодорожного и автобусного сообщения между городами Екатеринбург-Верхний Уфалей и затрат на поездки значительно ниже заявленных, поездка на личном автомобиле ответчика не вызывалась необходимостью, зависела от его желания. Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности поездки на указанных видах транспорта, нормах расходования топлива на поездку по указанному маршруту и нормах затрат на топливо. Сумму 1000 рублей суд считает достаточной для компенсации ответчику затрат на проезд в суд и обратно.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Тюпич *** в иске к Аппель *** о выделе в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с выплатой инвентаризационной стоимости доли отказать.

Взыскать с Тюпич *** в пользу Аппель *** в возмещение судебных расходов 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.И. Гуцко

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 ноября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Зарайкин А.А., рассмотрев в заседании жалобу "А" на постановление инспектора по розыску 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "С" от 02.06.2010 года о прекращении производства по делу № 12-771/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "С" от 02.06.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 02.04.2010 года по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением неустановленного водителя допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий "А", после чего неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> с места происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован в <адрес обезличен> Свердловской области. На отдельное поручение из ОГИБДД <адрес обезличен> ответ до настоящего времени не получен и ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» никто не прибыл. Учитывая, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, ...

...однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу прекращено.

Оспаривая законность постановления, "А" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и привлечь к административной ответственности "Б", мотивируя тем, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. Для вынесения постановления требовалось выяснить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что получил обжалуемое постановление только в октябре 2010 года, в связи с чем, просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Из рапорта сотрудника милиции видно, что 02.04.2010 года в 20:30 часов поступило сообщение о том, что по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку водитель автомобиля с места совершения ДТП скрылся, 02.04.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В ходе производства по делу составлены схемы места ДТП и отобрано письменное объяснение "А", согласно которому он находился в автомобиле <данные изъяты> возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль "А", после чего водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, однако на предложение "А" зафиксировать ДТП ответил отказом и с места ДТП скрылся.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> является "Б", проживающий в <адрес обезличен> Свердловской области.

07.04.2010 года за исх. <номер обезличен> начальником ОМ № 1 УВД по МО «г. Екатеринбург» на имя начальника ОГИБДД УВД <адрес обезличен> Свердловской области направлено отдельное поручение об установлении и опросе "Б", осмотре принадлежащего ему автомобиля.

02.06.2010 года инспектором по розыску 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "С" составлен рапорт о том, что отдельное поручение до настоящего времени не исполнено, ответ не получен.

Постановлением инспектора по розыску 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "С" от 02.06.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что при ДТП вред здоровью его участникам причинен не был.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку 02.06.2010 года сроки привлечения кого-либо к административной ответственности истекли, дальнейшее производство по делу недопустимо и подлежит безусловному прекращению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10. КоАП РФ. Оснований, влекущих его отмену, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "С" от 02.06.2010 года о прекращении производства по делу № 12-771/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу "А" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (и опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.А. Зарайкин