Аппина Надежда Андреевна

Дело № 2-178/2024 (2-3575/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004324-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца Ивановой К.Н.

прокурора Шакирьянова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Карины Наильевны к Аппиной Надежде Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является сонанимателем жилого помещения, расположенного в (адрес) на основании договора социального найма.

В комнате 6 зарегистрирована ответчик Аппина Н.А. с 1995 года, которая в договор социального найма не включена, родственником ей (истцу) не является. Утверждает, что ответчик Аппина Н.А. выехала на другое место жительства, с регистрационного учета не снялась, членом семьи истца не является, более 20 лет не проживает в комнате, личных вещей ответчика в комнате нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, ее выезд носит постоянный характер. Таким образом, считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ.

Истец Иванова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом (адрес) являлось ранее общежитием, в котором ее родителям на основании ордера на состав семьи 4 человека предоставлена комната № площадью 11,9 кв.м. В комнате № проживала ответчик с семьей (4 человека), которая данную комнату освободила и с семьей уехала в (адрес), после чего ее ни она, ни члены ее семьи больше видели. Как только комната ответчика освободилась, то ее мать в Комитете образо...

...вания ходатайствовала о предоставлении освободившейся комнаты ее семье, поэтому им был выдан ордер на две комнаты площадью № и №. Члены семьи ответчика снялись с регистрационного учета, а ответчик осталась зарегистрированной, о чем ни она, ни ее семья долгое время не знали. Дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает жилищные права ее и членов ее семьи.

Ответчик Аппина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, имеющемуся в актах ЗАГС ((адрес)), при этом со стороны суда предприняты меры по установлению фактического места нахождения ответчика, которые результатов не дали.

Представитель третьего лица администрации г. Нефтеюганска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Иванова Карина Наильевна является нанимателем комнаты № площадью 11,9 кв.м., и комнаты № площадью 23,9 кв.м. (адрес), на основании договора социального найма № от 02.03.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2019, заключенного на основании ордера № № от 23.05.2001 года. Данный ордер выдан матери истца – ФНВ на состав семьи 4 человека (муж, сын, дочь).

Согласно п. 3 данного договора в качестве членов семьи нанимателя ФНВ. включены также муж ФНХ и дочь ПКН.., которая впоследствии согласно указанным доп.соглашениям является нанимателем указанных двух комнат.

Согласно поквартирной карточке на комнату № в указанном доме, Аппина Надежда Андреевна (дата) года рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении 17.11.1995 года, как и члены ее семьи (л.д. 119), которые выбыли 29.09.1996 года. Ответчик же Аппина Н.А. согласно справке по настоящее время числится зарегистрированной по спорной комнате.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).(ст. 62 ЖК РФ)

Согласно акту проверки фактического проживания от 25.12.2023 в комнате № площадью 23,9 м2 по указанному адресу Аппину Н.А. соседи не помнят, поскольку проживают в доме № (соседние комнаты) с 2015-2019гг., при этом подтверждают Аппину Н.А. в комнате № не видели. Регистрацию соседей по указанным ими адресам (комната № и комната №) подтверждает паспортист, заверив подписью и печатью.

Согласно сведениям БУ «НКОБ им В.И. Яцкив» Аппина Н.В. (дата) г.р. в базе не числится, за мед. помощью не обращалась.

Согласно сведениям отделе ЗАГС Аппина Н.А. (дата) г.р. вступила в брак 12.10.2011 в (адрес).

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска ордер на вселение в комнату № ответчику не выдавался.

Разрешая заявленные Ивановой К.Н. требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной жилой комнатой, суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, суд учитывает, что согласно тем же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик с 27.09.1996 года года добровольно выехала из спорного жилого помещения с членами своей семьи, не снявшись с регистрационного учета, на другое место жительства (респ. Калмыкия), обратное не доказано со стороны ответчика, на протяжении 27 лет в спорном жилье не проживает, что подтверждается актом проверки фактического проживания от 25.12.2023, ее отсутствие носит постоянный характер, препятствия в проживании ей не чинились, бремя содержания спорного жилья она не несет более 27 лет, то суд приходит к выводу о том, что она отказалась от своих прав на спорное жилье, что является основанием для признания данного гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска Ивановой К.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.60,62, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст.56, 194,195,199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Карины Наильевны к Аппиной Надежде Андреевне удовлетворить.

Признать Аппину Надежду Андреевну (дата) года рождения уроженку (адрес) (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным (адрес)

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова

<данные>

№2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель 15 апреля 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.

с участием:

истца Аппиной Н.А.,

ответчика Котельникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппиной Н. А. к Котельникову Д. Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

14.12.2013 г. Котельниковым Д.Н. выдана расписка Аппиной Н.А., из которой следует, что он взял в долг у последней денежные средства в сумме <данные> рублей на 2 месяца, до 14.02.2014 г. Обязательства по расписке Котельниковым Д.Н. не исполнены.

Дело инициировано иском Аппиной Н.А., которая просит взыскать с ответчика сумму долга <данные> рублей, проценты за просрочку возврата займа <данные> рублей в период с 14.02. по 24.02.2014 года, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные>.

В судебном заседании истец Аппина Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что между ней и ответчиком состоялся устный договор о покупке у ответчика автомобиля. 14.12.2013 г. она передала через Свидетель1 ответчику денежные средства в размере <данные> рублей. Вечером этого же дня ответчик отказался от исполнения достигнутых условий договора, вернул ей <данные> рублей. Денежные средства в сумме <данные> рублей обязался вернуть позже, в связи с чем составил расписку о займе этих средств.

Ответчик Котельников Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что фактически договор займа заключен не был, деньги от истицы он не получ...

...ал, расписка им написана в результате несостоявшегося договора мены автомобилей между ним и Свидетель1

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании подтвердил пояснения Аппиной Н.А. в части передачи им денежных средств от Аппиной ответчику Котельникову в сумме <данные> рублей в счет устного договора между ними о продаже автомобиля. Сообщил, что присутствовал при написании расписки, Котельников вернул <данные> рублей, пояснял, что деньги в сумме <данные> рублей, которые ему передала Аппина, потратил.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что ему известно о том, что между Аппиной и Котельниковым состоялся договор по обмену автомобилями, Котельникову автомобиль не понравился, договор не состоялся, он забрал свою машину. Котельникову истицей было передано <данные> рублей, при написании расписки он не присутствовал.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что со слов Котельникова ему известно о том, что его принуждали составить расписку на имя Аппиной, фактически договор займа не заключался, денежные средства должны были быть переданы за автомобиль, но в этот день Котельникову не передавались. Расписка Котельниковым была написана под психологическим давлением в его присутствии.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что при написании расписки не присутствовал, ему известно, что между Котельниковым и Васильевым был устный договор мены автомобилей, впоследствии Котельников отказался от этого договора. Со слов Котельникова ему известно, что он написал расписку на имя Аппиной и от него требовали вернуть деньги.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие между сторонами договора займа и его условия подтверждаются распиской от 14.12.2013 г. (л.д.6), что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Из объяснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в сумме <данные> руб.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял обязательство возвратить сумму долга истцу до 14.02.2014 г.

Факт нахождения у истца долговой расписки ответчика, подтверждает доводы заявителя о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи является нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения – должник вправе задержать исполнение. Нахождение долговой расписки у заемщика удостоверяет прекращение обязательства.

Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что заемные денежные средства по ней были переданы истцом ответчику до ее подписания. Расписка отражает передачу заемных денежных средств как реально свершившийся факт, поэтому свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые истец ссылается как на основание требований.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором.

Установленный судом факт неисполнения ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств является в силу приведенных норм права основанием к удовлетворению иска в рассматриваемой части.

Требования истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 14.02.2014 г. по 24.02.2014 г. в сумме <данные> рублей подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные>

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит необоснованным, противоречащим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено фактов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Показания свидетелей со стороны ответчика Свидетель3 и Свидетель4, не подтверждают доводы Котельникова Д.Н. о безденежности сделки.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аппиной Н. А. к Котельникову Д. Н. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным в части.

Обязать Котельникова Д. Н. выплатить в пользу Аппиной Н. А. по договору займа денежные средства в размере <данные> рублей, проценты за пользование займом – <данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные>, а всего взыскать <данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2014 года.

Судья <данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Территориальному управлению в <адрес>, третьим лицам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Территориальному управлению в <адрес> (далее - Теруправление), третьим лицам ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ФИО2 заключил с последним договор посредством выдачи ему кредитной карты № с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей под 19 % годовых. Договор заключен в результате публичной оферты с ознакомлением ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По договору ФИО2 обязался погасить долг путем внесения минимального ежемесячного платежа. Заемщик получил кредитную карту, но свои обязательства по возврату долга выполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец полагал, что предполагаемыми наследниками заемщика являлись ФИО11, ФИО3 и ФИО4, с которых подлежало взысканию кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составила 39 836,75 руб., просроченным процен...

...там – 9 297,62 руб. На этом основании истец просил взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитной карте в общем размере 49 134,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 674,03 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 надлежащим Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Территориальное управление в <адрес>, с которого представитель истца, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитной карте в общем размере 49 134,37 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в виде автомобиля марки БМВ 316, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 712 МН 08, а также государственную пошлину в размере 1 674,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, передав заявление, просила суд удовлетворить исковые требования. В доводах указала, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий. Отсутствие стоимости автомобиля на день открытия наследства не является основанием для отказа в иске. Вопросы об определении стоимости выморочного имущества и лица, за счет которого будет произведена оценка данного имущества, разрешаются в порядке исполнительного производства.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления в <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился. В поступившем от него письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагал, что Российская Федерация не является собственником автомобиля, так как не соблюден порядок принятия выморочного имущества. В реестре федерального имущества автомобиль как имущество государственной казны Российской Федерации не числится, от налоговых органов свидетельство о праве государства на наследство не поступало. Информация о том, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, не свидетельствует об отсутствии наследников. Считал, что Теруправление не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество умершего ФИО2 в Теруправление не передавалось, право собственности Российской Федерации на имущество не зарегистрировано. Истец должен доказать стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

Третье лицо ФИО4, не возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после смерти отца ФИО2 из наследственного имущества остался только автомобиль, который до настоящего времени стоит в гараже его мамы ФИО1 Автомобилем никто не пользуется, наследство не оформлено ввиду отсутствия надобности в нем.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В представленных суду письменных возражениях указала, что на наследственное имущество ФИО2 она не претендует, автомобиль находится в гараже её домовладения, расположенного в <адрес> Республики Калмыкия.

Третье лицо ФИО3, передав заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свое мнение относительно исковых требований оставил на судебное усмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц ФИО1, ФИО3

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российско Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Из совместного Письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» следует, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возложены на Росимущество. В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб. При подписании указанного заявления он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя банковской карты.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями Договора, следует, что кредитная карта Visa Credit Momentum предоставлена с кредитным лимитом – 40 000 руб., со сроком кредита - 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом - 5% от размера задолженности, с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО2

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно расчёту по карте №, договору №-Р-736644377, счету №, произведенному ПАО «Сбербанк России», следует, что ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными средствами, с сентября 2013 г. погашение кредитной задолженности прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредиту составила 49 134,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 39 836,75 руб., просроченные проценты 9 297,62 руб.

Из свидетельства о смерти серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

Согласно ответам нотариусов Городовиковского нотариального округа РК ФИО8 и ФИО9 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники не обращались.

Из сведений, представленных ГУП РК «БТИ» и Филиалом ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по РК, следует, что за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислялся транспортный налог на легковой автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак А 712 МН 08, владение которым зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Городовиковский», следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства БМВ 316, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 712 МН 08, темно-синего цвета.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор №-Р-736644377 с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), по которому ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей под 19 % годовых. ФИО2 воспользовался указанными денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Заемщику ФИО2 на момент смерти принадлежало транспортное средство - автомобиль марки БМВ 316, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 712 МН 08, темно-синего цвета.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело у нотариуса не заводилось, до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки БМВ 316, 1985 года выпуска, оставшийся после смерти наследодателя ФИО2 является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Доводы представителя Теруправления о том, что Российская Федерация не является собственником имущества умершего ФИО2, в реестре федерального имущества автомобиль не числится, от налоговых органов свидетельство о праве государства на наследство в Теруправление не поступало, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Выморочное имущество, в частности транспортное средство, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то есть в силу универсального правопреемства.

Следовательно, отсутствие свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, оставшееся после смерти ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Доводы о том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему имущество ФИО2 не передавалось, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, суд также не может принять во внимание, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Российская Федерация в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 49 134,37 руб. Расчёт задолженности является правильным и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Росимущества – Теруправления кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки БМВ 316, 1985 года выпуска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истцом не определена рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства, не является основанием для отказа в иске, так как требование о взыскании кредитной задолженности заявлено истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, как верно указано представителем истца, определение стоимости выморочного имущества и лица, за счет которого будет произведена оценка данного имущества, разрешаются в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1 674,03 руб. не может быть удовлетворено, поскольку предел ответственности ответчика ограничен стоимостью наследственного имущества, а стоимость имущества в виде автомобиля марки, перешедшего по наследству Российской Федерации, по делу не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Территориальному управлению в <адрес>, третьим лицам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 134 (сорок девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 37 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки БМВ 316, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А 712 МН 08.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова