Апракин Александр Николаевич

№

74RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Магнитогорск 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаханова А.А. к Апракину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Стаханов А.А. обратился в суд с иском к Апракину А.Н., в котором с учетом изменений просил взыскать сумму долга по договору займа от 19.03.2023 года в размере 500000 рублей, признать за ним право собственности на залоговое имущество гараж №, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, гос.номер № взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена супруга ответчика - Апракина Н.С.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо представили проект мирового соглашения, просили суд утвердить его, прекратить производство по делу.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик передает в собственность истца имущество: гараж №, расположенный по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, гос.номер №, общую стоимость имущества стороны оценили в 500000 рублей, расходы по регистрации имущества по факту наступления права собственности возлагаются на истца, истец обязуется принять в счет погашения задолженности по договору займа от 19.03.2023г. указанное имущество, которое ответчик должен передать истцу по акту приема-передачи не позднее 15 дней с да...

...ты заключения настоящего мирового соглашения, все понесенные судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд приходит к выводу о возможности утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами в проекте, и прекратить производство по делу, поскольку мировое соглашение не противоречит закону ( ст.ст. 334,348, 807-811 ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены сторонам спора и понятны, что занесено в протокол судебного заседания.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами спора, приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьями 153.8-153.11, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по делу №2-1804/2023 по иску Стаханова А.А. к Апракину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

В счет погашения задолженности Апракина А.Н. ( ИНН №) по договору займа от 19 марта 2023 года в сумме 500000 рублей передать в собственность Стаханова А.А. (ИНН №) гараж №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 100000 рублей, автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 400000 рублей.

Стаханов А.А. самостоятельно несет расходы по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Обязать ответчика Апракина А.Н. передать истцу Стаханову А.А. имущество гараж №, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 100000 рублей, автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 400000 рублей по акту приема-передачи не позднее 15 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу №2-1804/2023 по иску Стаханова А.А. к Апракину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 2 мая 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф., при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апракина Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Тутаева Н.С. от 01 апреля 2023 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Тутаева Н.С. от 01 апреля 2023 года <№> Апракин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07 апреля 2023 года Апракин А.Н. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что автомобиль был затонирован по ГОСТу, доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства – он изначально оспаривал инкриминируемое правонарушение, настаивал на составлении протокола. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Апракин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить. Суду пояснил, что инспектор ему не предоставил документы о госповерке прибора, с помощью которого производились замеры, прибор не был опломбирован, с нарушением он не был согласен, тем не менее впоследствии он снял данную тониров...

...ку со стекол автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Тутаев Н.С. суду пояснил, что автомобиль, которым управлял Апракин А.Н., был затонирован с недопустимыми значениями – измерение показало 33,7 %, с правонарушением Апракин А.Н. соглашался, о чем поставил свою подпись в постановлении, в противном случае он бы составил протокол.

Изучив доводы жалобы, материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора от <дата обезличена> <№> Апракин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 апреля 2023 года в 19.00 час. по адресу: <адрес обезличен> нарушение ТРТС (Технический регламент Таможенного Союза) управлял транспортным средством марки ..., на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которых составило 33,7%.

Факт совершения правонарушения Апракиным А.Н. подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении <№> от 01 апреля 2023 года, диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства измерения светопропускания переднего бокового стекла автомашины под управлением Апракина А.Н., иными доказательствами по делу.

Измерение светопропускания лобового и боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> <№>. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», заводской <№>, который <дата обезличена> прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Апракина А.Н. о том, что он не соглашался с вменяемым ему правонарушением, суд находит несостоятельным, поскольку из обжалуемого постановления от 01.04.2023 не следует, что он не соглашался с вынесенным постановлением, напротив, в строке «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись Апракина А.Н. без каких-либо примечаний, подпись Апракин А.Н. не оспаривал.

Доводы Апракина А.Н. о том, что замеры светопропускания стекол инспектором сделаны прибором, не имеющим госповерку, также являются несостоятельными, поскольку проведение госповерки прибора подтверждается свидетельством о поверке <№> от <дата обезличена>.

Ссылка Апракина А.Н. в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" N 5786 прошел соответствующую проверку, о чем имеется вышеуказанное свидетельство о проверке действительное до <дата обезличена>.

Оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением п. 7.8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание.

Действия Апракина А.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Тутаева Н.С. от 01 апреля 2023 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Апракина Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Апракина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ф.Барашихина