Апрелева Елена Федоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11062/2021

№ 2-58/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Банком и ФИО9 заключен указанный выше кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 0,1...

...% в день за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую Банк просил взыскать с ответчика.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 0,1% в день.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному заявлению выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящий иск подан в районный суд 6 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился с заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности по каждому из периодических платежей.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

11RS0020-01-2020-001668-32

2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

12 января 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Апрелевой Елене Федоровне о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>, в том числе основного долга – 56 616 руб. 02 коп., процентов – 110 700 руб. 88 коп., неустойки – 52 586 руб. 73 коп.

В обоснование истец указал, что 21.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком погашения до 21.09.2016, однако в нарушение условий договора Апрелева Е.Ф. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем, истцом принято решение о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Айкинского судебного участка <Номер>, суд приходит к следующе...

...му.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 21.09.2012 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Апрелева Е.Ф. заключили договор <Номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120000 руб. на срок 48 мес. с даты фактической выдачи кредита путем зачисления на расчетный счет заемщика <Номер>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Плата за пользование кредитом составляет 0,10% в день (п.п. 1, 2, 3.1 Договора, приложение №1 к Договору).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в период с 22.10.2012 по 21.09.2016. Ответчиком в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <Номер> от 21.09.2012, истекал 21.09.2019.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела <Номер> усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.08.2018 через оператора почтовой связи обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Апрелевой Е.Ф. задолженности по кредитному договору <Номер> от 21.09.2012.

Вынесенный 31.08.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.09.2018, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 39 дней.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 06.12.2020, следовательно, в силу ст.196 ГК РФ на момент обращения в суд (с учетом периода приостановления) срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <Номер> от 21.09.2012, истек.

Исходя из положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении суд оставляет иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Апрелевой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 21 сентября 2012 года, в том числе основного долга 56 616 руб. 02коп., процентов за пользование кредитом 110 700 руб. 88 коп., неустойки 52 586 руб. 73 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-105/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с иском к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 17.10.2018 в размере 60 010,96 рублей, включающей основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 40000 рублей за период с 17.10.2018 по 07.09.2021, штраф - 10,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,33 рублей, почтовых расходов 70,80 рублей.

Требования мотивированы неисполнением Апрелевой Е.Ф. обязательств по договору займа по возврату ссудной задолженности.

ООО МКК «КОНГА» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Апрелева Е.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважит...

...ельных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в отношении которого судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

Согласно материалам дела, 17.10.2018 между ООО МКК «КОНГА» (кредитор), являющимся микрофинансовой организацией, и Апрелевой Е.Ф. (заемщик) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» путем подписания Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении потребительского кредита (займа) (микрозайма) № ..., по условиям которого ООО МКК «КОНГА» предоставило Апрелевой Е.Ф. кредит в сумме 20000 рублей на срок 30 дней, до 16.11.2018, под 657% годовых (п.4), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа № ... от 17.10.2018 погашение кредита производится заемщиком одним платежом сроком до 16.11.2018 в размере 30800 рублей. В случае продления срока возврата займа количество платежей не изменяется. В случае продления срока возврата займа срок уплаты платежа переносится на 14 дней.

При частичном досрочном возврате займа размер предстоящих к уплате платежей пересчитывается в соответствии с фактическим остатком непогашенной суммы займа, начисленных процентов и иных платежей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа указывается в графике платежей, который изменятся после частичного досрочного возврата займа и изменённым предоставляется заёмщику в личном кабинете. В личном кабинете заёмщику доступны даты и размеры предстоящих платежей (п.7 Индивидуальных условий).

Согласно п.8 Индивидуальных условий заемщик исполняет обязательства по договору по месту своего нахождения путем размещения денежных средств на счёте карты, оплаты на сайте с использованием банковской карты международной платёжной системы ..., оплаты через терминалы платёжной системы «...», оплаты с использованием электронного средства платежа платёжной системы «...», оплаты переводом на расчётный счёт займодавца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора в случае просрочки уплаты займа заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, при этом проценты за заем на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, продолжают начисляться. В любом случае сумма штрафов по договору не может превышать в год 20% от суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан заемщиком Апрелевой Е.Ф. с использованием сайта ... аналогом собственноручной подписи - электронной подписью (СМС-код: ...), после ознакомления с Общими условиями договора микрозайма и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Подписав договор, Апрелева Е.Ф. подтвердила своё ознакомление, признание и получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, следовательно, с условиями договора потребительского займа № ... от 17.10.2018 Апрелева Е.Ф. была ознакомлена и согласна.

Исполнение ООО МКК «КОНГА» своих обязательств по предоставлению суммы займа путем перечисления 20 000 рублей на счет заемщика № ..., имеющей карту «...» через систему «...», подтверждено Информацией о платеже (л.д....), и Апрелевой Е.Ф. не оспорено.

Встречные обязательства по возврату заемных денежных средств Апрелевой Е.Ф. в нарушение условий договора займа исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло формирование ссудной задолженности и явилось поводом для взыскания задолженности в судебном порядке путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, а после его отмены - в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 07.09.2021 ссудная задолженность Апрелевой Е.Ф. составила 60 010,96 рублей, из которых 20 000 рублей - просроченный основной долг, 40 000 рублей - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 1,8 процентов в день с учетом ограничений, предусмотренных положениями ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 10,96 рублей - штраф.

Сумма задолженности определена кредитором с учетом внесенных ответчиком платежей. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, отвечающим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта наличия задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и возврата займа и процентов по нему, а также мотивированного контррасчета ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая допущенные Апрелевой Е.Ф. нарушения обязательств по кредитному договору, наличие просроченной ссудной задолженности, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа перед кредитором, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО МКК «КОНГА» и их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.88, п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу приведенных норм с ответчика Апрелевой Е.Ф. подлежат взысканию в пользу истца ООО «МКК «КОНГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,33 рублей, а также почтовые расходы - 70,8 рублей, уплаченные истцом за направление копии искового заявления по адресу ответчика, что подтверждено соответствующими документами (л.д....).

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Апрелевой Е.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» задолженность по договору займа № ... от 17 октября 2018 года в размере 60010,96 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, штраф – 10,96 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,33 рублей, почтовые расходы - 70,8 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.Н.Таскаева

...

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-58/2021 г.

(№ 33-1593/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнера Дмитрия Александровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 г., по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апрелевой Елене Федоровне о взыскании долга, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 219903,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5399,04 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Апрелева Е.Ф. в судебном заседании участия не приняла, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ...

...оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности был приостановлен в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также обращением к мировому судье. Кроме того, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Апрелевой Е.Ф. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб..

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <Дата обезличена> с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора).

По условиям п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до <Дата обезличена> (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет с <Дата обезличена>, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> с учетом процентов и штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) составляет 219903,63 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф.

<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Апрелевой Е.Ф. по кредитному договору, однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Разрешая иск представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Апрелевой Е.Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд, исходя из графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен Апрелевой Е.Ф. <Дата обезличена>

Таким образом, об отсутствии ежемесячного платежа за <Дата обезличена> истец должен был узнать <Дата обезличена>

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Апрелевой Е.Ф. кредитной задолженности истец обратился через почтовое отделение <Дата обезличена>

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлялась судебная защита по требованиям истца и в этот период срок исковой давности не течет.

Обращение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми произведено истцом через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности <Дата обезличена> – 3 года – 39 дней (судебной защиты) = <Дата обезличена>, то есть по платежам с датой погашения до <Дата обезличена> истец срок исковой давности пропустил.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Позиция апеллянта на осуществление судебной защиты нарушенного права у мирового судьи не влияет на законность принятого решения, поскольку судом срок осуществления судебной защиты, который в этот период времени не течет, полностью учтен.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнера Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи