Апряткин Владимир Михайлович

Дело № 2-3707/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006212-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 4 декабря 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием истца Апряткина В.М., представителя ответчика Адаменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апряткина В. М. к Бюро № 16-филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении второй группы инвалидности, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апряткин В. М. (далее – Апряткин В.М., истец) обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Бюро № 16-филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о ...

...возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности и взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он длительное время страдает заболеваниями <данные изъяты>. Бюро медико-социальной экспертизы установило ему <данные изъяты> группу инвалидности, однако это не соответствует его заболеванию. Просит установить ему бессрочно <данные изъяты> группу инвалидности, взыскать компенсацию за причиненный материальный вред в размере 50 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что обжалует все отказы бюро медико-социальной экспертизы о не предоставлении ему 2 группы инвалидности.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Адаменко В.В. полагала необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира, поскольку обжалуются действия главного бюро. Правила статьи 29 ГПК РФ не позволяют истцу подавать иск к Учреждению по месту нахождения бюро № 16 - филиала Учреждения по данной категории дел. В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 № 60у, с изменениями Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и имеет в своем составе структурные подразделения - бюро - филиалы. Бюро - филиалы не являются юридическими лицами и действуют в соответствии с Положениями о них. Согласно Положению о бюро № 16 - филиале федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" Минтруда РФ 14.06.2021 бюро является обособленным структурным подразделением, создано и действует на основании ГК РФ и Устава Учреждения, не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной правоспособностью и не может выступать истцом или ответчиком в суде. Истцом при проведении медико-социальной экспертизы пройден не только первый уровень МСЭ - бюро № 16 - филиал, но и второй уровень МСЭ 4- экспертный состав № 1 Учреждения. Следовательно, иск к Учреждению вытекает не только из деятельности его бюро № 16 - филиала, но и из деятельности экспертного состава № 1 Главного бюро Учреждения. В случае, если иск к Учреждению вытекает не только из деятельности его филиала, но также и из деятельности экспертного состава Главного бюро Учреждения, ответчиком в суде выступает Учреждение и предъявлять иск нужно не по месту нахождения бюро - филиала, а в суд по месту нахождения Учреждения.

Истец Апряткин В.М. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности, однако полагал, что в рассматриваемом случае дело должно быть передано на рассмотрение в соответствующий суд г. Москвы, поскольку он обжалует в том числе и решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в г. Коврове находится филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", который прав юридического лица не имеет.

Отказы данного филиала были предметом обжалования в главном бюро медико-социальной экспертизы. Иск не вытекает из деятельности только указанного филиала.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Адаменко В.В. указала, что большинство доказательств находится во Владимирской области, требования о признании незаконным решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в иске не заявлено, в связи с чем полагала целесообразным в рассматриваемом случае направить гражданское дело по месту нахождения ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" в соответствующий районный суд г. Владимира.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", обособленным структурным подразделением которого является Бюро № 16.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика Адаменко В.В. и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Апряткина В. М. к Бюро № 16-филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении второй группы инвалидности, взыскании материального и морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира (600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Дело № 2-2853/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003635-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2022 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Адаменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апряткина В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Апряткина В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности.

В назначенные на 11.10.2022 и 01.11.2022 судебные заседания истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения по данным обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, у...

...частвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Апряткина В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Дело №2-2451/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003635-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 10 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием прокурора Кротова М.В.,

истца Апряткина Владимира Михайловича,

представителя ответчика Адаменко Виктории Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Апряткина Владимира Михайловича к Бюро №16-филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда, и возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности,

установил:

Апряткин Владимир Михайлович обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Бюро №16-филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда, и возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он длительное время страдает <данные изъяты>, не может работать. Бюро медико-социальной экспертизы установило ему 3 группу инвалидности, однако это не соответствует его заболеванию. Просит установить ему бессрочно 2 группу инвалидности, взыскать компенсацию за время не предоставления инвалидности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что обжалует все отказы бюро медико-социальной экспертизы о не предоставлении ему 2 группы инвалидности. Не возр...

...ажал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко Виктория Вячеславовна полагала необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира, поскольку обжалуются действия главного бюро.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что в Коврове находится филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», который прав юридического лица не имеет.

При этом отказы данного филиала были предметом обжалования в главном бюро медико-социальной экспертизы.

Поэтому иск не вытекает из деятельности только указанного филиала.

В связи с этим иск должен предъявляться по месту нахождения организации в Ленинский районный суд города Владимира.

Таким образом, иск принят к рассмотрению Ковровским городским судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2, абзацу первому части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по исковому заявлению Апряткина Владимира Михайловича к Бюро №16-филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании компенсации морального вреда, и возложении обязанности назначить вторую бессрочную группу инвалидности передать по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира (600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 55).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Королев

Дело №2-1279/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003635-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца Апряткина В.М.,

представителя ответчика Адаменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Апряткина В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконным решений, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апряткин В.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконным решений, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 2 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Митруда России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении инвалидности Апряткину В.М. Решением бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена .... группа инвалидности. Решением бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена .... группа инвалидности. Решением бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена .... группа инвалидности. Решением - бюро № 16 - ф...

...илиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена .... группа инвалидности. Решением бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена .... группа инвалидности.

Апряткин В.М. не согласен с вышеуказанными решениями, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений исковых требований от 05.04.2023 года, признать незаконными решения Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» за ..... и ....., об обязании ответчика установить ему вторую группу инвалидности бессрочно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Апряткин В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск. Просила в удовлетворении иска Апряткину В.М. отказать.

Представитель Бюро №16 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Порядок предоставления государственной услуги гражданину, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, регламентируется Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 года № 59н, и Правилами признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.11.1995г. № 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.п. 2, 5, 6, 25 Правил медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки органической жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что Апряткин В.М. обратился первично ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 16- филиал Учреждения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении МСЭ с целью установления инвалидности. В результате освидетельствования в бюро № 16 - филиале специалистами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в признании Апряткина В.М. инвалидом (акт медико-социальной экспертизы гражданина Апряткина В.М. в бюро № 16-филиале Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В рамках реализации своего права на обжалование, в соответствии с п. 42 Правил, п. 105 Административного регламента Апряткин В.М. обратился в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию решения бюро № 16 – филиала Учреждения (зарегистрированным за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате освидетельствования в порядке обжалования 1-ьм экспертным составом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № 16 - филиала не было изменено, инвалидность не установлена. Воспользовавшись правом на обжалование в соответствии с п. 45 Правил, п. 108 Административного регламента Апряткин В.М. обратился с электронным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решения 1-го экспертного состава Учреждения в Федеральном бюро. В результате освидетельствования экспертным составом № 2 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ решение 1-го экспертного состава Учреждения не было изменено. При вынесении решений об отказе в установлении инвалидности Апряткину В.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца не было выявлено ни одного из обязательных для признания инвалидом условий: ни нарушения здоровья со стойким умеренным расстройством функций организма, ни ограничения основных категорий жизнедеятельности, ни соответственно необходимости в мерах социальной защиты.

Апряткин В.М. обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 16 – филиала Учреждения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении МСЭ с целью установления инвалидности. После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально – трудовых данных, специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги Апряткина В.М. было принято решение об установлении истцу .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год - до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование решения бюро № 16 – филиала Учреждения в Главное бюро, истец не воспользовался.

Апряткин В.М. обратился по вопросу переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 16 - филиал Учреждения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МСЭ с целью установления инвалидности. После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально – трудовых данных, специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги Апряткина В.М. было принято решение об установлении истцу .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год - до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование решения бюро № 16 – филиала Учреждения в Главное бюро, истец не воспользовался.

Апряткин В.М. обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 16 - филиал Учреждения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МСЭ с целью установления инвалидности. После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально – трудовых данных, специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги Апряткина В.М. было принято решение об установлении истцу .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год - до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование решения бюро № 16 – филиала Учреждения в Главное бюро, истец не воспользовался.

Апряткин В.М. обратился по вопросу переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 16 - филиал Учреждения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МСЭ с целью установления инвалидности. После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально – трудовых данных, специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги Апряткина В.М. было принято решение об установлении истцу .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год - до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование решения бюро № 16 – филиала Учреждения в Главное бюро, истец не воспользовался. Однако, воспользовавшись правом контроля за решением бюро № 16 - филиала Учреждения, руководителем-главным экспертом по медико-социальной экспертизе было принято решение о проведении в отношении Апряткина В.М. медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением бюро № 16 - филиала Учреждения в экспертном составе № 4 Учреждения. В результате освидетельствования в порядке контроля в 1-ом экспертном составе Учреждения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № – филиала не было изменено, было подтверждено решение об установлении .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год.

По результатам рассмотрения поступившего из медицинской организации ГБУЗ ВО «Ковровская районная больница» направления на медико-социальную экспертизу Апряткина В.М., специалистами бюро № 16 филиала было принято решение о проведении в отношении истца МСЭ. В соответствии с п. 71 Административного регламента истец был ознакомлен специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения с порядком проведения медико-социальной экспертизы и условиями признания лица инвалидом, о чем имеется его подпись на листке информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В 30-дневный срок, установленный п. 10 Административного регламента, именно, ДД.ММ.ГГГГ. медико-социальная экспертиза гражданина Апряткина В.М. была завершена. После изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально – трудовых данных, специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги Апряткина В.М. было принято решение об установлении истцу .... группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», сроком на .... год - до ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование решения бюро № 16 – филиала Учреждения в Главное бюро, истец не воспользовался.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 «О признании лица инвалидом» признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.7 указанного постановления, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Таким образом, в отношении Апряткина В.М. с целью установления группы инвалидности была осуществлена медико-социальная экспертиза. Решения специалистов принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных суду актов освидетельствования усматривается, что комиссиями коллегиально изучались представленные истцом медицинские документы, заключения специалистов различного профиля, данные о личности, рабочей специальности, лично осмотрен заявитель, произведена оценка категорий ее жизнедеятельности. Нарушения порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством, отсутствуют.

Оснований не доверять выводам специалистов учреждений медико-социальной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы не обладает, анализируя медицинские документы, высказывает свое личное субъективное мнение.

Определением суда от 11.05.2023 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ решения Бюро №16 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области, вынесенные в отношении Апряткина В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, обоснованны, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году оснований для установления инвалидности Апряткину В.М. не имелось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, имелись основания для установления Апряткину В.М. .... группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на .... год.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованных выводы экспертов, истец суду не представила.

Экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждающие отсутствие компетенции экспертов в области медико-социальной экспертизы, а также нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле.

На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Также не установлено каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы в отношении Апряткина В.М.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апряткину В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконными решения Бюро №16 филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» за ДД.ММ.ГГГГ.г. и ДД.ММ.ГГГГ., об обязании установить вторую группу инвалидности бессрочно, взыскании компенсации морального и материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года

Дело № 2-13-1660-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ковров 24 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апряткина В. М. к Пшикину С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Апряткин В.М. обратился в суд с иском к Пшикину С.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Апряткин В.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возмещением ответчиком Пшикиным С.В. вреда на сумму <данные изъяты> в добровольном порядке. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ стороне известны и понятны.

Ответчик Пшикин С.В. и его представитель на основании доверенности Алёхин О.Н., третье лицо Андреев А.Н. не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказал...

...ся от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Апряткина В. М. к Пшикину С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Мочалова

Дело №2-1076/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 29 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Трухловой А.И.

с участием прокурора Шульгина О. Н.

адвоката Шенкман С. В.,

с участием истца Апряткина В. М.,

представителя ответчика Чубуковой О. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апряткина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ассорти" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проезд.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Апряткин В. М. обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ассорти" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проезд.

В обоснование искового заявления указал, что 25.01.2016 в 12-30 он пошел в магазин «Ассорти» узнать в банкомате насчет пенсии. При выходе из магазина примерно в 12-00 он поскользнулся и упал на ступеньках магазина. Ему помогли подняться, после чего он обратился в поликлинику Мелеховской больницы. При осмотре терапевтом и хирургом он консультировался у травматолога, ему сделали рентгеновский снимок, было установлено, что истец перелома не имеет, у него ушиб. Апряткин В.М. дважды обращался в магазин с требованием посыпки крыльца песком, однако ему в грубой форме было отказано. Истец вынужден был сообщить, что будет обращаться в суд, однако ему было сказано, что будет хуже, что Апряткин В.М. расценивает как прямые угрозы. Просит взыскать 20 000 рублей за потерю трудоспособности, моральный вр...

...ед в размере 30 000 рублей, возместить стоимость проезда в г. Ковров рентген, к адвокатам и стоимость лекарств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Чубукова О.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что никаких доказательств падения истца именно у магазина не имеется.

Адвокат Шенкман С.В., представляющий интересы ответчика, просил в иске отказать, так как истец не предоставил объективных и достоверных доказательств его падения именно на ступеньках магазина, не установлена причинная связь между таким падением, если оно имело место, и наличием болезни у истца. Потеря нетрудоспособности ничем не подтверждается, исетец в судебном заседании показал, что он не работал, стоял на учете в центре занятости населения, поэтому не потерял заработок. Он не имеет права на бесплатную юридическую помощь, поэтому его поездки к адвокатам, не подтвержденные материалами дела, необоснованны. Не подтверждается и связь поездок в г. Ковров по представленным билетам с необходимостью лечения истца.

Прокурор Шульгин О.Н. полагал исковые требования необоснованные ввиду отсутствия доказательств падения истца на ступеньках магазина «Ассорти» и недоказанности причинной связи между ухудшением здоровья истца и данным падением.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, адвоката, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании истец указал, что он 25.01.2016 упал на ступеньках магазина «Ассорти» в <адрес>.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако суд не может согласиться с объяснениями истца, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Представитель ответчика Чубукова О.М. пояснила, что не видела падения истца на ступеньках магазина, в котором она сама работает.

Видеозаписи с камер наблюдения не сохранились, что подтверждается представленной в дело справкой.

Истец не обращался ни в магазин, ни к каким-либо должностным лицам по вопросу изъятия видеозаписи. Доказательств иного в дело не представлено.

Истец указывает, что ему помогли подняться после падения мужчина и женщина, однако сведений об этих лицах он не привел, поскольку не выяснял их личность. Данные граждане могли быть допрошены как свидетели для установления обстоятельств дела.

Представитель ответчика представил в дело документы о расходовании соли для посыпки ступенек магазина, копию должностной инструкции уборщицы, на которую возложена обязанность по очистке ступенек.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из представленных кадастрового паспорта, договора купли-продажи земельного участка следует, что участок, на котором располагается магазин «Ассорти», приобретен Поликановым Д.А., являющимся руководителем ООО «Торговый дом «Ассорти».

Общество обязано обеспечивать эксплуатацию здания таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения.

Суд полагает, что представленные объяснения и документы указывают о выполнении такой обязанности. Однако истец их не опроверг, никаких иных доказательств падения, кроме собственных объяснений, не предоставил.

Кроме того, необходимо установление вины со стороны общества, а также причинной связи между повреждением здоровья и падением.

Из статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела однозначно не следует наличие грубой неосторожности со стороны Апряткина В.М., поскольку никто не видел факта падения и не мог изложить обстоятельства этого происшествия, вместе с тем, как следует из иска, он пришел в магазин, осуществляющий торговую деятельность, с целью посмотреть в банкомате получение пенсии.

Суд полагает, что для этого истец мог подойти и в банковские учреждения. Безусловно, магазин является общественным местом и граждане могут приходить не только с целью покупок, в том числе для получения услуг расположенных в магазине автоматов, например, по продаже напитков, билетов, оплате услуг связи, банкоматов.

Однако суд обращает внимание, что если ступеньки (как утверждает истец) не были посыпаны песком, то он, как взрослый и разумный человек, мог предвидеть возможность падения на этих ступеньках. В этом случае он мог обратиться в иное учреждение для пользования банкоматом.

Однако истец предпочел пренебречь этим, не проявив тем самым разумную осмотрительность и осторожность.

Также суд учитывает и тот факт, что обращаясь с иском в суд, Апряткин В.М. должен понимать (даже не зная требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что выводы о падении истца должны быть основаны на соответствующих доказательствах.

Однако он, кроме своих объяснений, никаких доказательств не предоставил, мер по отысканию свидетелей не предпринял. По мнению суда, Апряткин В.М. не может не понимать, что только на его собственных объяснениях установление факта причинения вреда здоровья ввиду неисполнения обязанности по очистке ступенек невозможно.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил достоверных доказательств падения на ступеньках магазина «Ассорти».

Истец просит взыскать сумму расходов за потерю трудоспособности в размере 20 000 рублей, однако соответствующего расчета он не предоставил.

В судебном заседании он пояснил, что не работает и состоит на учете в службе занятости. Сумма потери трудоспособности рассчитана им, исходя из того, что если бы Апряткин В.М. не упал, то, возможно, мог бы устроиться на работу.

Однако из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Предположение истца о возможном трудоустройстве не дает права требовать возмещения предположительного заработка. Кроме того, не представил истец сведений о возможном месте работы и заработке в этой организации.

Из представленных в дело медицинских документов следует, что истец имел ушиб, каких-либо переломов у него не имелось.

Представленные листки нетрудоспособности подтверждают освобождение от работы в период с 25.01.2016 по 05.02.2016. В листках указан код причины нетрудоспособности 02, что в силу Информации по заполнению бланка, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", соответствует причине «травма».

Однако сама по себе травма является незначительным повреждением здоровья. Документов о степени повреждения здоровья, например, результатов медицинского освидетельствования, истец не предоставил.

Также указанные листки нетрудоспособности не подтверждают, что травма имела место в магазине «Ассорти», и наличие причинной связи между этой травмой и повреждением здоровья.

В дело не предоставлены документы о лекарствах, приобретенных Апряткиным В.М., о рекомендации врача для их приобретения. Поэтому суд не может признать, что лекарства приобретались именно в связи с повреждением здоровья.

Представленные в дело билеты подтверждают только факты поездок истца в г. Ковров, но не свидетельствуют о том, что эти поездки были связаны с получением лечения после полученной травмы.

При таких обстоятельствах требования Апряткина В.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апряткина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ассорти" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проезд отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев