Апряткин Вячеслав Александрович

№ 2-340/2022

УИД 26RS0032-01-2022-000486-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 22 ноября 2022 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к А. и Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к А. и Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением А., принадлежащего Ю., и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине А. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ... зарегистрирован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ... .... ... истцом в соответствии с условиями соглашения от ... об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в пользу ФИО2 как правопреемника потерпевшей в размере ... рублей. После совершения ДТП А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, оставил место ДТП, а также в соответствии с договором страхования не был допущен к управл...

...ению автомобиля Лада Гранта, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к А., наряду к собственнику автомобиля ответчику Ю.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А., Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту их регистрации, согласно уведомлению таковые не вручены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков А. и Ю., признавая причину их неявки неуважительной, и представителя истца ООО СК «Гелиос».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением А., принадлежащего Ю., и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ... указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А., в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой должностного лица ГИБДД в виде дополнительных сведений о ДТП от ..., актом осмотра транспортного средства от ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ... ....

ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями соглашения от ... об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в пользу ФИО2 как правопреемника потерпевшей в размере ... рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установленную на основании проведенного экспертного исследования.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии с условиями вышеприведенного договора ОСАГО на дату ДТП водитель транспортного средства А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ... от ... А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ..., возложена на Ю. При этом, таких доказательств суду ответчиком Ю. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом, которое не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «б, в, г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вина А. в произошедшем ДТП, не включение его в договор обязательного страхования, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, оставление им места ДТП, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем учитывая вышеприведенные нормы закона у ООО СК «Гелиос», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. «б», «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчикам А. и Ю.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими ДТП и, как следствие, повреждение автомобиля потерпевшего, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчиков А. и Ю. суммы страхового возмещения в размере ... рублей в солидарном порядке.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (платежное поручение ... от ...), почтовых расходов в размере ... рублей (квитанция ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к А. и Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с А. и Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рублей, а также почтовые расходы в размере ...) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья Соловьянов А.Н.