Аптраев Венади Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении жалобы по подведомственности

01 декабря 2014 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

изучив жалобу Аптраева В.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 31 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2014 года должностным лицом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в отношении Аптраева В.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа <данные изъяты>.

Аптраев В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 31 октября 2014 года. Место совершения правонарушения Уфимский район.

Согласно п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или в...

Показать ещё

...ынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.4. КоАП РФ - при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению Уфимским районным судом РБ по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалы по жалобе об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Уфимский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы по жалобе Аптраева В.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 31 октября 2014 года передать на рассмотрение по подведомственности в Уфимский районный суд РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

Дело№12-97/2015

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аптраева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Аптраев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Аптраев ФИО11. через своего представителя по доверенности Карунас ФИО14. обратился с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 1458 км. а/д М-5 произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись: Аптраев ФИО11 - управлявший а/м марки <данные изъяты> гос. per. знак № регион №; Кутузова ФИО15 - управлявшая а/м марки <данные изъяты> гос.знак № регион №; Рязанов ФИО16 - управлявший а/м марки Тойота гос. per. знак О 997 НО регион 102; Гумеров ФИО22 - управлявший а/м марки ГАЗ гос. per. знак № регион 18; Халиков ФИО23 - управлявший а/м марки <данные изъяты> гос. per. знак № регион №.

Все автомобили, указанные выше, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения административного дела в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление по делу об АПН в отношение Аптраева ФИО11. - в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, привлечен к админис...

Показать ещё

...тративной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., после представленной в вышестоящий орган жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, и, как следствие, дополнительно проведенной проверки, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В отношении гражданина Аптраева ФИО11. вменяется нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места ДТП, автомобили марки <данные изъяты>») получили механические повреждения, состоящие непосредственно в причинно-следственной между действиями заявителя и вменяемым правонарушением.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, непосредственно в отношение водителя а/м марки Тойота - Рязанова ФИО16., что подтверждается следующими фактами:

По ходу движения на а/м марки Хово под управлением заявителя - открутились 2 колеса с задней левой оси, из которых одно колесо укатилось в кювет, второе - по направлению к средней полосе автодороги - о чем указывается непосредственно водителем а/м марки <данные изъяты> Кутузовой ФИО21. («препятствие в виде колеса грузового автомобиля», а/м марки <данные изъяты> Халиковым ФИО23., («лежащее колесо на середине дороги»), а/м марки <данные изъяты> Гумерова ФИО22. («калина налетела на колесо груз. ТС, колесо полетело по диагонали»);

После столкновения а/м марки <данные изъяты> (двигающегося непосредственно за грузовым автомобилем) с колесом- колесо по ходу движения сместилось на среднюю полосу - правую полосу, где двигался а/м марки <данные изъяты>») под управлением Гумерова ФИО22 - получившего повреждение переднего бампера, которое после осталось в неподвижном состоянии под его транспортным средством;

Учитывая хронологию движения колеса, находящегося на проезжей части, и хронологию движения автомобилей в момент происшествия, можно сделать вывод об отсутствии контакта между колесом грузового автомобиля и а/м марки Тойота под управлением Рязанова ФИО16.;

А\м марки Тойота столкнулся со стоящим а/м марки ВАЗ, который не находился в движении, который успел остановиться после столкновения, при том что крайняя левая полоса - по которой двигался автомобиль Тойота - была свободна, а так же необъяснимое маневрирование Рязанова А.В. из крайнего левого ряда в крайний правый - перед столкновением - на полосу движения а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты>») и <данные изъяты>.

Наличие многочисленных нарушений схемы места ДТП, равно как: не измерена ширина проезжей части движения автомобилей, ширина полос движения и их количество; фамилия «Аптраев ФИО11 - водитель № - замазана, внесены изменения, просвечиваются буквы «А и Н» под инициалами заявителя, изменения не заверены инспектором ПДПС; место вылета колеса не привязано по горизонтали и вертикали к точке отсчета; место удара № привязано к линии парапета - 5,5 м., вместе с тем парапет к ЛЭП № либо иной точке отсчета - не привязан; место удара № и линия движения колеса от удара № до удара № - не соответствует действительности; место удара № привязано к линии парапета - 5,0 м., вместе с тем парапет к ЛЭП № либо иной точке отсчета - не привязан; место удара № привязано к линии парапета - 4,0 м., вместе с тем парапет к ЛЭП № либо иной точке отсчета - не привязан; место удара № привязано к линии парапета - 3,0 м., вместе с тем парапет к ЛЭП № либо иной точке отсчета - не привязан; автомобиль заявителя <данные изъяты> - не привязан по удаленности к ЛЭП № либо иной точке отсчета - указано как «примерно 1(один) км.»; а/м марки <данные изъяты> № - отражен 2 раза, отражен предположительно оба раза не привязан по горизонтали и вертикали к точке отсчета; а/м марки <данные изъяты> № - отражен 2 раза, отражен предположительно оба раза не привязан по горизонтали и вертикали к точке отсчета; оба отражения автомобиля № на полосах движения - не соответствуют действительности, поскольку а/м <данные изъяты> после столкновения с а/м <данные изъяты> «прижался к обочине» - согласно объяснительной Рязанова ФИО16. - действительное положение а/м марки <данные изъяты> в момент фиксации замеров и отражения на бумажном носителе - отсутствует; хронология ударов, отраженная на схеме места ДТП - как то «после первого удара ТС № начинает резкое торможение, колесо отлетает в ТС № 3, которое пытаясь уйти от удара с колесом въезжает в ТС № 2, далее удар с колесом совершает ТС № 4, вследствие чего ТС № затягивает на ТС № 5» - в момент подписания схемы заявителем - отсутствовала; хронология ударов, отраженная на схеме места ДТП - как то «после первого удара ТС № начинает резкое торможение, колесо отлетает в ТС № 3, которое пытаясь уйти от удара с колесом въезжает в ТС № 2, далее удар с колесом совершает ТС № 4, вследствие чего ТС № затягивает на ТС № 5» и направления пути движения колеса грузового ТС - теоретически не могли быть отражены на схеме инспектором ДПС, поскольку данный инспектор прибыл на место ДТП, произошедшее в 18 час. 30 мин., лишь в 19 час. 20 мин. (спустя 50 минут), и не мог знать указанную хронологию, в чем ведении содержится лишь обязанность фиксации участников ДТП, их транспортных средств и следов столкновения, установления свидетелей, ограждения места ДТП и пр. (в соответствии с Административным Регламентом - Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Заявитель просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Аптраева ФИО11 решение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Исключить из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя Рязанова ФИО16., управлявшего а/м марки Тойота № регион № - как водителя, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием Аптраева ФИО11., Кутузовой ФИО15 Гумерова ФИО22 Халикова ФИО23.

В судебном заседании представитель Аптраева ФИО11 по доверенности – Карунас ФИО14 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рязанов ФИО16. и его представитель по устному ходатайству Нурисламова ФИО37. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Аптраев ФИО11 заинтересованные лица – представитель Полка ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, Кутузова ФИО15., Гумеров ФИО22., Халиков ФИО23. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, основанием привлечения Аптраева ФИО11 к административной ответственности послужило нарушение указанным водителем п.2.3.1 Правил дорожного движения, выразившееся в не обеспечении технической исправности транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Исходя из пункта 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Вина Аптраева ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014г., схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителем, объяснениями Кутузовой ФИО15., Гумерова ФИО22., Халикова ФИО23., Рязанова ФИО16. и Аптраева ФИО11., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что от автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Аптраева ФИО11. отлетело колесо, повредившее транспортные средства под управлением водителей Кутузовой ФИО15., Гумерова ФИО22, Халикова ФИО23., Рязанова ФИО16.

Доводы представителя заявителя о том, что в схему ДТП после ее подписания участниками ДТП были внесены изменения доказательствами не подтверждены.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги М-5 управлял транспортным средством с технической неисправностью, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку колеса его автомобиля надлежащим образом закреплены не были, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Аптраева ФИО11

Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем заявителя, что Аптраев ФИО11 обжаловал постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Аптраева ФИО11 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аптраев ФИО11 реализовал свое право на обжалование постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе Аптраева ФИО11 (об оставлении обжалуемого постановления без изменения) не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, рассматриваемой судом.

Требования заявителя об исключении из справки о ДТП водителя Рязанова ФИО16., управлявшего а/м марки <данные изъяты> № как водителя, не относящегося в дорожно-транспортному происшествию, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанный документ, составленный сотрудником полиции в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП,

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Аптраева ФИО11. – Карунас ФИО14. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Свернуть

определение

о направлении административного дела по подсудности

г. Уфа

30 января 2015г.

Судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.;

рассмотрев жалобу Аптраева В. П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

В Уфимский районный суд поступила жалоба Аптраева В. П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с данной жалобой и материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., место совершение административного правонарушения является <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, то есть Демский район г. Уфы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40).

В соответствии п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отправить жалобу Аптраева В.П. со всеми материалами дела, в Демский районный суд г. Уфы для ...

Показать ещё

...её рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аптраева В. П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, направить в Демский районный суд г. Уфы, для её рассмотрения по подведомственности.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: А.В. Кузнецов

Свернуть